Решение от 08 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    08 августа 2014 года                  г. Дудинка
 
    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Меньщиковой Е.М.,
 
    при секретаре Ярошенко Л.А.,
 
    с участием помощника прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Патлатого А.А.,
 
    истца Бородецкой С.В.,
 
    представителя ответчика МП «Таймыр» по доверенности Булатовой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-970 по иску Бородецкой <данные изъяты> к муниципальному предприятию Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Бородецкая С.В. обратилась в Дудинский районный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыр» (далее МП «Таймыр») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что она работала в МП «Таймыр» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ, на основании акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по результатам контрольного мероприятия осуществленного Контрольно-счетной палатой Таймырского района за 2012-2013 года. С данным приказом истица не согласна, так как он подписан лицом, не имеющим на то полномочий. Незаконными действиями работодателя, истице причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице и нравственных страданиях. В связи с чем, истица просит восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
        В судебном заседании истица Бородецкая С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что в связи со сменой руководства на предприятии, назначенный Администрацией района и.о. директора начал избавляться от «неугодных» сотрудников, ей предлагалось уволиться по собственному желанию, однако она отказалась, так как ей до пенсии осталось два года. Кроме того, с актом служебной проверки ее не знакомили, уволили за полчаса до окончания рабочего дня. В акте контрольно-счетной палаты были даны предписания на устранение недостатков, руководство должно было устранить недостатки, составить план. Истица некогда не принимала каких-либо решений по своей инициативе. Так как на любом счете стоит резолюция руководителя «к оплате» либо «перечислить», так же есть юридический отдел, транспортный, которые проверяют договоры.
 
    Представитель ответчика МП «Таймыр» по доверенности Булатова Л.А. в судебном заседании исковые требования Бородецкой С.В. не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на предприятии был издан приказ о возложении обязанностей директора на ФИО5, и ДД.ММ.ГГГГ Администрацией района также было издано распоряжение о возложении обязанностей директора МП «Таймыр» на ФИО5, таким образом, ФИО5 имел право на подписание приказа об увольнении. И.о. директора МП «Таймыр» при изучении акта контрольно-счетной палаты увидел в нем массу нарушений по ведению бухгалтерского учета на предприятии, попросил Бородецкую С.В. предоставить объяснения по поводу непредставления при проведении проверки документов, однако истица отказалась от предоставления объяснения, в связи с чем, было решено провести служебную проверку.
 
        Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства
 
    (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
    Исходя из статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работников возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).
 
    Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Трудовой кодекс Российской Федерации регулирует порядок расторжения трудового договора, в том числе, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
 
        В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальным предприятием Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыр» заключен трудовой договор с Бородецкой С.В. №, в соответствии с которым истица принята на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
 
    Приказом МП «Таймыр» от ДД.ММ.ГГГГ № Бородецкая С.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.9 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Основанием для увольнения послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки по результатам контрольного мероприятия осуществленного контрольно-счетной палатой Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района за 2012-2013 год.
 
    Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-Счетной палатой Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района была проведена проверка деятельности муниципального предприятия Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыр» по владению, пользованию и распоряжению имуществом муниципального образования, переданного во владение и распоряжение предприятию, а также бюджетные средства, поступающие на его счета. Проверяемый период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из акта № составленного Контрольно-Счетной палатой Таймырского Долгано-Ненецкого района, по результатам проверки МП «Таймыр» следует, что по результатам проверки установлены нарушения и недостатки при исполнении бюджетов, неэффективная деятельность при расходовании средств, предоставленных из бюджета муниципального района, неэффективная деятельность при получении, использовании, работе и распоряжении муниципальной собственностью, а также нарушения бухгалтерского учета и отчетности при учете имущества на сумму <данные изъяты>., из них занижение стоимости основных средств.
 
    В соответствии с приказом и.о. директора МП «Таймыр» № от ДД.ММ.ГГГГ в МП «Таймыр» для установления суммы ущерба и выявления виновных лиц, была создана комиссия для проведения служебной проверки.
 
    Из акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки МП «Таймыр» по результатам контрольного мероприятия, осуществленного КСП, следует:
 
    1. согласно информации, предоставленной Управлением имущественных отношений Таймырского района, отчеты о финансово-хозяйственной деятельности за 2012 -2013 гг. не были своевременно представлены МП «Таймыр» учредителю, т.к. экономист ФИО6 не получила требуемых данных от гл. бухгалтера Бородецкой С.В.
 
    2. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. главным бухгалтером МП «Таймыр» Бородецкой СВ. не представлены пояснения по факту не предоставления бухгалтерской отчетности за 2012-2013гг. (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к ним, отчеты о движении денежных средств, приложение к бухгалтерскому балансу и иные отчеты) в ходе проверки, проводимой КСП. <данные изъяты> п. 3.2.2 акта КСП вследствие несвоевременного отражения в бухгалтерском учете предприятия занижение выручки от реализации угля в 2013г. составило общую сумму <данные изъяты>. 4. по п. 3.3.5. акта КСП ведение документов бухгалтерского учета не контролировалось и документы (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> за «1 штуку услуги») составлялись формал
 
    3. по п. 3.2.2 акта КСП вследствие несвоевременного отражения в бухгалтерском учете предприятия занижение выручки от реализации угля в 2013г. составило общую сумму <данные изъяты>
 
    4. по п. 3.3.5. акта КСП ведение документов бухгалтерского учета не контролировалось и документы (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 <данные изъяты> за «1 штуку услуги») составлялись формально.
 
    5. по п. 3.3.11. в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета (6/01) «Учет основных средств» проведен неправомерно в состав («Прочих расходов» на сумму <данные изъяты>, по договору ООО «Полюс» от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 6. В формах КС-2 при приемке выполненных работ с ООО «Дублон» не отражены сведения об использовании материалов заказчика и стоимость выполненных работ не уменьшена на стоимость этих материалов. Сделки имеют признаки фиктивных. 7. по п. 3.3.12 акта КСП в со
 
    6. В формах КС-2 при приемке выполненных работ с ООО «Дублон» не отражены сведения об использовании материалов заказчика и стоимость выполненных работ не уменьшена на стоимость этих материалов. Сделки имеют признаки фиктивных.
 
    7. по п. 3.3.12 акта КСП в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета (6/01) аналогично по п. 3.3.11 акта КПС, на сумму <данные изъяты>, нарушен порядок расчетов за подрядные работы с ООО «Дублон». <данные изъяты> 8. по п. 3.4.1 акта КСП нарушение статей 10 Федерального закона о бухгалтерском учете № 129-ФЗ, № 402-ФЗ, пункт 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности № за 2012-2013гг. не составлялись регистры бухгалтерского учета по счету № и т.д. 9. по п. 3.4.2 акта КСП в нарушение п. 4 ст. 8 ФЗ о бухгалтерском учете, №, п. 17, п. 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности № несоответствие достоверности данных бухгалтерского отчета и отчетности, данные аналитическог
 
    8. по п. 3.4.1 акта КСП нарушение статей 10 Федерального закона о бухгалтерском учете № 129-ФЗ, № 402-ФЗ, пункт 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности № 34н, за 2012-2013гг. не составлялись регистры бухгалтерского учета по счету № и т.д.
 
    9. по п. 3.4.2 акта КСП в нарушение п. 4 ст. 8 ФЗ о бухгалтерском учете, № 129-ФЗ, п. 17, п. 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности № несоответствие достоверности данных бухгалтерского отчета и отчетности, данные аналитического учета расчетов с подотчетными лицами не соответствуют данным синтетического учета.
 
    10. по п. 3.4.5, п.3.4.6, п. 3.4.9 акта КСП в нарушение требований пункта 3, 4 ст. 7, ст. 9 ФЗ о бухгалтерском учете № 129-ФЗ необоснованные расходы за 2012-2013 гг. по списанию бензина на транспортные средства, не принадлежащие МП «Таймыр», сумма составила <данные изъяты>
 
    11. по п. 3.5.1 акта КСП ненадлежащее проведение хозяйственных операций и оформление первичных документов, списание с баланса предприятия топлива авиационного ТС-1 на нужды производства в количестве 40,06 тонн на сумму <данные изъяты>. без подтверждения первичными учетными документами.
 
    12. по п. 3.5.8 акта КСП в период с 2012-2013гг. неверно производилось формирование фактической стоимости материально-производственных запасов, приложение №
 
    13. согласно приложению № акта КСП № от 27.05.2014г. «Сведения о лицах привлеченных МП «Таймыр» в 2012-2013гг. по договорам ГПД на погрузо-разгрузочные работы», не все обозначенные физические лица принимали участие в указанных работах.
 
    Заключение комиссии: в ходе работы комиссии, проведенной по нарушениям Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности № 34н, Федерального закона о бухгалтерском учете № 129-ФЗ, № 402-ФЗ, допущенным бухгалтерией МП «Таймыр», выявленные в ходе проверки КСП, комиссией сделаны следующие выводы: - бухгалтерией МП «Таймыр» неоднократно грубо нарушались Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, а также требования Федерального закона о бухгалтерском учете.
 
    Таким образом, основанием для увольнения главного бухгалтера Бородецкой С.В. послужил акт служебной проверки МП «Таймыр» составленный и.о. директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам контрольного мероприятия, осуществленного Контрольно-Счетной палатой Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района за 2012-2013год, которым установлено, что Бородецкая С.В. неоднократно грубо нарушала Федеральные законы о бухгалтерском учете и Положение по ведению бухгалтерского учета и отчетности.
 
    Вместе с тем данных о том, какие действия главного бухгалтера МП «Таймыр» Бородецкой С.В., когда и каким образом, повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации в материалах дела не содержится, не представлено их и в судебном заседании. Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости тому, наступили ли именно в результате действий Бородецкой С.В. неблагоприятные последствия и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. Никаких неблагоприятных последствий исключительно в силу самого факта подписания Бородецкой С.В. как главного бухгалтера платежных поручений наступить не могло, и конкретных принятых главным бухгалтером Бородецкой С.В. решений и доказательств, наступивших в силу таких возможных решений неблагоприятных последствий ответчик в суд не представил, и при рассмотрение дела в суде не установлено.
 
    Увольнение по п.9 ст. 81 ТК РФ, возможно лишь при наличии причинной связи между принятым главным бухгалтером организации решением и наступившими неблагоприятными последствиями. В данном случае ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ущерба МП «Таймыр» в результате принятия именно Бородецкой С.В. необоснованных решений. В связи с чем, оснований для расторжения трудовых отношений с истицей в соответствии с указанной в приказе нормой закона у работодателя не имелось.
 
    В судебном заседании установлено, что главный бухгалтер, обладающий правом второй подписи в финансовых документах, не принимала единоличного решения по вопросам указанным в акте служебной проверки, а подтверждала правильность финансовой операции и сопровождала финансовые операции. Решение по финансовым вопросам организации принимает лично директор.
 
    В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера МП «Таймыр» главный бухгалтер непосредственно подчиняется директору предприятия. Согласно Уставу МП «Таймыр», предприятие возглавляет директор, который несет персональную ответственность за последствия своих действий.
 
    Обстоятельства, указанные в акте КСП и в акте служебной проверки МП «Таймыр» были проверены судом, и достаточным доказательством не являются, поскольку не устанавливают вины истицы, не содержат установленных фактов ее причастности к наступлению указанных работодателем неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ее действиями и последствиями, т.е. не могут расцениваться как факты причинения ущерба МП «Таймыр» его главным бухгалтером Бородецкой С.В.
 
    Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в зале суда свидетели.
 
    Свидетель ФИО5 занимающий должность и.о. директора МП «Таймыр» суду пояснил, что Бородецкая С.В. неоднократно нарушала трудовую дисциплину, и хотя дисциплинарных взысканий не имела, была уволена «по совокупности нарушений». Также пояснил, что без резолюции директора на документе, главный бухгалтер единолично принять какое-либо решение не могла.
 
    Свидетель ФИО7 занимающая должность начальника юридического отдела МП «Таймыр» суду пояснила, в акте КСП указаны выявленные нарушения, которые необходимо было исправить и все. Главный бухгалтер не принимала участия в принятии решений, кроме касающихся налоговой, все договора проверяют сначала транспортный и юридический отделы, директор предприятия ставит резолюцию.
 
    Свидетель ФИО8 занимающая должность зам. председателя Контрольно-Счетной палаты, суду пояснила, что она проводила проверку МП «Таймыр», была руководителем контрольного мероприятия, выявленные нарушения возникли по причине отсутствия контроля по ведению бухгалтерского учета, и контроля со стороны собственника имущества МП «Таймыр», главный бухгалтер МП «Таймыр» Бородецкая С.В. не могла самостоятельно принимать решения, приведшие к нарушениям, указанным в акте. Договора главным бухгалтером не заключаются. В основном все нарушения типичные. Какого-либо ущерба от действий Бородецкой С.В. не наступило.
 
    В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 48 Постановления Пленума N 2 от 17.03.2004 расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное использование или иной ущерб имуществу организации.
 
    Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
 
    Таким образом, исходя из анализа вышеуказанной нормы материального права, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, возможно сделать вывод о том, что применение основания увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается лишь при наличии совокупности следующих обстоятельств:
 
    1) работник единолично принимает какое-либо управленческое решение.
 
    2) данное решение впоследствии признается необоснованным ввиду наступления неблагоприятных последствий для организации.
 
    3) указанные неблагоприятные последствия выражаются в нарушении сохранности имущества, его неправомерном использовании или в причинении имуществу организации иного ущерба.
 
    4) названные последствия наступают в результате принятия именно этого решения.
 
    Указанные обстоятельства должны быть доказаны работодателем. При отсутствии любого из названных условий увольнение не может быть признано законным. Обстоятельств, отражающих юридически значимые обстоятельства по делу, материалы дела не содержат.
 
    На основании изложенного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия фактов единоличного принятия истицей необоснованного решения, ее причастность к наступлению неблагоприятных последствий, не представлено доказательств возможности избежать неблагоприятные последствия в случае принятия главным бухгалтером Бородецкой С.В. иного решения, точно не установлено время принятия необоснованных решений.
 
    В связи с чем, увольнение Бородецкой С.В. нельзя признать законным и обоснованным, так как оснований, предусмотренных законом для расторжения трудового договора у работодателя по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.
 
    Исходя из части 4 статьи 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
 
    При таких обстоятельствах, в силу ст. 394 ТК РФ, суд приходит к выводу, что требования истицы Бородецкой С.В. о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера МП «Таймыр» подлежат удовлетворению.
 
    Размер среднего заработка за дни вынужденного прогула Бородецкой С.В. определен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
 
    Фактическая заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению истицы, составила <данные изъяты>., средний заработок истицы составляет <данные изъяты>. Вынужденный прогул составляет 24 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), следовательно, заработная плата за дни вынужденного прогула истицы составляет <данные изъяты>
 
        В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    По смыслу закона во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.
 
        При этом само по себе нарушение работодателем прав работника (имущественных либо неимущественных) является противоправным и презюмируется, как причиняющее нравственные страдания.
 
    Таким образом, сам факт нарушения трудовых прав истицы в результате незаконного увольнения и, как следствие, лишение возможности трудиться, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
 
    Как пояснила в судебном заседании истица, ее нравственные страдания были выражены в том, что все это время она находилась в стрессовой состоянии, плакала, у нее появилась бессонница, из-за увольнения и судебного разбирательства она не смогла съездить в отпуск, истица переживала из-за невозможности материально себя обеспечить.
 
    Судом установлено, что работодателем были нарушены нормы трудового законодательства, для защиты нарушенного права истица вынуждена была обратиться в суд. Умышленными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате нарушения прав истицы, и необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика.
 
    Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истица, явно завышен.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера нравственных страданий, причиненных истице вследствие нарушения ее трудовых прав, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истицы, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая ее соответствующей требованиям разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из дела видно, что истица в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составит пропорционально удовлетворенной части иска <данные изъяты>. На основании ст. 50 БК РФ государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Взысканию с ответчика МП «Таймыр» в пользу истицы Бородецкой С.В. подлежит <данные изъяты> (<данные изъяты> – заработная плата за дни вынужденного прогула, <данные изъяты>. – компенсация морального вреда).
 
    На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления истицы на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Доводы истицы о том, что и.о. директора МП «Таймыр» ФИО5 не имел право подписывать приказ об увольнении суд признает необоснованными.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Иск Бородецкой <данные изъяты> к муниципальному предприятию Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить.
 
        Восстановить Бородецкую <данные изъяты> на работу в должности главного бухгалтера муниципального предприятия Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыр» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с муниципального предприятия Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыр» в пользу Бородецкой <данные изъяты> заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
        Взыскать с МП «Таймыр» в доход государства пошлину в размере <данные изъяты>
 
        Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.
 
        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с даты получения решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                           Е.М. Меньщикова
 
    В мотивированном виде решение суда изготовлено 12.08.2014 года.