Решение от 08 августа 2014 года

    <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    08 августа 2014 года                                                 г. Кимры
 
    Кимрский городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,
 
    с участием истицы Елаевой И.В.,
 
    представителей ответчика - Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Кимрская станция по борьбе с болезнями животных» - Барыбиной А.М., Бовкунова Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Мельниковой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Елаевой ХХХХХ к Государственному бюджетному учреждению ветеринарии Тверской области «Кимрская станция по борьбе с болезнями животных» о признании незаконными действий руководителя Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Кимрская станция по борьбе с болезнями животных», о взыскании денежных выплат и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                Елаева И.В. обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что она работала в Государственном бюджетном учреждении ветеринарии Тверской области «Кимрская станция по борьбе с болезнями животных» (далее - ГБУ «Кимрская СББЖ») в должности бухгалтера 2 категории в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года она, истица, уволилась по собственному желанию и при расчете по увольнению недополучила причитающиеся ей суммы денег. В соответствии с «Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ «Кимрская СББЖ» работникам выплачивается единовременная поощрительная выплата, также в коллективном договоре ГБУ «Кимрская СББЖ» утверждено и определено материальное стимулирование к очередному отпуску в размере <данные изъяты>, которое ей, истице, не выплатили за ДД.ММ.ГГГГ год. Руководитель не имеет права единолично лишать материального стимулирования по вышеуказанному положению и коллективному договору. Не выплачена квартальная премия за ДД.ММ.ГГГГ года. Данная премия начисляется за количество отработанных дней в квартале. Оснований лишения премии у руководителя ГБУ «Кимрская СББЖ» не было, т.к. замечаний и выговоров за данный период работы не объявлено. Все сотрудники ГБУ «Кимрская СББЖ» без исключения премию получили. По обращению к руководителю ГБУ «Кимрская СББЖ» по выяснению причин лишения ее, истицы, материальной помощи к отпуску ДД.ММ.ГГГГ и премии за ДД.ММ.ГГГГ года существенного ответа не получено и отказано в перерасчете. Просит признать незаконными действия руководителя ГБУ «Кимрская СББЖ» о лишении ее, Елаевой И.В., материальной и премиальной выплат; обязать ГБУ «Кимрская СББЖ» произвести ей, истице, выплату материального стимулирования, определенного коллективным договором работников ГБУ «Кимрская СББЖ» и «Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ «Кимрская СББЖ», к очередному отпуску за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; обязать ГБУ «Кимрская СББЖ» произвести перерасчет премии за ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ГБУ «Кимрская СББЖ» выплатить ей, истице, компенсацию морального ущерба в сумме <данные изъяты> за причиненные ей, истице, неудобства, приведшие к нервным потрясениям.
 
                В судебном заседании 08 августа 2014 года истица Елаева И.В ранее заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Показала суду, что узнала о том, что ей не начислили материальное стимулирование к очередному отпуску в ДД.ММ.ГГГГ году, но точный месяц назвать не может, а о том, что ей не начислили и не выплатили премию за ДД.ММ.ГГГГ года она узнала при получении расчета при увольнении, а именно ДД.ММ.ГГГГ года.
 
                Представители ответчика - ГБУ «Кимрская СББЖ» - Барыбина А.М. и Бовкунов Д.А. исковые требование Елаевой И.В. не признали, полагали их необоснованными, просили в их удовлетворении отказать. Кроме того, Бовкунов Д.А. просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, а также указал, что выплата стимулирующей выплаты к ежегодному отпуску и квартальной премии является правом работодателя, а не его обязанностью.
 
                В судебном заседании исследованы материал дела: копии: трудовой книжки Елаевой И.В., Устава ГБУ «Кимрская СББЖ», коллективного договора ГБУ «Кимрская СББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения к коллективному договору ГБУ «Кимрская СББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ года, Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ «Кимрская СББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ года, трудового договора между истицей и ответчиком и дополнительное соглашение к нему, листков нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, акта проверки органом государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ года, табелей учета рабочего времени, расчетных листков, объяснительных, докладных записок, платежных поручений.
 
                Суд, заслушав стороны, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
 
                В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
                Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
 
                В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Елаева И.В. принималась на работу в ГУВ «Кимрская СББЖ» в должности бухгалтера 2 категории.
 
                Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе, условий труда.
 
                В соответствии с абзацем 5 частью 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
                В соответствии с п. 2.1.3 названного выше трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в порядке и на условиях, определяемых законодательством, согласно штатного расписания.
 
                Пунктом 3.1.2 трудового договора, заключенного с истицей, предусмотрено право работодателя поощрять работника за добросовестный эффективный труд.
 
                Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
 
                Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ «Кимрская СББЖ», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ года, и коллективным договором, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ года, определен порядок и сроки оплаты труда работников, а также их премирования по результатам деятельности.
 
                  Разделом 4 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ «Кимрская СББЖ» установлен порядок и условия установления стимулирующих выплат. В числе названных выплат - единовременная поощрительная выплата к очередному отпуску в размере <данные изъяты> (п. 4.2.3). Порядок и условия единовременной поощрительной выплаты устанавливаются за счет экономии фонда заработной платы, утверждаются руководителем учреждения.
 
                Согласно п. 4.2.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ «Кимрская СББЖ» поощрительные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, год) работникам (рабочим) государственного бюджетного учреждения ветеринарии устанавливаются с учетом выполнения качественных и количественных показателей, входящих в систему оценки деятельности, которая устанавливается по решению руководителя учреждения, локальными нормативными актами в пределах утвержденного фонда оплаты труда за фактически отработанное время.
 
                В судебном заседании установлено, что в период работы истицы в ГБУ «Кимрская СББЖ» последняя нарушений трудовой дисциплины не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, т.е. качественно и в сроки выполняла свои должностные обязанности. Суд не может принять во внимание представленные ответчиком докладные о некачественном выполнении Елаевой И.В. должностных обязанностей, поскольку в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Данных о том, что Елаева И.В. привлекалась к дисциплинарной ответственности ответчиком не представлено.
 
                Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика о том, что начисление и выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку из анализа положений трудового договора истицы с ответчиком, Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ «Кимрская СББЖ», коллективного договора следует вывод о том, что премия выплачивается в зависимости от личного вклада работника в соответствии с показателями, то есть является не безусловной.
 
                Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Елаевой И.В. не имеется.
 
                Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
                Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
 
                Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
                Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд относительно заявленных требований.
 
                В судебном заседании установлено и не отрицалось истицей, что о не начислении и не выплате ей материального стимулирования к очередному отпуску она узнала в ДД.ММ.ГГГГ году, а о не начислении и не выплате премии за 1 ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно на момент подачи настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по взысканию материального стимулирования и квартальной премии истек.
 
                Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истицы, препятствовавших подаче искового заявления в трехмесячный срок, не установлено, требования о восстановлении пропущенного срока истицей в судебном заседании не заявлено.
 
                Анализ диспозиции ст. 395 ТК РФ и положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает на то, что период времени, в отношении которого работник ставит вопрос о выплате денежных требований, не имеет значения. Однако единственным ограничением, которое может повлиять на размер удовлетворяемых денежных требований, служит применение органом, рассматривающим трудовой спор, срока исковой давности по требованию работодателя. Если работником пропущен срок обращения за защитой нарушенного права при отсутствии уважительности причин пропуска его денежные требования о неначисленной заработной плате удовлетворению не подлежат.
 
                На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
                В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
                Исходя из норм ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
                Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Аналогичные положения содержатся в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.
 
                В данном случае, поскольку Елаевой И.В. в удовлетворении исковых требований отказано, т.е. вина работодателя в нарушении трудовых прав истицы не установлена, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истицы суммы материального ущерба.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
                В удовлетворении исковых требований Елаевой ХХХХХ к Государственному бюджетному учреждению ветеринарии Тверской области «Кимрская станция по борьбе с болезнями животных» о признании незаконными действий руководителя Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Кимрская станция по борьбе с болезнями животных», о взыскании денежных выплат и компенсации морального вреда отказать.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца            со дня принятия его в окончательной форме.
 
Судья:                                                         Н.Ю. Куликова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2014 года.
 
Судья:                                                            Н.Ю. Куликова