Дата принятия: 08 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2014 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Холявко Ю.С.,
с участием
представителя ответчика Никитина Д.И.,
представителя ответчика Талибовой З.Т.,
третьего лица Рамазанова Я.Ь.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шубина О.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО АП «Автолайн», третьему лицу Рамазанов Я.Б. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шубина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО АП «Автолайн», третьему лицу Рамазанов Я.Б. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Рамазанов Я.Б., управляющий автомобилем, принадлежащим ООО АП «Автолайн» на праве собственности. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Обратившись в страховую компанию, Шубина О.А. получила страховую выплату в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Шубина О.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» с исковыми требованиями не согласился, представил платежное поручение об оплате заявленной суммы страховой выплаты.
Представитель ответчика ООО АП «Автолайн» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля, которым управлял Рамазанов Я.Б. находился в собственности третьего лица.
В судебном заседании третье лицо Рамазанов Я.Б. пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником автомобиля, которым управлял и совершил ДТП.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Шубина О.А. на праве собственности, Мазда 6, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Рамазанов Я.Б., управляющий автомобилем ПАЗ-32054, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО АП «Автолайн»; актом приемки передачи автобуса транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно страховому полису ССС № гражданская ответственность Рамазанов Я.Б. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции закона, действующего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, и далее по тексту), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № (в редакции закона, действующего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, и далее по тексту) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вреда, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
Шубина О.А. обратилась в страховую компанию и по результатам рассмотрения заявления ей было выплачено ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> рублей.
Шубина О.А. не согласившись с размером выплаченной ей суммы страхового возмещения, обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику в Сургутскую Торгово-Промышленную палату, согласно отчета которого №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, а всего материальный ущерб составляет №. Разница между суммой восстановительного ремонта (с учетом максимального размера) и выплаченной суммой страхового возмещения № 14 копеек.
В соответствии с пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, положения пп.б п.63 Правил обязательного страхования о необходимости учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении восстановительных расходов, полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны и также распространяются к обязанности лица, виновного в причинении убытков, возместить причиненный ущерб.
Суд считает подлежащим принятию за основу решения отчет об оценке, выполненный Сургутской Торгово-Промышленной палатой, так как судом установлено, что исходя из данных, представленных в данном отчете, оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определялась исходя из средних сложившихся по региону – <адрес> на запасные части и детали, а также стоимость норма-часа работ.
Доказательств, свидетельствующих, о об ином размере стоимости восстановительного ремонта, в том числе и обоснование размера страховой выплаты суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
Следовательно требования Шубина О.А. в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (с учетом максимального ограничения в 120 000 рублей) и произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты>, законны и обоснованны, однако после принятия дела к производству суда ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Шубина О.А. такую разницу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в этой части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения дела отсутствует предмет спора.
Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере в размере, заявленном истцом, что составляет <данные изъяты>
По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» морального ущерба в размере <данные изъяты>, в остальной части - отказать.
Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в пользу Шубина О.А. в размере <данные изъяты>
Требования же Шубина О.А. к ООО АП «Автолайн» о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия виновником в нем и собственником автомобиля являлось третье лицо Рамазанов Я.Б., требования к которому не заявлены.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не освобождается от уплаты государственной пошлины, а требования истца были удовлетворены после предъявления искового заявления в суд, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Шубина О.А. были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>
Так как требования истца были удовлетворены частично, в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию данные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков.
Так, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» истец просил взыскать <данные изъяты>.
С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шубина О.А. неустойку в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шубина О.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья копия верна И.А.Филатов
