Дата принятия: 08 августа 2014г.
Дело № 2-№/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
при секретаре судебного заседания Курбанисмаилове Т.М.
с участием адвоката Владимировой С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНП к ТМП и ТЮП о разделе земельного участка.
Установил:
СНП обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ей, ТЮП и ТМП принадлежит в общей долевой собственности земельный участок площадью 1084 кв.м., по адресу <адрес>. СНП является собственником 1/3 доли земельного участка. ТЮП является собственником 1/3 доли земельного участка. ТМП является собственником 1/3 доли земельного участка. Между собственниками земельного участка сложился порядок пользования, установлено ограждение и имеются отдельные входы на используемые ими части земельного участка. На общем земельном участке находится жилой дом площадью 45,7 кв.м.- Литер «А», Летняя кухня, площадью 23,9 кв.м.- Литер «Е», Сарай, площадью 13,6 кв.м.- Литер «М», Сарай, площадью 8 кв.м.- Литер «Л». СНП является собственником 4/12 доли жилого дома с постройками. ТЮП является собственником 1/3 доли жилого дома с постройками. ТМП является собственником 1/3 доли жилого дома с постройками. Владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком площадью 1084 кв.м кв.м. совместно с ответчиками истец не намеревается, поскольку он проживает в другом городе РФ. Истец согласен отказаться от своей доли в домовладении в пользу ответчиков. Истец предлагал ответчикам на добровольных началах произвести раздел земельного участка и выделить из него 1/3 долю в натуре по варианту, изложенному в Заключении Южный РЦСЭ Минюста России, либо по любому иному варианту. Однако ответчик ТМП не согласился с предложенным вариантом, как и не захотел обсуждать иные варианты раздела. Истец вынужден обратиться в суд с просьбой разделить земельный участок и выделить из него 1/3 долю в натуре в виде самостоятельного земельного участка площадью 361/3 кв.м. В досудебном порядке истцом получено Заключение Южный РЦСЭ Минюста России, которым разработан выдел долей собственников в земельном участке № по <адрес> в <адрес>, предусматривающий прекращение общей долевой собственности, в соответствии с идеальными долями собственников, по предложенному варианту. СНП предполагается выделить участок № площадью 361,3 кв.м. что соответствует Площади земельного участка, приходящегося на ее идеальную долю. ТЮП предполагается выделить участок № площадью 361,3 кв.м. что соответствует площади земельного участка, приходящегося на ее идеальную долю. ТМП предполагается выделить участок № площадью 361,4 кв.м. что соответствует площади земельного участка, приходящегося на его идеальную долю.
На основании изложенного истица просила суд: произвести раздел земельного участка общей площадью 1084 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в границах, определенных вариантом раздела в графическом приложении к заключению эксперта Южный РЦСЭ Минюста России № от- ДД.ММ.ГГГГ которое считать неотъемлемой частью решения суда. Выделить 1/3 долю в натуре из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и передать в собственность СНП самостоятельный земельный участок № площадью 361,3 кв.м., расположенный вне строений. Выделить 1/3 долю в натуре из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и передать в собственность ТЮП самостоятельный земельный участок № площадью 361,3 кв.м., расположенный вне строений. Выделить 1/3 долю в натуре из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и передать в собственность ТМП самостоятельный земельный участок № площадью 361,4 кв.м., и строения на нем.
В судебном заседании представитель СНП – СДВ действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, настаивал на разделе земельного участка по варианту, изложенному в заключении ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ № от 06.08.2013г.
СНП в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, дело в ее отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представители ответчика ТМП – ТЗФ, действующая на основании доверенности и ВСЮ, действующая на основании ордера в судебном заседании против удовлетворения заявленных СНП требований возражали.
Ответчики ТМП и ТЮП в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчиков рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что СНП, ТМП и ТЮП на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1084 кв.м., по 1/3 доли каждому.
СНП, ТМП и ТЮП также принадлежат на праве общей долевой собственности расположенные на вышеуказанном земельном участке строения: жилой дом литер А площадью 45,7 кв.м., летняя кухня литер Е площадью 23,9 кв.м., сарай литер М площадью 13,6 кв.м., сарай литер Л площадью 8 кв.м., а также иные вспомогательные строения и сооружения, по 1/3 доли каждому.
Порядок пользования указанным земельным участком и строениями между участниками общей долевой собственности, не определялся. Однако, в настоящее время домовладение по адресу: <адрес> находится в фактическом пользовании ТМП, который проживает по указанному адресу.
По заказу СНП ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ выполнено заключение о результатах исследования № от 06.08.2013г., в соответствии с которым разработан выдел долей собственников в земельном участке № <адрес>, предусматривающий прекращение общей долевой собственности, в соответствии с идеальными долями собственников, по предложенному варианту. СНП предполагается выделить участок № площадью 361,3 кв.м. что соответствует Площади земельного участка, приходящегося на ее идеальную долю, ТЮП предполагается выделить участок № площадью 361,3 кв.м. что соответствует площади земельного участка, приходящегося на ее идеальную долю, ТМП предполагается выделить участок № площадью 361,4 кв.м. что соответствует площади земельного участка, приходящегося на его идеальную долю, в границах, указанных в приложенной к заключению схеме.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Статья 252 ГК РФ предусматривает возможность отказа в разделе общего имущества ( выделе доли) только в случае, если раздел либо выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 6/8 от 01.07.1996г. разъяснил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. ( п.35)
В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
В силу п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
В данном случае возможность раздела земельного участка, находящегося в пользования сторон, по предлагаемому истицей варианту, изложенному в заключении ЮРЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ г., без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности отсутствует:
Истица требует разделить не свободный от застройки земельный участок, а земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий сторонам на праве собственности и надворные строения и сооружения.
Как усматривается, из вышеуказанного заключения, СНП предполагается выделить самостоятельный земельный участок № площадью 361,3 кв.м., расположенный вне строений,
ТЮП предполагается выделить самостоятельный земельный участок № площадью 361,3 кв.м., расположенный вне строений,
ТМП предполагается выделить самостоятельный земельный участок № площадью 361,4 кв.м., на котором расположены все строения.
Согласно предлагаемому истицей варианту раздела земельного участка по адресу: <адрес>, строения: жилой дом литер А площадью 45,7 кв.м., летняя кухня литер Е площадью 23,9 кв.м., сарай литер М площадью 13,6 кв.м., сарай литер Л площадью 8 кв.м., находящиеся в общей долевой собственности СНП, ТМП и ТЮП фактически окажутся в границах выделяемого участка № 3, предполагаемого к передаче ТМП, в то время как СНП и ТЮП предполагается выделить части общего земельного участка № и № без расположенных на них построек.
При этом требований о выделе доли в праве на строения не заявлено, в связи с чем после предложенного истицей варианта раздела земельного участка, ей самой, а также ТЮП будут принадлежать по 1/3 доли в праве на строения : жилой дом литер А площадью 45,7 кв.м., летняя кухня литер Е площадью 23,9 кв.м., сарай литер М площадью 13,6 кв.м., сарай литер Л площадью 8 кв.м., расположенные на земельном участке, выделяемом в собственность ТМП
Раздел застроенного земельного участка между участниками долевой собственности должен производиться с учетом провозглашенного подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Реальный раздел земельного участка допустим и возможен только тогда, когда отсутствуют нарушения прав пользования собственниками принадлежащими им объектами недвижимости.
Выдел доли истицы в праве на земельный участок по предлагаемому ею варианту не допускается законом, поскольку нарушается принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, создается невозможность использования жилого дома и строений для всех собственников соразмерно своим долям в праве на жилой дом.
Кроме того, при сравнении графического приложения к вышеуказанному заключению ЮРЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ г., с актуальным техническим паспортом домовладения по адресу: <адрес>, судом установлено, что специалистом при разработке предлагаемого варианта раздела земельного участка не были учтены расположенные на нем строения литер «В» и литер «И», в связи с чем граница между участками № и № фактически проходит через данные строения.
Вышеуказанные обстоятельства, препятствуют разделу земельного участка общей площадью 1084 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу Ростов нД Портовая 411, по варианту раздела, определенному в графическом приложении к заключению эксперта Южный РЦСЭ МЮ РФ № от 6.08.13г..
Необходимо также отметить, что СНП, будучи собственником 1/3 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, вправе требовать только выдела причитающейся ей доли, но не раздела указанного земельного участка между всеми его сособственниками, поскольку вопрос о разделе оставшейся части земельного участка между ТМП и ТЮП относится к компетенции самих ответчиков, а не СНП
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований СНП к ТМП и ТЮП о разделе земельного участка общей площадью 1084 кв.м. см кадастровым номером 61:44:0061918:16 расположенного по адресу Ростов нД Портовая 411 в границах определенных вариантом раздела в графическом приложении к заключению эксперта Южный РЦСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья:
