Решение от 08 августа 2014 года

    Дело № 2-963/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Новая Усмань         08 августа 2014 года
 
    Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:           председательствующего Сорокина Д.А.
 
    при секретаре Власовой С.В.,
 
    с участием судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Нетудыхаткиной Зои Николаевны, начальника Новоусманского РОСП - старшего судебного пристава Картавых Татьяны Викторовны,
 
    рассмотрев гражданское дело по заявлению Прокофьева Максима Николаевича об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокофьев М.Н. обратился в Новоусманский районный суд с требованием признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Нетудыхаткиной З.Н. - арест недвижимого имущества (квартиры), находящейся по адресу <адрес>/Б, <адрес>, обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав истца.
 
    В обоснование заявленных требований Прокофьев М.Н. указал, что в рамках исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав незаконно арестовал квартиру, так как она является единственным пригодным для проживания местом для заявителя и его семьи.
 
    В судебное заседание заявитель Прокофьев М.Н., заинтересованное лицо ФИО8 не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП Нетудыхаткина З.Н., начальника Новоусманского РОСП - старший судебный пристав Картавых Т.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что арест имущества не является обращением взыскания на него, в связи с чем прав заявителя на единственное жилье не нарушает.
 
    Выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение Новоусманского районного суда по иску ФИО8 к Прокофьеву М.Н., взысканы долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. судом взыскателю был выдан исполнительный лист на взыскание долга и процентов и исполнительный иск на взыскание расходов по уплате госпошлины.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа о взыскании суммы долга и процентов судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № №, на основании исполнительного листа о взыскании расходов по уплате госпошлины возбуждено исполнительное производство № №
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. они были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП Нетудыхаткина З.Н. вынесла постановление о наложении ареста имущества должника, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП Нетудыхаткина З.Н. отменила названное постановление, как не соответсвующее требованиям закона.
 
    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП Нетудыхаткина З.Н. вынесла постановление о наложении ареста на домовладение, принадлежащее должнику, расположенное по адресу <адрес>.
 
    Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 15-24), не оспаривались сторонами, в связи с чем суд посчитал их установленными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Аналогичное положение закреплено в ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, где сказано, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В рассматриваемом случае, данный срок не пропущен, так как заявление в суд было подано 30.07.2014г. (л.д.2)
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в процессе исполнения требований исполнительных документов вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    По мнению суда, произведенный судебным приставом-исполнителем арест спорной квартиры носил характер обеспечительных мер.
 
    Довод жалобы о том, что запрещается обращать взыскание на единственное принадлежащее должнику жилое помещение, основанием для отмены постановления служить не может.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 79 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Статьей 446 (ч. 1) ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
 
    Однако, на данной стадии исполнительного производства (стадии ареста) обращения взыскания на квартиру не производится, а, следовательно, права заявителя, закрепленные в ст. 446 ГПК РФ, на которую ссылается податель жалобы, названным постановлением не нарушены. Арест квартиры применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника, не свидетельствует об обращении взыскания на данное имущество и не предполагает его безусловной реализации. Вопрос о допустимости обращения взыскания на имущество подлежит разрешению при самом обращении взыскания на имущество, а не при наложении ареста.
 
    С учетом изложенного суд установил, что права и свободы заявителя вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением не нарушены, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему действующим федеральным законодательством и требованиями закона, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требование Прокофьева М.Н. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Нетудыхаткиной З.Н. - арест недвижимого имущества (квартиры), находящейся по адресу <адрес>/Б, <адрес>, обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав истца оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья           Д.А. Сорокин