Решение от 08 августа 2014 года

«КОПИЯ»
 
    Дело № 2- 1972/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    08 августа 2014 года                                 город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Андреева С.Ю.,
 
    помощника Прокурора Октябрьского района города Саратова – Прокофьевой Т.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Мерумянц Н.Ю.,
 
    с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Тихомировой Оксаны Николаевны, действующей на основании доверенности 07 марта 2014 года, сроком на три года,
 
    ответчика Лебедевой И.Ю.,
 
    представителя ответчиков (истцов по встречному иску Лебедевой Л.А. и Лебедева Ю.И.) Рамзаева Ю.П., действующего на основании ордера № от <дата>, на основании доверенности от <дата>,
 
    представителя ответчика (Лебедевой И.Ю.) Рамзаева Ю.П., действующего на основании ордера № от <дата>,
 
    представитель ответчика по встречному иску Кобзева К.А. – Павлова Т.В., действующая на основании доверенности от <дата>, сроком на десять лет,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой И.В. к Лебедевой И.Ю., Лебедеву Ю.И., Лебедевой Л.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, взыскании упущенной выгоды, по встречному исковому заявлению Лебедева Ю.И., Лебедевой Л.А. к Шабунину И.А., Кобзеву К.А., Маркеловой И.В. о признании сделок недействительными,
 
Установил:
 
    Маркелова И.В. обратилась в суд с иском к Лебедевой И.Ю., Лебедеву Ю.И., Лебедевой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, взыскании упущенной выгоды. Требования мотивированы следующими обстоятельствами.
 
    На основании договора купли-продажи от <дата> Маркеловой И.В. принадлежит на праве собственности <адрес>. В указанной квартире проживают ФИО1, Лебедев Ю.И., Лебедева Л.А. На неоднократные просьбы истца освободить принадлежащее ей помещение ответчики отвечали отказом.
 
    Кроме того, из-за виновных действий ответчиков по отказу от освобождения квартиры истца истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, в связи с невозможностью сдать данную квартиру в аренду.
 
    <дата> истец заключила договор найма с ФИО2, по которому намеревалась сдать спорную квартиру на условиях и в сроки, установленные договором. В связи с чем, если бы ответчики своевременно и в добровольном порядке освободили бы квартиру, то с <дата> согласно условиям договора найма, ФИО2 производилась бы выплата денежных средств за аренду квартиры ежемесячно в размере 15000 рублей. Однако в связи с отказом ответчиков съехать из принадлежащей истцу квартиры и передать от нее ключи истец была вынуждена расторгнуть договор найма и лишиться дополнительных доходов в виде арендной платы. Таким образом, размер упущенной выгоды составил 147400 рублей.
 
    В связи с чем, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащую ей на праве собственности квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Выселить ответчиков из вышеуказанного помещения.
 
    Взыскать с ответчиков в солидарном порядке упущенную выгоду в сумме 147400 рублей, расходы по выдачи справки в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 900 рублей, государственную пошлину в сумме 4348 рублей.
 
    В последствии представитель истца от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказалась, и отказ был принят судом. Также представитель истца уточнила исковые требования, просила признать Лебедеву И.Ю., Лебедева Ю.И., Лебедеву Л.А. утратившими право пользования жилым помещением, остальные исковые требования представитель истца поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
 
    Ответчики Лебедева Л.А., Лебедев Ю.И. предъявили встречный иск к Маркеловой И.В., Шабунину И.А., Кобзеву К.А. о признании недействительной притворной сделки, применении последствий недействительности притворной сделки. Требования основаны на том, что в феврале 2011 года Лебедевой И.Ю. понадобилась крупная денежная сумма, в связи с чем истцы решили заложить свою квартиру, в которой проживали и согласились переоформить свою квартиру путем заключения сделки купли – продажи, то есть осуществили притворную сделку. <дата> истцы заключили сделку в Кобзевым К.А. В письменной форме между ними был заключен договор займа в котором были прописаны условия. Договор был заключен на три месяца, но в дальнейшем продлевался с соблюдением всех условий (ежемесячная выплата процентов и погашение основной суммы долга).
 
    В <дата> Кобзеву К.А. срочно понадобилась вся сумма и он предложил перезаложить квартиру другому лицу. Шабунин И.А. согласился дать денежные средства на тех же условиях, что и Кобзев К.А. сроком на 6 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 36000 рублей. <дата> Кобзев К.А. и Шабунин И.А. заключили сделку купли – продажи, после чего ответчик передал Лебедевой И.Ю. денежные средства в размере 900000 рублей. При этом расписка – договор истца по встречному иску передан не был.
 
    В последствии квартира была переоформлена на Маркелову И.В. Истцы по встречному иску выражали желание выкупить у Маркеловой И.В. свою квартиру, в связи с чем, передавали денежные средства в размере 150000 рублей, однако расписка в передаче денежных средств им выдана не была.
 
    В связи с чем, истцы просят признать недействительным договор купли – продажи квартиры от <дата>, заключенный между Лебедевой Л.А., Лебедевым Ю.И.. и Кобзевым К.А.
 
    Признать недействительным договор купли – продажи квартиры от <дата>, заключенный между Кобзевым К.А. и Шабуниным И.А.
 
    Признать недействительным договор купли – продажи от <дата>, заключенный между Шабуниным И.А. и Маркеловой И.В.
 
    Применить последствия недействительности сделок, признать недействительной запись регистрации права за Маркеловой И.В., обязать возвратить недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственникам Лебедевой Л.А., Лебедеву Ю.И..
 
    В судебном заседании представитель истца Маркеловой И.В. доводы искового заявления поддержала, просила его удовлетворить. Встречное исковое заявление не признала, поскольку с февраля 2011 года, когда спорная квартира была передана Кобзеву К.А. от истцов ни в правоохранительные органы, ни в судебные инстанции не поступало заявлений с требованием о признании недействительной сделки, что позволяет сделать вывод, что истцами намеренно с целью затягивания судебного разбирательства было подано в частности встречное исковое заявление, и неоднократно по причине их неявки в суд, дата рассмотрения дела в судебном заседании периодически переносилась, что позволяет применить к Лебедевой Л.Ю. и Лебедеву Ю.И. как к недобросовестным истцам, заявившим неосновательный иск, санкции, предусмотренные ст. 99 ГПК РФ. Кроме того, было заявлено о пропуске срока исковой давности. В связи с чем, просила взыскать в солидарном порядке 9000 рублей компенсацию за потерю времени.
 
    Ответчик Лебедева И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что у ее родителей не было намерения продавать спорное жилье, фактически был заключен договор займа с залогом квартиры. Кроме того, у них было желание выкупить данную квартиру у Маркеловой И.В., в связи с чем, ей были переданы денежные средства в сумме 200000 рублей. Также ими передавались денежные средства Маркеловой И.В. для оплаты их съемного жилья. Просила отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчиков Рамзаев Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречное исковое заявление просил удовлетворить. Пояснив при этом, что срок исковой давности ответчиками не пропущен, в связи с тем, что притворная сделка была заключена <дата>, в этот день имело место начало исполнения сторонами долговых обязательств, а не купли – продажи, но и встречными расписками от того же числа в которых указано, что сделка купли – продажи регистрируется в обеспечение возврата долга взятого на срок до 3 месяцев.
 
    Договор был заключен на три месяца, но в дальнейшем продлевался с соблюдением всех условий (ежемесячная выплата и процентов и погашение основной суммы долга).
 
    В связи с тем, что в апреле 2012 год Кобзеву К.А. срочно потребовалась вся сумма, он предложил перезаложить квартиру другому лицу. <дата> Кобзев и Шабунин заключили сделку купли – продажи после чего, долг перед Кобзевым К.А. был закрыт.
 
    В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    Именно в апреле 2012 года были совершены действия по признанию долговых обязательств, когда Кобзев К.А. получил от ответчиков возмещение по долговым обязательствам и договор займа между сторонами был прекращен исполнением.
 
    Часть 2 той же статьи предусматривает, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается на новый срок.
 
    В связи с чем, срок исковой давности не истек.
 
    Представитель ответчика по встречному иску Кобзева К.А. – Павлова Т.В. в судебном заседании исковые требования к своему доверителю не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцам стало известно <дата>, о чем свидетельствует договор купли – продажи от 04 февраля 011 года, заключенный между Лебедевым Ю.И., Лебедевой Л.А. и Кобзевым К.А.
 
    Исковое заявление подано в июле 2014 года, то есть спустя более чем три года после государственной регистрации права на квартиру за ответчиком. Каких либо уважительных причин к восстановлению пропущенного срока не установлено.
 
    Истец и ответчик по встречному иску Маркелова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Пояснив при этом, что никаких денежных средств от ответчиков за выкуп квартиры, либо в счет оплаты аренды съемного жилья не получала. Просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления.
 
    Ответчики и истцы по встречному иску Маркелова Л.А., Маркелов Ю.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель третьего лица «ТСЖ 2 Садовая, 118» Лисиченко Н.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны, ранее в судебном заседании представитель третьего лица посчитала исковые первоначальные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцы проживают в спорной квартире и продолжают нести бремя ее содержания, в связи с чем, посчитала встречное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны, был представлен письменный отзыв, согласно которому требование о признании записи о праве собственности в ЕГРП не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что запись о государственной регистрации прав в ЕГРП является формой удостоверения проведенной государственной регистрации возникновения и перехода прав на недвижимое имущество. В связи с чем, истцу необходимо уточнить требования и просить суд прекратить зарегистрированное право ответчика на спорный объект недвижимости.
 
    УФМС России по Саратовской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.
 
    Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Прокурор Октябрьского района города Саратова в своем заключении указала, что, с учетом представленных сторонами доказательств, следует о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истцами пропущен срок исковой давности. Первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку истец знала, что у нее отсутствует возможность сдать жилое помещение, в связи с проживанием в ней ответчиков.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является – защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.
 
    Из статьи 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Рассматривая исковые требования Маркеловой И.В. к Лебедевой И.Ю., Лебедеву Ю.И., Лебедевой Л.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, взыскании упущенной выгоды, встречное исковое заявление Лебедева Ю.И., Лебедевой Л.А. к Шабунину И.А., Кобзеву КА., Маркеловой И.В. о признании сделок недействительными в силу ничтожности, суд полагает необходимым первоначально рассмотреть встречные исковые требования Лебедева Ю.И., Лебедевой Л.А. к Шабунину И.А., Кобзеву КА., Маркеловой И.В. о признании сделок недействительными в силу ничтожности, применения последствий недействительного сделки, признания недействительной записи в Едином государственном реестре, поскольку возражения ответчиков по первоначальному иску строятся на обосновании указанных встречных требованиях.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчики и истцы по встречному иску Лебедева Л.А. и Лебедев Ю.И. на основании договору купли – продажи от <дата> являлись собственниками квартиры, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта <адрес>.
 
    <дата> между Лебедевой Л.А., Лебедевым Ю.И., с одной стороны и Кобзевым К.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.
 
    Согласно объяснениям Лебедевой И.Ю. к договору была написана расписка, датированная <дата> года, согласно которой Лебедевы Ю.И. и Л.А. получили денежные средства от Кобзева К.А. 900000 рублей сроком на три месяца. В обеспечение возврата долга переоформили на имя Кобзева К.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По окончании срока договора, при возврате Лебедевыми указанной выше суммы договор купли-продажи квартиры от <дата> переоформляется на Лебедева Ю.И. и Лебедеву Л.А.
 
    Согласно сведением из УФМС России по Саратовской области Лебедева И.Ю., Лебедев Ю.И., Лебедева Л.А. снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес> <дата>.
 
    <дата> между Кобзевым К.А. с одной стороны и Шабуниным И.А.., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.
 
    <дата> между Шабуниным И.А. с одной стороны и Маркеловой И.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами указанными в настоящем Кодексе. Требование о применение последствий недействительности ничтожной сделки сможет быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Так как законом предусмотрены иные последствия недействительности притворной сделки, а именно: применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, относящихся к ней правил, - то истец вправе предъявлять требования о применении последствий ничтожной сделки в виде признания приобретенной квартиры и земельного участка совместно нажитым имуществом на основании договора купли-продажи.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
 
    Одно из таких изъятий установлено п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ) - течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок давности составляет три года.
 
    Как усматривается из материалов дела, договор купли – продажи квартиры между Лебедевым Л.А., Лебедевым Ю.И. и Кобзевым К.А., заключен <дата> и <дата>, зарегистрирован Управлением Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Исковое заявление Лебедевыми о признании сделки недействительной подано в суд <дата>, то есть за истечением трехлетнего срока исковой давности.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин для пропуска срока исковой давности суду представлены не были. Истцы считали, что ими не пропущен срок исковой давности в связи с тем, что в апреле 2012 года Кобзев К.А. получил от истцов возмещение по долговым обязательствам и договор займа между ними был прекращен.
 
    В подтверждение выплаты суммы долга и процентов ответчик Лебедева И.Ю. ссылалась на показания свидетеля Свидетель1, который работал у нее водителем. Согласно пояснениям которого, Лебедева неоднократно передавала деньги мужчине и девушке, а также на показания свидетеля Свидетель2
 
    Суд не принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений ст. 162 и п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства передачи денег либо вещей должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания, как свидетельские показания.
 
    В судебном заседании Шабунин И.А. отрицал факт оплаты за спорную квартиру денежными средствами, полученными от Лебедевых. Данное обстоятельство отрицалось также и представителем Кобзева К.А.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для применения последствий ничтожной сделки, в связи с чем, отказывает в иске о применении указанных последствий.
 
    В связи с чем, оснований для признания договора купли – продажи квартиры от <дата>, заключенного между Кобзевым К.А. и Шабуниным И.А., а также договора купли – продажи квартиры от <дата>, заключенного между Шабуниным И.А. и Маркеловой И.В. у суда не имеется.
 
    Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, либо восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающий право или создающий угрозу его нарушения.
 
    В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащим ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
 
    Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
 
    Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
 
    К бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния.
 
    Судом установлено, что Лебедева И.Ю., Лебедев Ю.И., Лебедева Л.А. в силу закона не являются членами семьи собственника спорной квартиры Маркеловой И.В..
 
    Ответчики не оспаривали факт проживания в спорной квартире, данное обстоятельство подтверждается также материалом проверки КУСП № от <дата>, а также показания свидетелей Свидетель3, Свидетель4, Лихачева М.Е.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют установленные законом основания, позволяющие сохранить за ответчиками права пользования жилым помещением при переходе права собственности на жилое помещение к истцу. Доказательств наличия таких оснований ответчики суду не предоставили. Каких-либо соглашений о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой, суду также не представлено.
 
    Учитывая, что права прежних собственников на спорное жилое помещение, в силу перехода права собственности на него другому лицу, прекращены, данное обстоятельство является основанием для их выселения из спорной квартиры.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в виде неполученных доходов в связи с отсутствием сдачи квартиры в сумме 147 400 рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.
 
    Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
 
    В подтверждение своей упущенной выгоды истцом был предоставлен договор найма от <дата>, а также справка об определении рыночной стоимости арендной платы № от <дата> (л.д.20-23-24).
 
    Суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку установлено, что на момент заключения договора найма квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу Маркеловой И.В. на праве собственности, была занята прежними собственниками квартиры Лебедевым Ю.И., Лебедевой Л.А., а также Лебедевой И.Ю., вопрос о прекращении права пользования данным жилым помещением в отношении Лебедевых разрешен не был, доказательств, что истцом направлялось в адрес ответчиков требование об освобождении жилого помещения в добровольном порядке на момент заключения договора найма истцом не представлено.
 
    Со стороны истца не было предпринято соответствующих мер, направленных на получение выгоды по договору найма квартиры, и не сделано никаких приготовлений для этого, поскольку зная о проживании в спорном помещении бывших собственников, истцом совершались действия, направленные на заключение договора найма имущества, в пользовании которого имелись препятствия.
 
    Кроме того, обязательным условием взыскания ущерба в виде упущенной выгоды, исходя из требований гражданского законодательства, является наличие причинно- следственной связи между ущербом и действиями ответчиков, доказательства которой не были представлены суду.
 
    При таких обстоятельствах, истцом не подтвержден факт возможной сдачи в наем жилого помещения и получения от этого реально прибыли.
 
    При таких обстоятельствах основания для взыскания убытков в пользу истца у суда первой инстанции отсутствовали.
 
    В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от <дата> и квитанции к приходному ордеру № от <дата> (листы дела 25-27), истцом была уплачена денежная сумма в размере 10000 рублей за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела, однако суд с учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, объема оказанный юридических услуг, считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца денежную сумму в размере 6000 рублей на оплату услуг представителя, по 2000 рублей с каждого из ответчиков.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как видно из искового заявления, истец Маркелова И.В. оплатила при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4348 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 6), в связи с удовлетворением двух требований неимущественного характера, с Лебедевой И.Ю., Лебедева Ю.И., Лебедевой Л.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей в равных долях.
 
    Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате расходов по проведению экспертизы по определению арендной платы. Данные расходы составили сумму 1500 рублей. Суд отказывает истцу во взыскании данных расходов, поскольку требование истца о взыскании упущенной выгоды, для определения размера которой и были понесены расходы, удовлетворено не было. В связи с чем, данные расходы истца были понесены необоснованно.
 
    Также истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 900 рублей. Суд также не признает данные расходы необходимыми, поскольку у истца имелась возможность оформить данную доверенность по месту жительства либо по месту работы без дополнительных материальных затрат.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с Лебедева Ю.И. и Лебедевой Л.Ю. компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 9000 рублей.
 
    Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.
 
    Анализ приведенной нормы законодательства свидетельствует о возможности взыскания такой компенсации лишь при доказанности факта злоупотребления стороны своими правами: недобросовестности истца, его систематическое противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
 
    Указанные обстоятельства в поведении стороны ответчиков Лебедева Ю.И. и Лебедевой Л.А судом не установлены, стороной истца не доказаны. В связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Исковое заявление Маркеловой И.В. к Лебедевой И.Ю., Лебедеву Ю.И., Лебедевой Л.А., о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, взыскании упущенной выгоды, удовлетворить частично.
 
    Признать Лебедеву И.Ю., Лебедева Ю.И., Лебедеву Л.А. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Выселить Лебедеву И.Ю., Лебедева Ю.И., Лебедеву Л.А. из указанного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
 
    Взыскать с Лебедевой И.Ю., Лебедева Ю.И., Лебедевой Л.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей по 2000 рублей с каждого.
 
    Взыскать с Лебедевой И.Ю., Лебедева Ю.И., Лебедевой Л.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей в равных долях.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Маркеловой И.В. отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Лебедева Ю.И., Лебедевой Л.А. к Шабунину И.А., Кобзеву К.А., Маркеловой И.В. о признании сделок недействительными отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2014 года.
 
Судья        подпись                         С.Ю. Андреева