Решение от 08 августа 2014 года

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2014
 
Дело №2-2487/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 августа 2014 года                                    город Мурманск
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи                            Кигана С.В.,
 
    при секретаре                                    Росликовой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ганзюковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском к Ганзюковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров.
 
    В обоснование иска указано, что 05 декабря 2012 года между истцом и Ганзюковой Н.С. заключен кредитный договор №***, согласно которому истец предоставил «Потребительский кредит» на сумму *** рублей под 20,6 % годовых на срок 60 месяцев, а 23 августа 2012 года - кредитный договор №***, согласно которому истец предоставил «Потребительский кредит» на сумму *** рублей под 19,85 % годовых на срок 60 месяцев. 10 мая 2013 года между сторонами также заключен кредитный договор №***, согласно которому истец предоставил «Потребительский кредит» на сумму *** рублей под 21 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Ответчик платежи по погашению кредита производил несвоевременно и не в полном объеме, допустила просроченную задолженность. Истец просит взыскать с Ганзюковой Н.С. сумму задолженности по кредитному договору №*** от 05.12.2012 в размере *** рублей *** копейки, по договору №*** от 23.08.2012 в размере *** рублей *** копеек, по договору №*** от 10.05.2013 в размере *** рублей *** копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расторгнуть вышеуказанные кредитные договоры.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, на заявленных требованиях настаивал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, простой и заказной корреспонденцией.
 
    В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
 
    Ответчик не получила судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняла мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.
 
    Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству и письмом от 09.07.2014 ответчик предупреждалась о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 ГПК РФ. Копия данного определения направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение и письмо ответчиком получено не было, у суда не имеется.
 
    По имеющимся в материалах дела и предоставленными операторами мобильной связи номерам телефонов ответчика соединиться не представилось возможным.
 
    Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ признана надлежащим образом извещенной.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что 23 августа 2012 года стороны заключили кредитный договор №*** о предоставлении «Потребительского кредита» на сумму *** под 19,85 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.44-46).
 
    05 декабря 2012 года между истцом и Ганзюковой Н.С. заключен кредитный договор №***, согласно которому истец предоставил ответчику «Потребительский кредит» на сумму *** под 20,6 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.17-19).
 
    10 мая 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил Ганзюковой Н.С. «Потребительский кредит» на сумму *** под 21% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.31-33).
 
    По условиям заключенных договоров Ганзюкова Н.С. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    При заключении договоров ответчик была ознакомлена и согласна с их условиями, о чем свидетельствует подпись Ганзюковой Н.С. на каждом листе договора.
 
    ОАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по кредитным договорам №*** от 23.08.2012, №*** от 05.12.2012, №*** от 10.05.2013 и перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере *** рублей, *** рублей, *** рублей соответственно, которыми ответчик воспользовалась. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
 
    Из предоставленных истцом документов усматривается, что Ганзюкова Н.С. свои обязательства по уплате долга исполняет ненадлежащим образом, допускает систематические нарушения сроков оплаты, в связи с чем на 19 мая 2014 года образовалась задолженность:
 
    по кредитному договору №*** от 23.08.2012 в размере *** рублей *** копеек, из них: просроченный основной долг *** руб., просроченные проценты *** руб., пени по просроченному основному долгу *** руб., пени по просроченным процентам *** руб. (л.д.38);
 
    по кредитному договору №*** от 05.12.2012 в размере *** рублей *** копейки, из них: просроченный основной долг *** руб., просроченные проценты *** руб., пени по просроченному основному долгу *** руб., пени по просроченным процентам *** руб. (л.д. 11);
 
    по кредитному договору №*** от 10.05.2013 в размере *** рублей *** копеек, из них: просроченный основной долг *** руб., просроченные проценты *** руб., пени по просроченному основному долгу *** руб., пени по просроченным процентам *** руб. (л.д.25).
 
    18 апреля 2014 года в адрес заемщика направлены требования о возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в соответствии с которым досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 18 мая 2014 года (л.д. 13,14, 26,27, 39,40). Данные требования истца выполнены не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Размер суммы просроченного долга, процентов и неустойки ответчиком не оспорен, возможность потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению кредита, включая проценты за пользование денежными средствами, неустойку предусмотрена п. 4.2.3 кредитных договоров.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Ганзюкова Н.С. ненадлежащим образом выполнял условия договора о своевременном погашении долга и уплате процентов по нему.
 
    При таких обстоятельствах требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Относительно требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии с пунктом 4.5 кредитных договоров обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.
 
    На день рассмотрения дела судом обязательства по возврату кредита, уплаты процентов и неустойки заемщиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Суд признает существенным нарушение должником условий кредитных договоров, поскольку денежные средства заемщиком возвращались нерегулярно, с нарушением условий выплат, установленных графиком платежей, что ответчиком не оспорено.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о расторжении кредитных договоров №*** от 23.08.2012, №*** от 05.12.2012, №*** от 10.05.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
 
    При подаче иска в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек (л.д. 5,6). Таким образом, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по имущественным и неимущественным требованиям в указанном размере.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ганзюковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров - удовлетворить.
 
    Взыскать с Ганзюковой Н.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от 23.08.2012 в размере *** рублей *** копеек, №*** от 05.12.2012 в размере *** рублей *** копейки, №*** от 10.05.2013 в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копейки.
 
    Расторгнуть кредитные договоры №*** от 23.08.2012, №*** от 05.12.2012, №*** от 10.05.2013, заключенные между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ганзюковой Н.С.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья                            С.В. Киган