Решение от 08 августа 2014 года

    Гр. дело № 2-1413/2014 решение вступило в законную силу 12.09.2014 Изготовлено 11.08.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 августа 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Везикко Л.В.,
 
    при секретаре Пальцевой Е.В.,
 
    с участием представителя истца Калининой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапсай Дмитрия Левановича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сапсай Д.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что <дата>. в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства <.....>, г.н. <№>, принадлежащего Сапсай Д.Л., и транспортного средства <.....>, г.н. <№> принадлежащего ФИО и находившегося под управлением ФИО
 
    Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем <.....>, г.н. <№>, ФИО ПДД РФ.
 
    В связи с наступлением страхового случая Сапсай Д.Л. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность, представив все необходимые документы для осуществления возмещения убытков в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности. Указанное заявление оставлено ответчиком без движения, а именно не проведена страховая выплата, не направлен мотивированный отказ в выплате, не предложены иные варианты исполнения обязательств по договору.
 
    Для определения реального размера причиненного материального ущерба Сапсай Д.Л. заключил договор на оказание услуг по оценке с <.....> согласно отчету которого ущерб, причиненный автотранспортному средству, с учетом износа деталей составил <.....>., утрата товарной стоимости составила <.....>
 
    Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме <.....>., возместить судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <.....>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <.....>., на оказание юридических услуг в размере <.....>., компенсацию морального вреда в размере <.....>., неустойку в размере <.....>. а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    До судебного разбирательства истцом представлено ходатайство об увеличении суммы неустойки до <.....> в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в период с <дата>.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представление своих интересов доверил Калининой К.В.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суду представил письменные возражения в соответствии с которыми требования истца не признает поскольку Сапсай Д.Л. не исполнены требования Правил ОСАГО в части представления поврежденного имущества к осмотру страховщиком. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, поскольку истцом не исполнен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный правилами ОСАГО.
 
    Третьи лица ФИО, ФИО представитель <.....> в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, возражений и ходатайств не представили.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.
 
    Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту – ФЗ ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правила).
 
    Кроме того, согласно ст. 3 ФЗ ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <.....>
 
    В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> <дата>. в <адрес> в результате столкновения с транспортным средством <.....>, г.н. <№> был поврежден принадлежащий Сапсай Д.Л. автомобиль <.....>, г.н. <№>
 
    Согласно справке о ДТП от <дата>, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, лицом, виновным в столкновении автомобилей являлся водитель ФИО, управлявший транспортным средством <.....>, г.н. <№> (л.д.8-9).
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность Сапсай Д.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <№> (л.д.10).
 
    В связи с наступлением страхового случая Сапсай Д.Л. <дата> обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила ответчику документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора ОСАГО.
 
    Пунктом 45 Правил ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика провести осмотр и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Согласование времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с потерпевшим также входит в обязанности страховщика, в свою очередь потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В связи с этим ответчику для выполнения предусмотренных Правилами ОСАГО обязательств по проведению осмотра и (или) организации независимой экспертизы следовало согласовать время и место такого осмотра и (или) организации экспертизы с потерпевшим (истцом) и выдать направление.
 
    Доказательств согласования с истцом времени и места представления поврежденного имущества и выдачи направления на экспертизу в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
 
    В связи с чем, доводы ответчика о нарушении истцом процедуры, установленной действующим законодательством и невыполнение им обязанности по представлению поврежденного имущества, предусмотренной пунктом 45 Правил не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.
 
    Поскольку страховщик в предусмотренный законом срок не возместил реальные затраты, необходимые для производства восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба.
 
    Поскольку, как установлено в судебном заседании, страховые выплаты Сапсай Д.Л. ответчиком не произведены, для определения реального размера причиненного ущерба истец заключил с <.....> договор об оценке <№> от <дата>, на основании которого был составлен отчет <№> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.....>, г.н. <№>.
 
    При этом <дата> ООО «Росгосстрах» получил уведомление представителя истца – ООО «Юрист-авто» о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком, что подтверждается материалами дела, однако представитель ответчика на осмотр, назначенный на <дата>, не явился.
 
    Согласно отчету <№>, составленному независимым оценщиком <.....> рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству <.....>, г.н. <№>, с учетом износа деталей составил <.....> утрата товарной стоимости составила <.....>
 
    При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.....>, г.н. <№> суд берет за основу отчет <№>, подготовленный независимым оценщиком <.....> поскольку он научно обоснован, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. В документе зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства. Отчет, составленный оценщиком <.....> соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает Отчет <№>, достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    Обстоятельств получения автомобилем истца до и после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП, в судебном заседании не установлено.
 
    Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
 
    Это согласуется и с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    Таким образом, по настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств подтверждена необходимость расходов по восстановлению автомобиля и их предполагаемый размер <.....>
 
    Поскольку реальный размер ущерба, причиненного истцу по вине ФИО не превышает лимит страховой выплаты, установленный ст. 7 ФЗ ОСАГО в размере <.....>. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Росгосстрах» на сумму <.....>.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с 14 сентября 2012 года по настоящее время установлена в размере 8,25% годовых.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Обязательство произвести страховую выплату возникло у ответчика <дата>. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день предъявления иска в суд за <дата> в размере <.....>.
 
    С учетом установленных обстоятельств, требование истца о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты подлежит удовлетворению на заявленную сумму в размере <.....>
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика ООО «Росгосстрах», обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере <.....>.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены на общую сумму <.....> то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <.....>
 
    При решении вопроса о сумме штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф в сумме <.....>. несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств наступления для истца негативных последствий, а так же значительности убытков в связи с невыплатой страхового возмещения суду не представлено, так же учтена компенсационная природа штрафа. В связи с чем, в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из требований разумности, соотносимой последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить штраф, подлежащий взысканию с ответчика до <.....>
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме <.....>. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты. Суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <.....>. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика – ООО «Росгосстрах» также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <.....> подлежат удовлетворению, поскольку суд признает их необходимыми судебными расходами, которые подтверждены квитанцией <№> от <дата>.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <.....>, подлежат удовлетворению, поскольку суд признает их необходимыми судебными расходами, подтвержденными материалами дела.
 
    На основании ст. 103 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
 
    С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <.....> (за удовлетворение требований материального характера в сумме <.....> - за удовлетворение требований не материального характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Сапсай Дмитрия Левановича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу Сапсай Дмитрия Левановича страховое возмещение в размере <.....>, неустойку в сумме <.....>, штраф в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....> и судебные расходы в сумме <.....>, а всего <.....>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Л.В. Везикко