Дата принятия: 08 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.08.2014 года г. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б. при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3883/14 года по иску Ахметовой С.Э. и Лакаева М.В. к Севостьянову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Ахметова С.Э. и Лакаев М.В. в иске просили взыскать с Севостьянова И.В. в пользу истцов в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы следующим: 20.05.2014 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, <адрес> кв.110, принадлежащей истцам Ахметовой С.Э. и Лакаеву М.В. на праве собственности. Причиной залива явился демонтаж радиаторов отопления в квартире №115, принадлежащей ответчику Севостьянову И.В. на праве собственности и расположенной этажом выше над квартирой истцов. В результате залива в квартире истцов на кухне по углам образовались потеки ржавчины, небольшие вздутия обоев над плинтусом и над стеновой керамической плиткой, навесной потолок лопнул в районе люстры; в комнате над плинтусом в нескольких местах имеются вздутия обоев, не закрывается дверь, также не закрывается дверь в ванную. Причина залива и возникшие вследствие этого повреждения в квартире истцов зафиксированы в акте от 04.06.2014 года. Согласно отчету рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры истцов на дату оценки, с учетом округления, составляет <данные изъяты> руб. Истцами были понесены расходы на оплату услуг специалистов-оценщиков, а также на извещение ответчика о явке на осмотр квартиры. Кроме того, в целях составления искового заявления и участия в деле через своих представителей по доверенностям, истцы обратились за юридической помощью к Жуковой А.В. и Кривецкому О.И., услуги которых тоже были оплачены.
Представитель истцов Ахметовой С.Э. и Лакаева М.В. по доверенности Жукова А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что представленные ответчиком счета-фактуры по ремонтным работам в квартире истцов, выполнены без посещения и осмотра квартиры истцов.
Ответчик Севостьянов И.В.в судебном заседании признал исковые требования в части на сумму <данные изъяты> руб.Частичное признание ответчиком исковых требований занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком. В соответствии со ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны последствия частичного признания иска. Ответчик не отрицал, что залив произошел по причине замены им радиатора отопления в его квартире. Он предоставил суду счета-фактуры по выполненным ремонтным работам в квартире истцов (л.д.108,109). Пояснил, что сумма требований истцов о возмещении материального ущерба завышена, завышены требования в части расходов на услуги представителя.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что в общей совместной собственности истцов Ахметовой С.Э. и Лакаева М.В. имеется квартира, расположенная на седьмом этаже 17-ти этажного жилого дома по адресу: г.Самара, <адрес> кв.110, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.66).
Над квартирой истцов расположена квартира №115, находящаяся в собственности ответчика Севостьянова И.В., что подтверждается сведениями из ЕГРП (л.д.102), а также договором об участии в долевом строительстве и актом приема-передачи квартиры (л.д.96-103).
20.05.2014 года произошел залив квартиры истцов.
В акте от 04.06.2014 года, составленном комиссией в составе: управляющего ООО «Ипподром» Шевченко И.Н., истицы Ахметовой С.Э. и ответчика Севостьянова И.В., зафиксированы причина залива и возникшие вследствие этого повреждения в квартире истцов (л.д.9).
Причиной залива явился демонтаж радиаторов отопления в квартире ответчика.
В результате залива в квартире истцов на кухне по углам образовались потеки ржавчины, небольшие вздутия обоев над плинтусом и над стеновой керамической плиткой, навесной потолок лопнул в районе люстры; в комнате над плинтусом в нескольких местах имеются вздутия обоев, не закрывается дверь, также не закрывается дверь в ванную.
Для оценки материального ущерба истцы обратились в ООО «Визави-Оценка».
Согласно выполненному специалистами-оценщиками ООО «Визави-Оценка» Кудряшовой О.Ю. и Гераниной И.Н. отчёту № от 26.06.2014 года, рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры истцов по состоянию на 23.06.2014 года с учетом округления, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.19-86).
Перечень необходимых работ и материалов по устранению повреждений указан в приложениях к отчёту об оценке. Специалисты-оценщики ООО «Визави-Оценка» Кудряшова О.Ю. и Геранина И.Н. имеют допуск к проведению оценочной деятельности и специальные познания в области проведения оценки, что подтверждается соответствующими свидетельствами и дипломом (л.д.83-85).
Отчёт об оценке составлен специалистами-оценщиками по итогам осмотра квартиры истцов, что подтверждается Актом осмотра имущества от 23.06.2014 года (л.д.43-44). Осмотр был произведен в присутствии истицы Ахметовой С.Э., что подтверждается подписью истицы в Акте осмотра. Ответчик извещался телеграммами о дате, времени и месте осмотра квартиры истцов (л.д.18). Однако, на осмотр не явился.
К представленным ответчиком счетам-фактурам по ремонтным работам, суд относится критически как доказательствам оценки ущерба, поскольку представленные ответчиком документы выполнены без посещения и осмотра квартиры истцов, в них не сделаны соответствующие расчеты времени и затрат и материалов, которые необходимы для ремонта.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Принимая во внимание, что ответчик Севостьянов И.В. как собственник квартиры №115 несет бремя содержания собственного жилого помещения,в том числе и ответственность за вред, причиненный другим лицам, суд приходит к выводу, что исковые требования Ахметовой С.Э. и Лакаева М.В. в части взыскания с ответчика в пользу истцов в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Отчет рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры истцов, произведен до обращения истцов в суд и является основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истцов на оплату проведения оценки и составления отчета в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6-7,8), являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях составления искового заявления и участия в деле через своих представителей по доверенностям, истцы обратились за юридической помощью к Жуковой А.В. и Кривецкому О.И., услуги которых оплачены истицей в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором юридического обслуживания (л.д.91-92) и распиской (л.д.90).
С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Расходы истцов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенностей на представителей составили <данные изъяты> руб., о чём указано в самих доверенностях (л.д.10-13).
Истцами представлены чеки-ордера, подтверждающие уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2,3). Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Севостьянова И.В. в пользу Ахметовой С.Э. и Лакаева М.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решениеизготовлено 12.08.2014 года.
Председательствующий судья В.Б. Бойко
