Дата принятия: 08 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес>
В составе:
судьи Родиной Т.А.
при секретаре Бамбуровой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело № по иску Павловой Н.А. к ООО «МИКО АЛКО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Павлова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «МИКО АЛКО», об установлении факта трудовых отношений.
В обоснование своих требований истица указала, что с 17.09.2012г. она работала в ООО «МИКО АЛКО» в должности продавца, трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Заработную плату выплачивали своевременно в обещанном размере <данные изъяты> в день плюс премия. При увольнении 01.06.2014г. ответчик с приказом ее не ознакомил, запись в трудовую книжку не внес. Просит установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 17.09.2012г. по 01.06.2014г.; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 02.06.2014г.; взыскании морального вреда <данные изъяты>.; взыскании расходов за составление искового заявления и юридической консультации в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и пояснила, что она работала в табачном киоске на <адрес>, куму принадлежал этот киоск она не знает, но думает, что ООО «Юлла».
Представитель ответчика ООО «МИКО АЛКО» иск не признал и пояснил, что истица не находилась в трудовых отношениях с ООО «МИКО АЛКО», доказательств этому она не представила. Кроме того реализацией торговых изделий они не занимаются, киоск на <адрес> им не принадлежит.
3-е лицо ООО «Юлла» о дне слушания дела извещено, представителя в суд не направило.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документы, перечисленные в настоящей статье.
Согласно п.1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом/распоряжением/ работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа /распоряжения/ работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Установлено, что 17.09.2012г. Н.А. приступила к работе в качестве продавца в торговой точке, которая располагалась по адресу: <адрес>, куда поставлялась табачная продукция.
Доказательств тому, что данный киоск принадлежит ООО «МИКО АЛКО», суду не представлено.
Однако, как установлено в судебном заседании, основной вид деятельности ООО «МИКО АЛКО» закупка, продажа и хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции. Торговых точек – киосков ООО «МИКО АЛКО» не имеет. Продукцию в киоск, расположенный по адресу: <адрес> ООО «МИКО АЛКО» никогда не поставляло.
Истица в судебном заседании не могла указать точно своего работодателя, документов, что она находилась в трудовых отношениях с ООО «МИКО АЛКО», она не представила. Из представленных накладных следует, что поставщиком являлось ООО «Юлла». В накладных не имеется сведений подписи, печати ООО «МИКО АЛКО».
Из показаний свидетелей О.П. и Р.А. следует, что истицу они видели работающей в табачном киоске на <адрес>. Однако, они не смогли указать в какой организации работала истица.
Таким образом, истицей не доказан факт наличия трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем, в иске следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Павловой Н.А. к ООО «Милко-Алко» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании морального вреда и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья
