Дата принятия: 08 августа 2014г.
№ 2-2440/2014
Решение по состоянию на 13.08.2014 не вступило в законную силу
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2014 г.
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,
При секретаре Зайцевой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова <ФИО>8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Шиппинг» о взыскании недоначисленной заработной платы, разницы в оплате пособия по временной нетрудоспособности, изменении даты увольнения, взыскании среднемесячного заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя,
УСТАНОВИЛ:
Байков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Дельта-Шиппинг» о взыскании недоначисленной заработной платы, разницы в оплате пособия по временной нетрудоспособности, изменении даты увольнения, взыскании среднемесячного заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, мотивировав свои требования тем, что с <дата> работал в ООО «Дельта Шиппинг» в должности <данные изъяты>». Контракт был заключен сроком на <данные изъяты>. Заработная плата, согласно п. 5.2 Трудового контракта, составляет: <данные изъяты>
Истец приступил к работе <дата> и работал до <дата> За это время судно совершило два рейса. <дата> у <ФИО>2 произошел сердечный приступ, в связи с чем он вышел на больничный, о чем сообщил устно руководству ООО «Дельта-Шиппинг». Истец находился с <дата> по <дата> на стационарном лечении, а с <дата> по <дата> – на амбулаторном. В больничном листе было указано, что Байков А.А. должен приступить к работе с <дата> <дата> истец направил по почте в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> г., просил произвести полный расчет, оплатить заработную плату за отработанное время, пособие по временной нетрудоспособности и выдать трудовую книжку. Однако, получил ответ, что ООО «Дельта-Шиппинг» оплачивает листки нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> и приказом <номер> от <дата> увольняет истца с работы по собственному желанию, не указывая, с какого времени произведено увольнение. <дата> истец получил почтовый перевод на сумму <данные изъяты> рублей, а <дата> на <данные изъяты> рублей, из чего следует, что два больничных листа оплачены фондом социального страхования из расчета размера оклада истца – 12000 рублей, а третий больничный лист не оплачен. <дата> истец повторно обратился с заявлением в ООО «Дельта-Шиппинг» и просил выслать заработную плату и расчет почтовым переводом, выслать трудовую книжку. <дата> истцом был получен ответ, согласно которому истца вызывали в отдел кадров для оформления необходимых документов при увольнении. По почте поступил денежный перевод на сумму <данные изъяты> рубля, трудовая книжка выслана не была. Истец с начислением заработной платы и действиями ответчика по отказу выслать трудовую книжку не согласен, считает, что ответчиком допущены нарушения трудового законодательства, поскольку приказ об увольнении по собственному желанию издан <дата> г., тогда как Байков А.А. направил заявление об увольнении в адрес работодателя <дата> по почте. Кроме того, истцу до настоящего времени не выдана трудовая книжка, поскольку работодатель не направляет ее по почте, однако, выехать в г. Астрахань он не может по состоянию здоровья. Также, не согласен с расчетом заработной платы, считает, что размер заработной платы, установленный при заключении трудового договора, значительно превышает расчет, выданный при увольнении.
Просит взыскать с ООО «Дельта-Шиппинг» в свою пользу недоначисленную заработную плату за отработанное время с <дата> по <дата> включительно в размере <данные изъяты> руб., взыскать разницу в оплате листков нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> включительно в размере <данные изъяты>., взыскать среднемесячный заработок за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Изменить дату увольнения и считать Байкова А.А. уволенным с <дата> по собственному желанию.
В судебное заседание истец Байков А.А., его представитель Сулейманова Е.А. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Дельта-Шиппинг» Палаткина М.С.действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду необоснованности исковых требований, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судом установлено, что <дата> между Байковым А.А. и ООО «Дельта-Шиппинг» был заключен срочный трудовой контракт, согласно условиям которого Байков А.А. был принят на работу <данные изъяты> на должность капитана, на <данные изъяты>.
Пунктом 5.2 Контракта установлено, что Байкову А.А. устанавливается заработная плата, состоящая из оклада (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей; суточных – <данные изъяты>
В связи с болезненным состоянием, Байков А.А. <дата> покинул судно и с <дата> находился на больничном. Данные обстоятельства подтверждаются листком нетрудоспособности, выданным <данные изъяты> согласно которому Байков А.А. освобожден от работы с <дата> по <дата> г.; листком нетрудоспособности с <дата> по <дата> г., выданным ГБУ РБ 2 ЦСЭМП <адрес>; листком нетрудоспособности <дата> по <дата> г., выданным МБУЗ Поликлиника <номер> <адрес>.
<дата> Байков А.А. направил в адрес ООО «Дельта-Шиппиг» заявление об увольнении по собственному желанию, с просьбой о выплате заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, расчета, направлении трудовой книжки по почте, а также, приложил листки нетрудоспособности.
Сообщением <номер> от <дата> ООО «Дельта-Шиппинг» уведомила Байкова А.А. о том, что компанией был издан приказ об увольнении ОК/179-у от <дата> (по собственному желанию), в связи с отсутствием истца на рабочем месте <дата> г., и отсутствием уведомления до <дата> о его нетрудоспособности. Также, Байков А.А. был приглашен в офис компании для получения расчета, трудовой книжки и подписания соответствующих документов. Данное извещение было получено истцом <дата> г.
Также, согласно извещениям на получение денежного перевода, Байков А.А. получил пособие по временной нетрудоспособности <дата> в размере <данные изъяты> рублей, <дата> в размере <данные изъяты> рублей.
<дата> Байков А.А. направил повторное заявление ответчику о пересылке трудовой книжки, расчетного листка и справки формы 2-НДФЛ по почте и расчета заработной платы. На указанное письмо ООО «Дельта Шиппинг» направило <дата> Байкову А.А. справку о доходах физического листка, расчетный лист по начисленной заработной плате <данные изъяты> повторно пригласили явиться лично по месту нахождения компании для оформления необходимых документов при увольнении и получения трудовой книжки.
В силу ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Байков А.А. направил заявление об увольнении по собственному желанию в адрес ответчика <дата> Однако, истец уволен с должности капитана на судне «Ориент» работодателем ООО «Дельта-Шиппинг» приказом <номер> от <дата> (по собственному желанию). При этом, ответчик в обоснование увольнения <ФИО>2 ссылается на его самовольный уход с борта корабля <дата> без объяснения причин. В данном случае суд не может признать увольнение <ФИО>2 с <дата> по собственному желанию законным, ввиду того, что заявление об увольнении от истца поступило в офис ООО «Дельта-Шиппинг» <дата>
Вместе с тем, представителем ответчика ООО «Дельта-Шиппинг» заявлено о пропуске Байковым А.А. срока исковой давности.
В соответствии с требованием ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как следует из положений п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п.4, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Байков А.А. получил сообщение об увольнении <дата> г.- <дата>. Таким образом, Байков А.А. был вправе обратиться в суд с заявлением об изменении даты увольнения до <дата>
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от <дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
Байков А.А. не предоставил оснований уважительности пропуска установленного срока. Кроме того, заказной бандеролью от <дата> в адрес Байкова А.А. была направлена трудовая книжки истца.
По основаниям пропуска срока исковой давности не могут быть удовлетворены требования <ФИО>7 о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за отработанное время с <данные изъяты> в месяц. Согласно п. 5.7 данного трудового контракта выплата суточных и бонуса (премия за хорошую работу, за проведение текущих ремонтных и профилактических работ, за безаварийность, за выполнение плановых показателей, отсутствие рекламаций фрахтователей, выполнение всех условий трудового контракта и в других случаях) производится судовладельцем.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, в кассе ООО «Дельта-Шиппинг» на хранении находились денежные средства в размере 4865 долларов СМША, которые были переданы судовладельцем для дальнейшей передачи их Байкову А.А., поскольку последний покинул судно до расчета судовладельца с командой судна.
Кроме того, Байковым А.А., через его представителя Байкова А.А., <дата> получены денежные средства в <данные изъяты> долларов США в качестве фрахтового вознаграждения (бонуса) от компании «Ориент» Уан Маритайм Лимитед», являющейся собственником судна «Ориент 1», что подтверждается распиской Байкова А.А. от <дата>.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с <данные изъяты>
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои исковые требования. При этом, доказательства предоставляются сторонами.
В обоснование своих требований истец Байков не предоставил в суд листков нетрудоспособности за указанный период, не предоставил он и справки о заработной плате за последние два года, как того требует действующее законодательство при расчете пособия по временной нетрудоспособности и заработной платы.
Кроме того, истцом не предоставлено доказательств тому, что отсутствие трудовой книжки лишало его возможности трудоустроиться. Как следует из искового заявления и приложенных документов, истец имеет серьезные заболевания – кардиологическое, сахарный диабет, в связи с чем ему противопоказаны переезды и смена климата. Вместе с тем, ответчиком предоставлена копия судовой роли, подписанная капитаном судна Байковым А.А., согласно которой судно Александр, порт приписки Таганрог, прибыло в порт Махачкала из Аладжа <дата> с командой в составе с капитаном Байковым <ФИО>9, <дата> года рождения. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что отсутствии у Байкова А.А. трудовой книжки не лишило его возможности трудоустроиться.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов представителя в размере <данные изъяты> руб., которые также не могут быть удовлетворены судом, по следующим основаниям.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом, Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
Таким образом, по смыслу закона, моральный вред может быть компенсирован лишь в случаях неправомерных действий и бездействий работодателя.
Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения основных исковых требований истца, то на работодателя не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования Байкова А.А. о взыскании расходов представителя не могут быть удовлетворены, поскольку в удовлетворении исковых требований Байкову А.А. отказано. Кроме того, следует обратить внимание и на то, что истцом не представлено доказательств тому, что им заключено соглашение на оказание юридической помощи и, что им понесены расходы на юридические услуги и на представление его интересов в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Байкова <ФИО>10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Шиппинг» о взыскании недоначисленной заработной платы, разницы в оплате пособия по временной нетрудоспособности, изменении даты увольнения, взыскании среднемесячного заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен на компьютере 13.08.2014 г.
СУДЬЯ
