Решение от 08 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 августа 2014 года                 г.Комсомольск-на-Амуре
 
    Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Галенко В.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Лусниковой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зиневича С. А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Зиневич С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, в котором указал, что 23 июня 2014 года обратился в отдел судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю с заявлением об административном правонарушении, предусмотренном ч(иные данные) КоАП РФ. 04 июля 2014 года получил ответ судебного пристава-исполнителя на обращение, в котором ему сообщалось, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для проведения проверки и привлечения ОАО НБ «ТРАСТ» к административной ответственности. С данным ответом не согласен, поскольку в соответствии с ч.77 ст.28.3 КоАП РФ судебные приставы уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных (иные данные) КоАП РФ. Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Действий, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, должностное лицо не произвело, чем нарушены права и законные интересы заявителя на восстановление и государственную защиту. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление в отношении ОАО НБ «ТРАСТ» в порядке и в установленный законодательством срок, взыскать судебные расходы в сумме 5 200 руб.
 
    Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 29 июля 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.
 
    Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 08 июля 2014 года принят отказ Зиневича С.А. от заявления в части требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть заявление в отношении ОАО НБ «ТРАСТ» в порядке и в установленный законодательством срок, производство по делу в указанной части прекращено.
 
    В судебное заседание заявитель Зиневич С.А., представитель заинтересованного лица ОАО НБ «ТРАСТ», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Представителем ОАО НБ «ТРАСТ» представлено заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Участвующий в судебном заседании представитель заявителя Василовский Н.А., действующий на основании доверенности от 15 марта 2014 года, настаивал на удовлетворении заявления, просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскать с Зиневича С.А. судебные расходы в сумме 5 000 руб., дал показания, аналогичные изложенным в заявлении обстоятельствам. Дополнительно просил суд определить меру дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя.
 
    Участвующий в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кондратьев Д.Л., действующий на основании доверенности от 20 января 2014 года, заявленные требования не признал и пояснил суду, что в отдел судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 поступило заявление представителя Зиневича С.А. – Василовского Н.А. об административном правонарушении, в связи с неисполнением направленного в ОАО НБ «ТРАСТ» исполнительного листа о взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Зиневича С.А. долга в сумме 6 500 руб. На указанное заявление им дан ответ от 30 июня 2014 года об отсутствии основания для проведения проверки в отношении ОАО НБ «ТРАСТ». Решением старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 решение судебного пристава-исполнителя было отменено и дано распоряжение о проведении проверки в порядке КоАП РФ в отношении ОАО НБ «ТРАСТ». В целях проведения проверки по факту административного правонарушения были истребованы соответствующие документы в ОАО НБ «ТРАСТ». 07 июля 2014 года от ОАО НБ «ТРАСТ» поступило заявление о продлении срока рассмотрения вопроса об административном правонарушении, на основании которого 07 июля 2014 года было вынесено определение о продлении данного срока до 06 августа 2014 года. Определением от 06 августа 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с событием административного правонарушения. Считает, что какие-либо права и законные интересы заявителя не нарушены, на него незаконного не была возложена какая-либо обязанность, он не был незаконно привлечен к ответственности. Также не согласен с размером понесенных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Представителем ОАО НБ «ТРАСТ» Агарковой Л.Ю., действующей на основании доверенности от 20 декабря 2013 года, представлены письменные возражения на заявление, в которых просит отказать Зиневичу С.А. в удовлетворении заявления, так как основания привлечения ОАО НБ «ТРАСТ» к административной ответственности отсутствовали.
 
    Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п.77 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 5.35, статьями 17.3-17.6, 17.8, 17.9, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 3 статьи 20.2.2, частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела, по заявлению в отдел судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю представителя Зиневича С.А. – Василовского Н.А., действующего на основании доверенности от 15 марта 2014 года, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного (иные данные) КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем, без вынесения мотивированного определения об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении, в нарушение ч.5 ст.28.1 КоАП РФ был дан ответ об отсутствии правовых оснований для проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности.
 
    Данное обстоятельство является существенным нарушением норм КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    По смыслу ст. ст. 254 - 258 ГПК РФ предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, которые на время их обжалования в судебном порядке или рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.
 
    Следовательно, для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие обжалуемых действий закону или иному правовому акту и нарушение обжалуемыми действиями прав и законных интересов заявителя.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06 августа 2014 года, по результатам рассмотрения заявления представителя Зиневича С.А. – Василовского Н.А., действующего на основании доверенности от 15 марта 2014 года, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного (иные данные) КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Отказ Зиневича С.А. от требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть заявление в отношении ОАО НБ «ТРАСТ» в порядке и установленный законодательством срок препятствует исполнению требований, предусмотренных ст.258 ГПК РФ
 
    Таким образом, на момент принятия судебного решения оспариваемое действие не влечет нарушения гражданских прав и свобод заявителя, и не требует судебного пресечения.
 
    Оснований для определения меры дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя суд не усматривает, поскольку указанный вопрос относится к компетенции работодателя.
 
    Учитывая, что на момент предъявления заявления в суд требования Зиневича С.А. были правомерны, допущенное нарушение прав заявителя, за защитой которых он обратился в суд, было устранено добровольно заинтересованным лицом в ходе рассмотрения гражданского дела, суд полагает подлежащими взысканию с управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю расходы, понесенные Зиневичем С.А. на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ч.1 ст.101 ГПК РФ.
 
    Учитывая объем выполненной по делу представителем Василовским Н.А. работы: составление заявление, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании 08 июля 2014 года, принимая во внимание объект защиты, объем защищаемого права, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю в пользу Зиневича С.А., размер которых определяется судом с учетом положений ст.100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме 3 000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявление Зиневича С. А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю – оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю в пользу Зиневича С. А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
 
    Судья                            Галенко В.А.