Дата принятия: 08 августа 2014г.
...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 августа 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего О.С. Ненашевой,
с участием помощника прокурора Советского района г.Томска Соломиной В.В.,
истца Родниченко Б.Н., представителя истца Сапуновой Н.Н., действующей по устному ходатайству,
при секретаре А.С. Лавреновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Родниченко Б.Н. к Никитину В.Ю. об уменьшении размера возмещения вреда,
установил:
Родниченко Б.Н. обратился в суд с иском к Никитину В.Ю. (учетом уточнения требования) об уменьшении размера возмещения компенсации морального вреда на 70000 рублей, присужденного решением Советского районного суда г.Томска от 16.12.2013. В обоснование требований указал, что Решением Советского районного суда г.Томска от 16.12.2013 удовлетворены исковые требования Никитина В.Ю. о взыскании с него материального ущерба и компенсации морального вреда на общую сумму 276168,43 рублей. Решение вступило в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении него возбуждено исполнительное производство. Ссылаясь на ухудшение состояния здоровья, обнаружение ... заболевания, в связи с чем его имущественное положение по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда также ухудшилось, просит уменьшить сумму в 200000 рублей, подлежащую взысканию с него в пользу Никитина В.Ю. на основании решения суда, на 70000 рублей.
В судебном заседании истец требование поддержал. Пояснил, что в связи с обнаружением онкологического заболевания, он вынужден нести расходы на приобретение лекарств.
Представитель истца также полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что наличие инвалидности по общему заболеванию не подразумевало те расходы, которые истец несет в настоящее время в связи с обнаружением у него онкологического заболевания.
Ответчик Никитин В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель отдела по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд на основании ч.ч.3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Таким образом, исходя из смысла указанных норм, следует, что лицо, причинившее вред, вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера возмещения вреда при наличии таких обстоятельств, как установление ему инвалидности или достижение пенсионного возраста, в связи с чем имущественное положение такого лица ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда. Уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда.
Перечень оснований, при наличии которых размер возмещения вреда может быть уменьшен по требованию гражданина, причинившего вред, является исчерпывающим.
Судом установлено, что Решением Советского районного суда г.Томска от 16.12.2013 удовлетворены исковые требования Никитина В.Ю. к Родниченко Б.Н., с которого в пользу истца взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей.
Определяя размер подлежащей взысканию с Родниченко Б.Н. компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, суд учел также требования п. 3 ст. 1083 ГК РФ, а именно, возраст, нахождение на пенсии, имущественное положение с учетом нахождения на пенсии и инвалидности.
Обстоятельство нахождения Родниченко Б.Н. на инвалидности было установлено в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, что следует из протокола судебного заседания от 13-16 декабря 2013 года.
Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г.Томска от 16.12.2013 в Томский областной суд, Родниченко Б.Н. ссылался на тяжелые заболевания, в том числе, ..., инвалидность.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.02.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно справке пенсионера от ДД.ММ.ГГГГ Родниченко Б.Н. является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцу Родниченко Б.Н. присвоена инвалидность ... с ДД.ММ.ГГГГбессрочно, что следует из справки №.
Таким образом, на момент вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГо взыскании с Родниченко Б.Н. в пользу Никитина В.Ю. компенсации морального вреда, истец уже являлся пенсионером и инвалидом, то есть данные обстоятельства объективно имели место на момент вынесения решения, что судом было учтено при принятии решения.
Истец в обоснование заявленного требования ссылается на обнаружение у него после присуждения возмещения вреда ... заболевания, в подтверждение чего представил заключения ОГАУЗ «...» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанных заключений на имя Родниченко Б.Н. пациент находится на динамическом наблюдении в ... с ДД.ММ.ГГГГ, то есть необходимость в проведении лечебных процедур, медикаментозном лечении существовала на момент присуждения возмещения вреда.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено ухудшение имущественного положения истца по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, оснований для применения ч.4 ст. 1090 ГК РФ не имеется.
Поскольку истцом не представлено доказательств, в подтверждение ухудшения его имущественного положения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Родниченко Б.Н. к Никитину В.Ю. об уменьшении размера возмещения вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
...
...
Судья: О.С. Ненашева
...
...
...
...
...
