Решение от 08 августа 2014 года

Дело № 2-4035/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 августа 2014 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего Хоченовой Е.В.,
 
    При секретаре Кузик Т.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузеватых В.И. к Министерству Финансов Российской Федерации, МО МВД России *** о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском ответчику МО МВД России *** о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование требований указал, что истец был привлечен к уголовной ответственности МО МВД России *** УК РФ. В последствие, уголовное преследование в отношении истца было прекращено. Истец указал, что в связи с привлечением к уголовной ответственности, ему приходилось неоднократно являться в отдел полиции по вызову оперативников. В связи с чем, он был вынужден нести расходы на маршрутное такси и на такси. Истец полагал, что ему в связи с привлечением к уголовной ответственности, был причинен моральный и материальный вред, который он оценивает в размере *** рублей.
 
    В ходе подготовки к рассмотрению дела по существу, в соответствии со ст. ст. 40, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечена Прокуратура ...
 
    Определением ... городского суда... от *** производство по делу по иску Гузеватых В.И. к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России ... о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в части требований Гузеватых В.И. к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России ... о возмещении материального ущерба, прекращено.
 
    Истец Гузеватых В.И. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, расписка в материалах дела имеется, на своем непосредственном участии при рассмотрении по делу не настаивал.
 
    Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса), Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам, следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.
 
    В связи с тем, что истец находится в исправительном учреждении и с целью реализации прав ему разъяснялись в письменном виде права, обязанности, принцип состязательности сторон, в том числе и право на ведение дела через представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Европейский Суд по Правам Человека отметил, что "Статья 6 Конвенции явным образом не предусматривает права на присутствие при проведении слушания; более широкое понятие справедливого судебного разбирательства, напротив, подразумевает, что судебный процесс по уголовному делу должен проходить в присутствии обвиняемого... Тем не менее, по неуголовным вопросам не представлено абсолютного права, которое гарантирует присутствие лица в суде, за исключением ограниченной категории дел, например, таких, где личные качества или образ жизни рассматриваемого лица имеет непосредственное отношение к существу дела либо в случае, если решение касается вопросов поведения такого лица...".
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от *** N 576-О-П, положения статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда, рассматривающего вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании, проводимом по его жалобе или по его гражданскому делу, учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, существо спора, характер затрагиваемых конституционных прав истца, суд не усматривает оснований для личного участия истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы, в судебном заседании по настоящему делу и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, он же представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по... в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом в установленном законом порядке. В материалы дела представителем Горкуновой И.А., действующей на основании доверенности, представлен письменный отзыв по заявленным требованиям, в удовлетворении исковых требований представитель просила отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчика МО МВД России ... в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, представил письменный отзыв по заявленным требованиям, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
 
    Представитель третьего лица... – помощник прокурора ... Дюбенко М.А., в судебном заседании, полагал, что предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием, имеются. Однако заявленный размер компенсации завышен. Требования о возмещении материального ущерба, по мнению представителя третьего лица, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя..., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. *** Уголовного кодекса Российской Федерации (далее «УК РФ»), оценив представленные доказательства в совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В силу ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
 
    Согласно ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
 
    Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.
 
    Кроме того, согласно Своду принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утвержден резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от ***), ущерб, причиненный в результате действий или упущений государственного должностного лица в нарушение прав, закрепленных в данных принципах, подлежит возмещению в соответствии с применимыми нормами об ответственности, предусмотренными внутренним законодательством (пункт 1 принципа 35); арест или задержание лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении уголовного преступления, на период проведения следствия и судебного разбирательства осуществляется только в целях отправления правосудия на основаниях и в соответствии с условиями и процедурами, установленными законом.
 
    В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от *** N 11-П выражена правовая позиция, в соответствии с которой применительно к обеспечению конституционных прав граждан понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения" должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в более узком смысле, и указано, что в целях реализации конституционных прав граждан необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование.
 
    В силу ст.53 Конституции Российской федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
 
    В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Судом установлено, что *** дознавателем МО МВД России *** на основании сообщения о преступлении КУСП от *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч*** УК РФ, по факту того, что *** в период времени с *** неизвестный неправомерно завладел автомобилем ***, государственный номер ***, принадлежащий <данные изъяты> находящийся у ... в ....
 
    *** от Гузеватых В.И. поступила явка с повинной, в которой он указал, что в *** года возле ... в ... он совершил хищение автомобиля марки ...
 
    *** Гузеватых В.И. вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ, о чем составлен протокол вручения подозреваемому копии уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснении ему прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ от ***
 
    *** Гузеватых В.И. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ.
 
    *** с участием Гузеватых В.И. было произведено следственное действие – проверка показаний на месте.
 
    Постановлением дознавателя ОД МО МВД России *** от *** уголовное преследование в отношении Гузеватых В.И. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено.
 
    В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
 
    Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.
 
    Указанным выше положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации корреспондирует разъяснение, данное в постановлении Пленума Верховного суда РФ от *** «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».
 
    В п. п. 2, 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от *** «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
 
    На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).
 
    Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
 
    Из анализа указанных правовых норм следует, что в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
 
    Таким образом, факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления) в отношении Гузеватых В.И. и причинения ему нравственных страданий нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.
 
    Ответчиками доказательств обратного не представлено. Следовательно, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право истца на компенсацию морального вреда. В связи с чем, суд полагает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчиков, изложенные в письменных отзывах на иск в указанной части основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от *** «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» закреплено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
 
    Аналогичное разъяснение содержится в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
 
    При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что денежная компенсация в размере *** является соразмерной степени нравственных страданий истца.
 
    Определяя размер морального вреда, подлежащего компенсации, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принял во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, личность истца, тяжесть предъявленного обвинения ч. *** УК РФ, период в течении которого истец находился в статусе подозреваемого по уголовному делу с *** по *** и, как следствие, продолжительность психотравмирующей ситуации, связанной с указанными обстоятельствами.
 
    При этом суд учитывает, что доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, последовавших в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, не имеется.
 
    Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, определения его размера в иной сумме, суд не усматривает. При этом не представление доказательств наступления неблагоприятных последствий не исключает наступления гражданской правовой ответственности на основании ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Таким образом, суд полагает, что Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по данному делу, при этом вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
 
    Требования истца, заявленные к МО МВД России ... о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат по основаниям изложенным выше.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Гузеватых В.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гузеватых В.И. *** рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, и в полном объеме к МО МВД России ... отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения в...вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.
 
    Председательствующий Е.В. Хоченова