Решение от 08 августа 2014 года

    № 2-318/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 августа 2014 года г. Бежецк
 
    Бежецкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,
 
    при секретаре Шиловой Н.С.,
 
    с участием истца Филиппович Т.Г.,
 
    представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Бушуева А.Ю.,
 
    представителя ответчика по доверенности администрации Городского поселения – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Лихачевой Т.В.,
 
    представителя ответчика по доверенности ООО «<адрес> дорожное ремонтно-строительное управление» от ДД.ММ.ГГГГ Корвина А.В.,
 
    старшего помощника <адрес> межрайонного прокурора Зорина Р.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппович Т.Г. к администрации городского поселения – <адрес>, ООО «<адрес> дорожное ремонтно-строительное управление», конкурсному управляющему МУП «<адрес>ное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» Даниленко А.В. о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Филиппович Т.Г. (далее – истец) обратилась в суд с иском к администрации городского поселения – <адрес> о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда. В иске указала, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (произошедшего вследствие невыполнения обслуживающей организацией своих прямых обязанностей по содержанию дорог в надлежащем состоянии) она, управляя велосипедом MERIDA trail 500 D, двигаясь со стороны моста через <адрес> в сторону <адрес>, совершила наезд на яму канализационного сливного колодца, у которого отсутствовал люк и который превышал допустимые размеры, в результате чего произошло падение с велосипеда на проезжую часть.
 
    Была доставлена на лечение в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ», где был поставлен диагноз сотрясение головного мозга, ушиб левого плеча, носа, ссадины лица и конечностей.
 
    На стационарном лечении находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после чего продолжала лечение своими силами по назначению врача-невролога.
 
    В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб (упущенная выгода в связи с нахождением на больничном – 6935,36 руб., затраты на лекарства, МРТ-обследование), были испорчены солнечные очки.
 
    Также истцу был причинен моральный вред в связи с тем, что она испытала страдания после данного ДТП.
 
    По сей день страдает головными болями, связанными с перепадами погоды, на лице и конечностях, имеются следы от ран и ссадин, беспокоит плечо.
 
    Просила суд возместить материальный ущерб в размере 12400 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 40000 руб.
 
    В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ предъявила уточненное исковое заявление об увеличении исковых требований, указав в качестве ответчиков БРМУП «Водоканал» и ООО «<данные изъяты> дорожное ремонтно-строительное управление», мотивируя ранее приведенными доводами, а также тем, что была доставлена на излечение в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ», где был поставлен диагноз: СПМ, перелом носа, ссадины лица, ушиб левого плеча. Согласно акту СМО № от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес> ДРСУ» выдано предписание № о необходимости восстановления люков сливных колодцев.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольной проверки установлено, что предписание не исполнено, крышки сливной канализации отсутствуют.
 
    ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «<адрес> ДРСУ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ.
 
    В ходе судебного следствия ответчик убедил истца, что за сливную канализацию отвечает БРМУП «Водоканал», по представленным документам администрация городского поселения не несет ответственности за бездействие своих муниципальных служб, поэтому истец от требований к ответчику администрации городского поселения <адрес> отказывается.
 
    Просила суд взыскать солидарно с БРМУП «Водоканал» и ООО «<адрес> дорожное ремонтно-строительное управление» материальный ущерб в размере 12400 руб. и компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. и государственную пошлину в размере 496 руб.
 
    В судебном заседании истец Филиппович Т.Г. и представитель истца по доверенности Бушуев А.Ю. поддержали первоначальные требования к администрации <адрес> и уточненные исковые требования. От требований к администрации городского поселения не отказались. Уточнили и уменьшили заявленные требования, о чем представили письменный расчет суммы исковых требований, исключив 55,20 руб. затраты на лекарства на препарат глицин, на проезд 351,20 руб. и стоимость очков 890 руб. Просили взыскать солидарно со всех 3-х указанных ответчиков сумму материального ущерба 11163,55 руб. и компенсацию морального вреда 40000 руб.
 
    Представитель ответчика администрации городского поселения <адрес> Лихачёва Т.В. исковые требования не признала, привела доводы, аналогичные изложенным в письменном возражении на иск (л.д. 84-86).
 
    Представитель ответчика ООО «<адрес> ДРСУ» Корвин А.В. исковые требования не признал, привел доводы, аналогичные письменным объяснениям и возражению на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Представитель ответчика конкурсный управляющий БРМУП «Водоканал» Даниленко А.В. письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования к БРМУП «Водоканал» не признал. В возражении на уточненное исковое заявление указал, что в месте отсутствия люков сливных колодцев проходит центральная канализация, обслуживаемая БРМУП «Водоканал», ни истцом, ни ООО «<адрес> ДРСУ» не представлено (л.д. 108, 172).
 
    Согласно заключению старшего помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора Зорина Р.П. исковые требования Филиппович Т.Г. подлежат удовлетворению с учетом уточнений, с администрации городского поселения и ДРСУ в солидарном порядке. В удовлетворении требований к БРМУП «Водоканал» следует отказать.
 
    Суд, изучив доводы иска и возражения на него, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства и материалы дела в совокупности, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 этой статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 6), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
    Размер компенсации морального вреда должен быть адекватен и соответствовать эквивалентности глубины страданий, которые были получены истцом при получении травмы.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя велосипедом и двигаясь со стороны моста через <адрес> в сторону <адрес> <адрес>, совершила наезд на яму канализационного сливного колодца, у которого отсутствовал люк, в результате чего произошло падение с велосипеда на проезжую часть дороги. Была доставлена на лечение в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ», ей был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб левого плеча, носа, ссадины лица и конечностей. На стационарном лечении находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., после чего продолжала лечение самостоятельно по назначению врача-невролога.
 
    Судом исследовались материалы об отказе в возбуждении уголовного дела о факту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> 548/1153, КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № 1153.
 
    Так из постановления ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 мин. Филиппович Т.Г. управляла велосипедом MERIDA и двигалась одна без пассажиров по <адрес> со стороны моста через <адрес> в сторону <адрес> <адрес>. При движении совершила наезд на яму канализационного сливного колодца, люк которого отсутствовал, в результате чего произошло падение с велосипеда на проезжую часть дороги. ДД.ММ.ГГГГ Филиппович была доставлена на излечение в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» где был поставлен диагноз: СГМ, перелом носа, ссадины лица, ушиб левого плеча.
 
    В возбуждении уголовного дела по факту ДТП на <адрес> отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (за отсутствием состава преступления). Следовательно, наличие события ДТП в это время, в данном месте с участием велосипедиста истца, имело место быть. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, соответствуют материалам дела и не опровергнуты допустимыми доказательствами ответчиками, приводимые ими доводы голословны и не опровергают установленного.
 
    Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП 1153, следует, что на основании данных медицинской карты стационарного больного № из ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» произведено судебно-медицинское освидетельствование гр. Филиппович Т.Г. Освидетельствование начато ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. Окончено ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 59 мин. В исследовательской части указано на поступление истца в ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 20-50. Дата выписки ДД.ММ.ГГГГ Диагноз заключительный клинический: ЗСМТ. Сотрясение головного мозга. Сопутствующий: ушиб левого плечевого сустава. Ссадины лица, конечностей. Поступила с жалобами на головные боли. Головокружение, боли в левом плечевом суставе. Анамнез: со слов около часа назад упала с велосипеда.
 
    Согласно данному заключению, у Филиппович Т.Г. имелись ссадины на лбу слева и левой щеке, сотрясение головного мозга, подтвержденные данными осмотра врача-невролога. Сотрясение головного мозга вызовет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и поэтому в совокупности со ссадинами на лбу слева и левой щеке расценивается как легкий вред здоровью. Диагноз «ушиб левого плечевого сустава» не подтверждается описанием объективных признаков повреждений на коже в проекции левого плечевого сустава и поэтому при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принимается.
 
    Листком нетрудоспособности ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» подтверждается, что Филиппович Т.Г. находилась на стационарном лечении у врача-травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В соответствии с заключением врача <данные изъяты> по результатам обследования посредством магнитно-резонансной томографии головного мозга Филиппович Т.Г. в связи с черепно-мозговой травмой (ЧМТ) ДД.ММ.ГГГГ г., МР данных за наличие изменений очагового и диффузного характера в веществе мозга не выявлено. Обнаружена микрокиста шишковидной железы.
 
    Согласно договору между Филиппович Т.Г. и ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание платных медицинских услуг по организации проведения магнитно-резонансной томографии головного мозга, стоимость проводимой услуги с предоставление информации о результате исследования на бумажном носителе и распечаткой томограммы на рентгеновской пленке составляет 2400 руб. (п.2.2.). Факт оплаты Филиппович Т.Г. указанной медицинской услуги подтверждается кассовым чеком ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2400 руб.
 
    Факт поездки из <адрес> в <адрес> и обратно автобусным сообщением для прохождения обследования МРТ, подтвержден проездными билетами, стоимость проезда датой отправления ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 586 руб. 50 коп.
 
    Выпиской из амбулаторной карты на истца подтверждается осмотр неврологом ДД.ММ.ГГГГ г., на следующий день после исследования МРТ. Установлен диагноз «посткоммационный синдром», назначено лечение: раствор актовегина 5.0 в/в на физрастворе № 10, таблетки винпотропил по 2 т. 2 раза в день в течение месяца.
 
    Необходимость продолжения лечения непосредственно после выписки из стационара подтверждена объяснениями истца, обращением к неврологу и медицинскими документами, которым суд доверяет.
 
    Приобретение названных лекарственных препаратов на сумму 1241,72 руб. подтверждено товарными и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ г., никем не оспаривалось и не опровергалось.
 
    Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» о заработной плате юрисконсульта филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» Филиппович Т.Г., ее заработная плата за май 2013 года при учете 18 рабочих дней составила бы 21369 руб. 38 коп., из которых оклад за 18 р/д - 15049 руб., премия за 18 р/д – 6320 руб. 58 коп. Фактически ей начислено с листком нетрудоспособности 14434 руб. 25 коп., из которых по больничному листу – 3749 руб. 46 коп., премия за 9 рабочих дней – 3160 руб. 29 коп. Сумма недополученной заработной платы за май 2013 г. составила 6935 руб. 33 коп.
 
    Согласно Выписке из ЕГРЮЛ городского поселения – <адрес>, участок автомобильной дороги через <адрес> в сторону <адрес> <адрес> не является муниципальной собственностью МО «Городское поселение – <адрес>» и в Едином реестре муниципальной собственности городского поселения – <адрес> не значится.
 
    В соответствии с муниципальным контрактом № № на содержание и обслуживание дорог городского поселения - <адрес> во 2 квартале 2013 года, между администрацией городского поселения – <адрес> (Заказчиком) и ОО «<данные изъяты> ДРСУ» (Исполнителем) на основании результатов проведенного запроса котировок, подрядчик принял на себя обязательство по содержанию дорог на территории городского поселения <адрес> в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик принял и оплатил работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Стоимость работ по настоящему контракту определен в рублях на весь период действия настоящего контракта в размере 500 000 руб. 00 коп.
 
    В перечне видов выполняемых работ задания на выполнение работ по содержанию и обслуживанию дорог на территории городского поселения – <адрес> во 2 квартале 2013 г. (Приложение № к муниципальному контракту № №) содержатся такие как промывка труб и водопропускных ливневых приямков на мостах через <адрес> и <адрес>, в том числе на <адрес> (п. 35 списка улиц и дорог).
 
    Согласно Уставу ООО «<данные изъяты> дорожное ремонтно-строительное управление» предметом деятельности общества, помимо прочих, являются строительство, реконструкция, ремонт, содержание автомобильных работ и дорожных сооружений (кроме федеральных).
 
    Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес>, <адрес>м юридическому лицу ООО «<данные изъяты> ДРСУ» в течение 3-х часов с момента получения предписано организовать, проконтролировать и обеспечить выполнение работ по восстановлению люков сливных колодцев на проезжей части, перед и за мостом через <адрес> (в количестве 2-х штук) справа при движении от <адрес> в направлении центра города.
 
    По сообщению МО МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольной проверки выданного предписания было установлено, что предписание в срок не выполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «<данные изъяты> ДРСУ» привлечено к административной ответственности по ст. 19.5. ч. 1 КоАП РФ.
 
    Данные обстоятельства подтвердил представитель ООО «<данные изъяты> ДРСУ», пояснив, что решетка на ливневый колодец была установлена за счет собственных средств ДРСУ.
 
    В связи с изложенным, доказано неудовлетворительное состояние дорожного покрытия (отсутствие решетки ливневого колодца), что не соответствует требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
 
    Согласно п. 5 ч.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность, а в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечения функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
 
    Ст. 21 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196 ФЗ от 15.11.1995 г. установлено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляется в соответствии с активными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 8 Устава муниципального образования городского поселения – <адрес> к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 25 Правил благоустройства и содержания территории городского поселения – <адрес> администрация города на территориях общего пользования обеспечивает: контроль за состоянием дорожного полотна и тротуаров городских улиц, своевременный ремонт асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров, бордюров, турникетов, мостов и путепроводов, ливневых колодцев., …своевременную очистку ливневой канализации.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что администрация города не обеспечила контроля за своевременным ремонтом ливневого колодца, расположенного на правой стороне моста через <адрес> по направлению к <адрес> <адрес>, независимо от того, находится ли этот ливневый колодец на балансе МО, так как в силу действующего законодательства контроль за состоянием ливневых колодцев на территории общего пользования обеспечивает администрация города.
 
    Таким образом, именно отсутствие решетки на ливневом колодце, находящемся на проезжей части моста через <адрес> справа по ходу движения истца на велосипеде, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, что повлекло наезд истца на ливневый приямок, падение с велосипеда и причинение легкого вреда здоровью.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия (бездействие) администрации городского поселения в связи с отсутствием контроля за состоянием ливневых колодцев и действия ООО «<данные изъяты> ДРСУ» по ненадлежащему содержанию ливневых колодцев (приямковых колодцев) находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.
 
    В данном случае материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что на мосту через <адрес> в месте нахождения ливневого колода находится центральная канализационная система, обслуживаемая БРМУП «Водоканал». Следовательно, требования, предъявляемые к конкурсному управляющему БРМУП «Водоканал» не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
 
    Доказательств о нарушении Правил дорожного движения истцом материалы дела не содержат. Доводы ответчиков, приведенные в письменных возражениях на иск и в судебном заседании, не опровергают имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП и установленных в связи с этим обстоятельств, как и причиненного истцу вреда здоровью в результате данного ДТП. Допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих возражений суду не представлено. Поскольку доводы ответчиков ничем объективно не подтверждены, следовательно являются способом защиты и ухода от гражданско –правовой ответственности.
 
    Причиненный материальный ущерб: 6935 руб. 33 коп. - сумма недополученного заработной платы, 1241 руб. 72 коп. - расходы на приобретение лекарственных препаратов, 2400 руб. - стоимость по оказанию платных медицинских услуг МРТ, 586 руб. 50 коп. - расходы по проезду, в общей сумме 11163,55 руб. заявлен правомерно и данный материальный ущерб подлежит возмещению в пользу истца с администрации городского поселения <адрес> и ООО «<данные изъяты> ДРСУ» в солидарном порядке в порядке ст. 1080 ГК РФ.
 
    Требование о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 40 000 руб. подлежит частичному удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Истец в результате ДТП получила телесные повреждения, которые вызвали причинение легкого вреда здоровью. Испытала физическую боль, физические и нравственные страдания, непродолжительное время находилась на стационарном лечении 10 дней с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, выписана с улучшением состояния, к труду с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не лишена возможности трудиться и зарабатывать денежные средства. Проходила лечение у врача-невролога.
 
    Вместе с этим суд учитывает, что согласно протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец в ясную погоду в целях исключения наступления негативных для себя последствий должна была проявить большую внимательность и предусмотрительность, поскольку двигалась на велосипеде и находилась на нерегулируемом участке автомобильной дороги - на горизонтальной проезжей части моста, в непосредственной близости от бордюра из камня высотой 40 см, слева и справа кюветы.
 
    С учетом изложенных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован истцу ответчиками солидарно в размере 10 000 руб.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Уплата истцом государственной пошлины в размере 496,00 руб. подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Судебные расходы по государственной пошлине в размере 446 руб. 54 коп. от удовлетворенной части исковых требований подлежат возмещению в пользу истца и присуждаются с ответчиков в равных долях (по 223,27 руб.). В остальной части иска отказать.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить частично: взыскать с администрации Городского поселения – <адрес>, ООО «<данные изъяты> дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Филиппович Т.Г. в возмещение причиненного ущерба солидарно 6935 руб. 33 коп. - сумму недополученного заработной платы, 1241 руб. 72 коп. - расходы на приобретение лекарственных препаратов, 2400 руб. - стоимость по оказанию платных медицинских услуг МРТ, 586 руб. 50 коп. - расходы по проезду, 446 руб. 54 коп. - возврат государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда 10000 руб., в остальной части иска отказать.
 
    В предъявленных требованиях к конкурсному управляющему МУП «<адрес>ное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» Даниленко А.В. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд с подачей через Бежецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 12.08.2014 г.
 
    Председательствующий Л.Т. Зеленина