Решение от 08 августа 2014 года

Дело № 2-841/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 08 августа 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,
 
    при секретаре Гуторовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шевченко А.А. о нарушении конституционных прав,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шевченко А.А. обратился в суд с заявлением о нарушении конституционных прав. Просит признать действия ФКУ ИК - 4 по отказу в регистрации заказного письма от ... Лебедевой Н.В., его цензуре и уничтожению – незаконными, обязать ФКУ ИК-4 восстановить заказное письмо от ... Лебедевой Н.В. и отправить его адресату.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что ... около ... часов ... минут утра им было опущено в почтовый ящик ФКУ ИК – 4 заказное письмо на имя его представителя по гражданским дела Лебедевой Н.В. Однако, вместо того, чтобы зарегистрировать и своевременно направить заказное письмо его представителю Лебедевой Н.В., администрация ФКУ ИК – 4 его вскрыла, подвергла тщательной цензуре и после чего уничтожила. То есть своими действиями грубо и бесцеремонно нарушила конституционные права Шевченко А.А. Факт того, что им опускалось заказное письмо на имя Лебедевой Н.В. в почтовый ящик ФКУ ИК – 4, могут подтвердить осужденные Коровин А.С., Центер В.В., Мишанин А.С., которые являлись очевидцами этого события и которых Шевченко А.А. просит допросить в качестве свидетелей.
 
    В судебное заседание Шевченко А.А. как лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении ФКУ ИК-4 пос. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области, не доставлялся, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка о вручении извещения. В целях обеспечения заявителю Шевченко А.А. возможности реализации процессуальных прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ГПК), судом были разъяснены его права в гражданском судопроизводстве, в адрес заявителя судом направлены уведомления о дате, месте и времени слушания дела, с разъяснением его прав и обязанностей, предусмотренных ГПК. Заявителю разъяснено право на возможность довести до суда свою позицию путем направления для участия в деле своего представителя, в судебное заседание не этапирован, поскольку в соответствии со статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК), регламентирующей порядок привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, не предусмотрено обязательное участие осужденных при рассмотрении гражданских дел.
 
    Заявитель Шевченко А.А. своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
 
    В судебное заседание представитель ФКУ ИК – 4 ГУФСИН России по Кемеровской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на заявление Шевченко А.А., из которого следует, что в соответствии с требованиями приказа МО Российской Федерации от 29.06.2012 № 125 корреспонденция осужденных из почтовых ящиков изымается инспектором оперативного отдела ежедневно в присутствии начальника канцелярии, кроме выходных и праздничных дней. Вся исходящая корреспонденция регистрируется инспектором в журналах установленной формы. На каждом письме ставится учетный исходящий номер и дата регистрации, и передается под роспись сотрудникам отдела специального учета, для оформления сопроводительного письма. В журнале исходящей корреспонденции от ... зарегистрированы два закрытых заказных письма, адресованные в Кемеровский областной суд (исх. №) и Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка (исх. №) от осужденного Шевченко А.А. Заказное письмо, адресованное Лебедевой Н.В., не зарегистрировано. Исходящая корреспонденция осужденных передается в почтовое отделение по реестру ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, и среды, так как этот день недели в почтовом отделении – выходной.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
 
    Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от ... Таштагольскому городскому суду Кемеровской области было поручено допросить в качестве заявителя Шевченко А.А., свидетелей Коровин А.С., Центер В.В., Мишанин А.С., отбывающих наказание в ФКУ ИК – 4 ГУФСИН России по Кемеровской области. Производство по настоящему делу было приостановлено.
 
    ... в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка поступили материалы исполненного поручения.
 
    Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от ... производство по делу было возобновлено.
 
    Согласно протоколу судебного заседания от ... Шевченко А.А. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что ... он отправил три конверта. Один конверт был адресован его представителю Лебедевой в г. Белово, второй конверт был адресован прокурору Кемеровской области, и вроде бы еще один конверт был адресован в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка с его пояснениями. Отправлял конверты – сбросив в почтовый ящик, который находится возле столовой, данный ящик не охраняется, после утренней проверки, когда шли в столовую. Это было примерно девять часов утра. В период ... по ... были выходные дни и поэтому никакие письма он не отправлял. Также он пояснил, что конверт на имя Лебедевой Н.В., который он опустил в почтовый ящик в ... час. ... был целлофановый, половина листа формата А4, серого цвета, подписан был синими чернилами, адресат и отправитель. Наклеены марки и написано «заказным письмом». Больше никаких оформлений на конверте не было. Однако, пояснил, что не видел чтобы его письма уничтожались, но они часто пропадают. В присутствии Шевченко А.А. никто его письма не читал. Потом он узнал от заместителя начальника ИУ Якименко А.В., что его письма пропадают. Он давал претензию в ..., что его письма не доходят до адресата. Ему сказали, что эту претензию отправлять не будут. Значит было известно, что в конверте именно жалоба. Он обращался к начальнику колонии Райш К.В., чтобы ему выдали исходящий номер и квитанцию о направлении его писем, он сказал, что разберется. Шевченко А.А., что на сегодняшний день до адресатов не дошло около девяти писем, в том числе и письма, направленные 12.05.2014.
 
    В судебном заседании ... свидетель Центер В.В. суду пояснил, что ... он вместе с заявителем Шевченко А.А. отправлял письма. Свидетель отправлял в разные суды пять писем, а заявитель, как увидел свидетель, одно письмо точно отправлял. Он видел, когда Шевченко А.А. писал, еще спросил: «на отписке сидишь?» Шевченко А.А. сказал, что да. Письма отправляли утром, когда шли в столовую, около девяти часов утра. Шевченко А.А. опустил конверт в почтовый ящик. Дальнейшая судьба писем им неизвестна. На вопрос суда описать конверт свидетель не ответил. На конверт, который отправлял Шевченко А.А., он не обращал внимание, видел один конверт, значит одно письмо он скинул, никаких особенностей конверта он не видел. На чье имя Шевченко А.А. отправлял письмо - свидетель не знает. Свидетелю неизвестно, отправлял ли Шевченко А.А. письма за период с ... по .... Почтовый ящик находится около столовой, а охраняется ли он ему неизвестно. Письма из почтового ящика забирает администрация. Свидетель не видел, чтобы письма Шевченко А.А. уничтожали. Подвергались ли письма Шевченко А.А. цензуре свидетелю неизвестно.
 
    В судебном заседании ... свидетель Мишанин А.С. суду пояснил, что с Шевченко А.А. проживает в одной секции. Ему неизвестно, кому и сколько писем отправлял Шевченко А.А. ..., потому что он их каждый день отправляет. Также свидетелю неизвестно кому именно Шевченко А.А. отправляет письма, в прокуратуру, в суд, по разным инстанциям. Конверт, который Шевченко А.А. отправлял ..., согласно показаниям свидетеля, свидетеля был целлофановый, формата как лист А4, куда было адресовано письмо, ему неизвестно, сколько конвертов ... отправлял Шевченко А.А. свидетелю не известно. Цвет конверта он не запомнил, обычно конверты голубенькие, в ИК таких точно не выдают, Шевченко А.А. конверты и марки передают в передачах. Также пояснил, что почтовый ящик находится около столовой, он не охраняется, в данном ящике имеется прорезь для конвертов формата А4. С ... по ... Шевченко А.А. также писал кому – то письма, он постоянно кому – то пишет, по одному – два письма в день. Свидетель не видел, чтобы письма Шевченко А.А. уничтожались.
 
    В судебном заседании ... свидетель Коровин А.С. суду пояснил, что с Шевченко А.А. проживает в одной секции. Ему известно, что ... утром, когда шли на завтрак в период с ... до ... часов, Шевченко А.А. одно письмо точно отправлял, он опустил конверт в почтовый ящик, когда шли строем в столовую. Ему неизвестно точно кому было адресовано письмо, но вроде бы Лебедеву – председателю Верховного Суда. Конверт, который опускал Шевченко А.А. был обычный, как полиэтиленовый, мягкий, чуть меньше формата А 4, светло – серый. Свидетель запомнил, что Шевченко А.А. именно ... отправлял письмо, потому что они живут вместе, общаются. Шевченко А.А. каждый день отправляет письма, на чье имя ему неизвестно, поскольку всех запомнить невозможно, все письма он отправлял утром, по пути в столовую. Почтовый ящик находится около столовой, он не охраняется. В присутствии свидетеля никто не уничтожал письма Шевченко А.А., никто не читал, ему неизвестно доходят письма Шевченко А.А. до адресата или нет. Также ему неизвестно отправлял ли Шевченко А.А. ... заказное письмо или нет, он просто видел, что Шевченко А.А. сбросил письмо в ящик.
 
    Суд, изучив поданное заявителем Шевченко А.А. заявление, отзыв представителя ФКУ ИК-4, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных Шевченко А.А. требований.
 
    Ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантирует человеку и гражданину государственную защиту прав и свобод и предусматривает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Действия (бездействия) органов государственной власти могут быть обжалованы в суд.
 
    Статья ч. 3 ст. 56 Конституции предусматривает, что не подлежат ограничению права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ, т.е. право на судебную защиту.
 
    Согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) судам подведомственны дела, возникающие из публичных отношений и указанные в ст. 245 ГПК.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Как предусмотрено статьей 255 ГПК, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно ст. 258 ГПК, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Согласно ст. 246 ГПК, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
 
    Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    Согласно ст. 19 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК) осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности. Получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части четвертой статьи 15 настоящего Кодекса. Срок осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней, а в случае, если письма, почтовые карточки и телеграммы написаны на иностранном языке, - не более семи рабочих дней.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 15 УИК предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.
 
    Исходя из системного анализа норм глав 23 и 25 ГПК, обязанность доказать факт наличия нарушения права – лежит на заявителе.
 
    Как усматривается из материалов дела, заявитель Шевченко А.А. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области.
 
    ... он обратился в Кузнецкий районный суд с заявлением о нарушении конституционных прав, в котором указывает, что ... около ... часов ... минут утра им было опущено в почтовый ящик ФКУ ИК – 4 заказное письмо на имя его представителя по гражданским дела Лебедевой Н.В. Однако, вместо того, чтобы зарегистрировать и своевременно направить заказное письмо его представителю Лебедевой Н.В., администрация ФКУ ИК – 4 его вскрыла, подвергла тщательной цензуре и после чего уничтожила. Указал, что факт того, что им опускалось в почтовый ящик ФКУ ИК-4 заказное письмо на имя Лебедевой Н.В. могут подтвердить свидетели Коровин А.С., Мишанин А.С., Центер В.В., которые являлись очевидцами этого события. В судебном заседании ... он поддержал заявленные требования поддержал и пояснил, что ... он отправил три конверта. Один конверт был адресован его представителю Лебедевой в г. Белово, второй конверт был адресован прокурору Кемеровской области, и вроде бы еще один конверт был адресован в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка с его пояснениями.
 
    Однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при исследовании и оценке представленных по делу доказательств.
 
    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 59 ГПК, Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 60 ГПК, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Судом установлено, что ... Шевченко А.А. отправил два письма, одно из которых было адресовано в Кемеровский областной суд, а второе в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка, что подтверждается выкопировкой из журнала исходящей корреспонденции ФКУ ИК-4, письмо на имя Лебедевой Н.В. в г. Белово не зарегистрировано в данном журнале ... и доказательств направления такового письма суду не представлено и судом не установлено. Данные обстоятельства соответствуют информации, изложенной в отзыве ФКУ ИК-4.
 
    Показания самого заявителя противоречивы. Так, заявитель в самом тексте заявления указывает об отправке одного письма, а в судебном заседании указывает об отправке трех писем.
 
    Свидетели, которых в качестве очевидцев направления спорного письма указывает заявитель, не подтвердили факт направления данного письма заявителем.
 
    Так, показания свидетелей Центер В.В., Мишанин А.С., Коровин А.С., допрошенных в судебном заседании ... при исполнении судебного поручения Таштагольским городским судом, суд не может расценить в качестве доказательств того, что ... Шевченко А.А. отправил, опустив в почтовый ящик ФКУ ИК-4, конверт, который был адресован его представителю Лебедевой в г. Белово, поскольку таких показаний свидетели не дали, данный факт не подтвердили. Показания свидетелей противоречивы как между собой, так и с показаниями заявителя. Все трое допрошенных свидетелей показали, что ... Шевченко А.А. бросил в почтовый ящик ФКУ ИК-4 одно письмо. Свидетель Коровин пояснил, что данное письмо, по его мнению было адресовано председателю Верховного суда Российской Федерации - Лебедеву. Никто из свидетелей не показал, что письмо заявителем направлялось его представителю Лебедевой. Также, из показаний свидетелей следует, что заявитель отправлял одно письмо, в то время, как в показаниях в протоколе судебного заседания заявитель говорит о трех отправленных письмах. Также имеются расхождения и в описании конверта: свидетель Мишанин пояснил, что конверт был формата А4 и в почтовом ящике есть прорезь для таких конвертов, свидетель Коровин А.С. пояснил, что конверт был чуть меньше формата А4, свидетель Центер В.В. вообще не смог описать конверт. Следовательно, показания свидетелей противоречат, показаниям заявителя Шевченко А.А., который показал, что конверт был размером в половину формата А4.
 
    Суд приходит к выводу о том, что заявителем Шевченко А.А. не представлено суду доказательств того, что действиями администрация ФКУ ИК – 4 были нарушены его права по отказу в регистрации заказного письма от ... Лебедевой Н.В., его цензуре и уничтожению, поскольку при исследовании имеющихся доказательств по делу судом не было установлено, что ... Шевченко А.А. сбрасывал в почтовый ящик ФКУ ИК-4 письмо, адресованное Лебедевой Н.В. в г. Белово. Таким образом, заявителем не представлено суду доказательств наличия самого факта нарушения его прав.
 
    Оценивая доказательства в их совокупности суд считает, что заявленные Шевченко А.А. требования не основаны на законе, не обоснованы, в связи с чем, не подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь 258 ГПК, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Шевченко А.А. о нарушении конституционных прав, признании действий ФКУ ИК - 4 ГУФСИН России по КО по отказу в регистрации заказного письма от ... Лебедевой Н.В., его цензуре и уничтожению – незаконными, об обязании ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по КО восстановить заказное письмо от ... Лебедевой Н.В. и отправить его адресату – отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.
 
    Судья В.А. Федосенко