Дата принятия: 08 августа 2014г.
дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,
при секретаре Тесленок Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасовой Н. С. к администрации <адрес> об установлении факта проживания,
УСТАНОВИЛ:
Некрасова Н.С. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд установить факт ее проживания в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и ее семья на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они переехали в <адрес>, где она работала с ДД.ММ.ГГГГ в в/ч №. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с ликвидацией. В ДД.ММ.ГГГГ вновь переехала на постоянное место жительство в <адрес> и была зарегистрирована по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась без регистрации на территории <адрес> и работала в <данные изъяты> центральной больнице. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована на территории <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о безвозмездной передаче в долевую собственность жилых помещений (комнат) <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен отказ МКУ «КИО администрации <адрес>», мотивированный тем, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о ее регистрации, а также о неиспользовании ею прав на бесплатную приватизацию. Поэтому установление факта проживания на территории <адрес> необходимо ей для реализации ее права на приватизацию.
В судебное заседание истец Некрасова Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, письменных возражений против иска не представлено.
Представители третьих лиц – УФМС по <адрес> и МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя УФМС имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Некрасова Н.С. обратилась в МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» о передаче ей в долевую собственность жилых помещений (комнат) №, расположенных по адресу: <адрес>.
Ответом председателя МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» Саржевского Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, Некрасовой Н.С. отказано в приватизации вышеуказанной квартиры, в связи с отсутствием сведений о ее регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием подтверждения факта неиспользования ею права на приватизацию по месту жительства в указанный период.
Истица обратилась в суд об установлении факта проживания ее в указанный период на территории <адрес>, в связи с невозможностью в ином порядке подтвердить данный факт.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В силу ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Из пояснений истицы Некрасовой Н.С. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала на территории <адрес>. Указанная квартира была предоставлена ей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, она была в ней зарегистрирована. В ДД.ММ.ГГГГ она уехала на постоянное место жительство в <адрес>.
В ходе рассмотрения дела доводы истицы о том, что она была зарегистрирована по адресу: <адрес> не нашли своего подтверждения материалами дела. Соответствующих доказательств стороной истца не представлено. Ответы УФМС РФ по <адрес>, ООО «БРКЦ», на запросы суда о регистрации Некрасовой Н.С. в спорный период не содержат такой информации, со ссылкой на невозможность ее предоставления.
Между тем, в судебном заседании свидетель КАВ подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Некрасова Н.С. действительно проживала в <адрес>.
Свидетели ЯИИ, САА, ГВИ подтвердили факт проживания Некрасовой Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>. Указали, что после этого Некрасова Н.С. переехала в <адрес>.
Установлено, что квартира по <адрес> была предоставлена Некрасову С.Г. и членам его семьи: жене Куциной (Некрасовой) Н.С. и дочери КИИ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно записей в трудовой книжке Некрасовой Н.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. истица работала в войсковой части №, находящейся на территории <адрес>.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы об установлении факта ее проживания на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа ООО «БРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, Некрасова Н.С. прибыла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>.
Свидетельскими показаниями ЯИИ также подтверждается, что из <адрес> Некрасова Н.С. вернулась в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно записей домовой книги, с ДД.ММ.ГГГГ Некрасова Н.С., прибывшая ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в/ч <данные изъяты> общ. <данные изъяты>, была зарегистрирована по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была снята с регистрационного учета по данному адресу.
Из трудовой книжки истицы следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она постоянно работала в <данные изъяты> центральной районной больнице.
Указанные обстоятельства в совокупности с показаниями истицы подтверждают обоснованность ее доводов о факте проживания на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для удовлетворения требований истицы о проживании ее на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку данный факт опровергается показаниями самой истицы и представленными доказательствами, согласно которым в данный период времени Некрасова Н.С. проживала за пределами <адрес>.
Установление факта проживания Некрасовой Н.С. на территории <адрес> необходимо ей для реализации ее права на приватизацию жилого помещения и установить данный факт в ином порядке она не имеет возможности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Некрасовой Н. С. к администрации <адрес> об установлении факта проживания, удовлетворить частично.
Установить факт проживания Некрасовой Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий
