Дата принятия: 08 августа 2014г.
Дело № 2-711\2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2014г. Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А.
при секретаре Питиримовой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Реноме» к ООО «Росгосстрах» филиалу по Свердловской области и Вотинцеву Андрею Васильевичу о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
ООО «Реноме» обратилось в суд к названным ответчикам о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 25.02.2014г. в 13.15 час. по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес>. Истец просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения 41 160 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта 2 500 руб. С Вотинцева А.В. просил взыскать упущенную выгоду 42 911 руб. 40 коп. Расходы по госпошлине и по оплате услуг представителя просил возложить на обоих ответчиков.
В обоснование иска указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вотинцева А.В., управлявшего автомобилем Чери М11. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При обращении истца в агенство страховой компании ООО «Росгосстрах» в приеме документов отказано, направление на проведение экспертизы также не было выдано. Поэтому потерпевший воспользовался своим правом на самостоятельное обращение к эксперту для осмотра автомашины и проведения экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 36 274 руб. 77 коп. Представитель страховой компании для проведения экспертизы приглашался телеграммой, но не явился. 05.03.2014г. истцом в адрес страховой компании были направлены документы для получения страхового возмещения в <адрес>. 23.05.2014г. в выплате отказано по той причине, что автомобиль не был предоставлен для осмотра и не были направлены все необходимые документы. Но 30.04.2014г. все запрашиваемые страховой компанией документы были направлены в страховую компанию, 05.05. документы страховой компанией получены, но выплата не была произведена. 03.03.2014г. автомобиль был передан на восстановительный ремонт ИП Чучалину, сумма ремонта составила 24 450 руб., стоимость запасных частей с учетом износа составила 16 710 руб.39 коп., всего стоимость ремонта 41 160 руб. 39 коп. Истец ссылается на ст. 15 ГК РФ и просит взыскать с виновника ДТП неполученные доходы 42 911 руб. 40 коп. Расчет этой суммы произведен истцом на отдельном листе. Своими убытками истец также считает расходы по оплате услуг юриста 6000 руб. и расходы по госпошлине.
В судебном заседании представитель истца Грозных Е.В. по доверенности требования, изложенные в иске поддержала. В своих пояснениях уточнила, что требование о взыскании суммы неполученных доходов предъявлены виновнику ДТП в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ, так как страховая компания несет ответственность по возмещению ущерба на восстановление автомобиля. ООО «Реноме» является организацией по оказанию услуг такси, в течение длительного времени автомашина находилась в ремонте, поэтому истец лишился дохода, который мог получить от использования этой автомашины. Она также указала, что 29.04.2014г. истцом было получено письмо из страховой компании с отказом в выплате в связи с непредставлением документов, но 30.04.2014г. недостающие документы были истцом направлены и получены страховой компанией 05.05.2014г., но выплата страхового возмещения не произведена.
Представитель ответчика Вотинцева А.В. - Андриянов Д.В. по доверенности не оспаривал вину своего доверителя в данном ДТП, но исковые требования не признал. Он считает, что неполученные доходы истца должны возмещаться страховой компанией, так как не превышают размер выплаты, установленный законом - 120 000 руб. Просил возместить свои расходы по оплате услуг представителя, расходы по составлению доверенности и компенсировать моральный вред.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении (л.д.40). Представитель ходатайство об отложении дела не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суду причины его неявки неизвестны.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел данное дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
Выслушав представителей истца и ответчика Вотинцева А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 25.02.2014г. в 13.15 час. по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Чери М11 под управлением Вотинцева А.В. и «Рено» под управлением ФИО6, находящегося в собственности ООО «Реноме».
Право собственности истца на автомобиль «Рено» подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации (л.д.9-10).
Справка о дорожно-транспортном происшествии подтверждает поврежденные детали автомобилей (л.д.7).
В соответствии со ст. 932, 935 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника Вотинцева А.В. застрахована ООО «Росгосстрах», которым в выплате страхового возмещения потерпевшему ООО «Реноме» было отказано. Причиной отказа явилось неисполнение потерпевшим обязанностей, предусмотренных п.п. 42 и 45 Правил ОСАГО, направление копий документов вместо подлинников (л.д.22).
На основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. в п. 45 указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - повести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 46 Правил).
Из утверждений представителя истца следует, что потерпевшему представителем страховой компании ООО «Росгосстрах» в <адрес> было отказано в приеме документов и в выдаче направления на экспертизу. Данное утверждение истца ответчиками не опровергнуто, более того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документов, которые бы подтверждали нарушение потерпевшим порядка обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения, не представлено, поэтому у суда нет сомнений в правдивости утверждений истца.
При таких обстоятельствах истец обоснованно обратился к независимому автоэксперту для осмотра автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта. Представитель страховой компании ООО «Росгосстрах» извещался о проведении осмотра автомобиля телеграммой (л.д.19), которая была вручена представителю, но не явился.
Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, выполненного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта составила 36 274 руб. 77 коп. с учетом износа (л.д.12-18).
03.03.2014г. автомобиль передан для ремонта ИП ФИО7, что подтверждается договором на оказание услуг (л.д.23). Стоимость ремонта составила 24 450 руб. (л.д. 26). Стоимость запасных частей с учетом износа, установленной экспертом, составила 16 710 руб. 39 коп. (л.д.26). Всего стоимость ремонта 41 160 руб. 39 коп.
Основными принципами и целями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных названным Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию. При этом размер страховой выплаты по конкретному случаю не дожжен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмом, используемых при восстановительном ремонте. Других ограничений в отношении страховой выплаты Закон не содержит.
Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
П.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст.15 ГК РФ).
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
Необходимость расходов для восстановления нарушенного права должно быть подтверждено обоснованным расчетом и другими доказательствами. Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права или должно будет произвести в будущем.
Восстановительный ремонт выполнен специализированной ремонтной организацией ИП Чучалин, что подтверждается представленными истцом документами, стоимость восстановительного ремонта определена на основании акта осмотра и с учетом установленного экспертом износа.
При таких обстоятельствах представляемые потерпевшей стороной доказательства принимаются судом в качестве допустимых доказательств и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.
Следовательно, сумма 41 160 руб. 39 коп. подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
При рассмотрении требования истца о взыскании неполученных доходов, суд руководствуется вышеназванными правовыми нормами (ст. 15, 1064 ГК РФ) и взыскивает 42 911 руб. 40 коп. с ответчика Вотинцева А.В., виновника дорожно-транспортного происшествия.
Утверждения представителя ответчика Андриянова Д.В. о том, что данная сумма должна быть взыскана со страховой компании, основаны на неправильном толковании закона. Страховая компания несет ответственность за причинение вреда имуществу потерпевшего. Иные расходы являются убытками потерпевшей стороны и подлежат взысканию при наличии вины лица, чьи действия повлекли эти убытки.
Расчет неполученных доходов, представленный истцом на л.д.27, 28, судом проверен, сомнений не вызывает, поэтому принимается в качестве доказательства по делу. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиками не представлено.
На основании ст. 15 ГК Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца суд взыскивает 2500 руб. - расходы по оплате услуг юриста, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).
Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя основано на ст. 100 ГПК Российской Федерации, подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, однако свою позицию относительно требований истца изложил в письме, направленном в адрес ООО «Реноме» 18.04.2014г. (л.д.22) и полученным истцом 25.04.2014г. (л.д. ), из которого следует, что выплата страхового возмещения не может быть произведена по следующим причинам:
- потерпевший не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО.
- потерпевший направил документы в виде копий, а не их оригиналы.
Между тем, из представленных представителем истца квитанции, уведомления о вручении и чека об оплате услуг почтовой связи видно, что истцом заверены у нотариуса необходимые для страховой компании документы по данному делу, незамедлительно направлены в ее адрес и ею получены 05.05.2014г. (л.д. ). Однако страховое возмещение не выплачено.
Ссылка страховой компании на невыполнение потерпевшим требований п. 45 Правил ОСАГО судом не принимается, так как этим же пунктом Правил предусмотрены действия страховой компании, которая обязана осмотреть транспортное средство и (или) организовать независимую экспертизу, выдать потерпевшему направление на экспертизу. Установленная обязанность страховой компанией не выполнена, поэтому потерпевший воспользовался правом, предусмотренным п. 46 названных Правил. Доказательств, подтверждающих выполнение страховой компанией своих обязательств в этой части, ею не представлено.
Что касается требования ответчика Вотинцева А.В. о взыскании морального вреда, которое предъявлено им в возражениях на исковое заявление, то судом разъяснено право на обращение с ним в общем порядке путем подачи искового заявления. Оснований для удовлетворения требований ответчика Вотинцева А.В. о взыскании судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Реноме» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Реноме»:
- 41 160 руб. 39 коп. - стразовое возмещение,
- 2500руб. - расходы по оплате услуг эксперта,
- 1509 руб. 82 коп. - расходы по госпошлине,
- 3000 руб. - расходы по оплате услуг представителя,
Всего 48 170 руб. 21 коп.
Взыскать с Вотинцева Андрея Васильевича в пользу ООО «Реноме»:
- 42 911 руб. 40 коп. - неполученные доходы,
- 1487 руб. 35 коп. - расходы по госпошлине,
- 3000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
Всего 47 398 руб. 75 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского суда Т.А.Кукорцева.
