Дата принятия: 08 августа 2014г.
Дело № <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Сандровского В.Л.,
при секретаре Панкратовой Ю.В.,
с участием представителя ответчика Базарновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Ю. В. к Дьяконову И. С. о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л :
Виноградов Ю.В. обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование, что ему на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 359,3 кв.м., расположенное по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дьяконовым И.С. был заключён договор купли-продажи указанного нежилого помещения. Считает, что данный договор является недействительным. ДД.ММ.ГГГГ он получил закрытую черепно-мозговую травму, находился на стационарном лечении, наблюдался амбулаторно, улучшения здоровья после пройденного лечения имели незначительный и непродолжительный характер. ДД.ММ.ГГГГ ему была повторно установлена инвалидность третьей группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении длительного времени его состояние здоровья было подорвано, он систематически принимал разные сильнодействующие лекарства, находился под наблюдением различных врачей. Считает, что в момент совершения следки от ДД.ММ.ГГГГ он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими вследствие имевшегося у него посттравматического синдрома в совокупности с развивающимся психическим расстройством. В силу ст. 166, 177 Гражданского кодекса РФ просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и Дьяконовым И.С., нежилого помещения общей площадью 359,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – недействительным; признать регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) Белогорский отдел.
Представитель ответчика – Базарнова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленный иск не признала. Считает, что собранными по делу доказательствами не доказывается факт нахождения истца во время заключения оспариваемого договора в состоянии, исключающим возможность понимать значение своих действий или руководить ими. Просит заявленный иск оставить без удовлетворения.
Ответчик Дьяконов И.С. в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил, реализуя при этом своё право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.
Представитель третьего лица - УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) Белогорский отдел в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия, возражений против заявленного иска не представил.
Истец Виноградов Ю.В. и его представитель – Шапкин А.В. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, сведений о причинах своей неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили, не просили суд об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 ст. 167 ГПК РФ). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 ст. 167 ГПК РФ).
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норма Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
По правилам ст. 167 ГПК РФ суд вправе отложить судебное заседание в случае неявки истца либо его представителя при наличии уважительных причин. По смыслу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда; вопрос решается судом с учётом характера причин неявки представителя.
Как следует из материалов дела до начала открытия судебного заседания ни истец, ни его представитель, будучи заблаговременно извещёнными о времени и месте настоящего гражданского дела, с надлежащими ходатайствами об отложении рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств, которые бы объективно исключали их участие в рассмотрении дела не представили.
С учётом совокупности приведённых обстоятельств, положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения представителя ответчика, суд счёл возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке.
Согласно представленным в дело материалам дела при разрешении заявленного спора в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец Виноградов Ю.В. заявленный иск поддержал и пояснил, что на момент подписания оспариваемого договора он принимал медицинские препараты, которые как выяснилось позднее, были ему противопоказаны. Название медицинских препаратов он не помнит, но они были связаны с лечением туберкулёза. На фоне употребления указанных лекарств он испытывал головные боли, вёл себя не адекватно. В период с весны до осени ДД.ММ.ГГГГ года он имел добровольное и осознанное желание продать принадлежащий ему объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по <адрес>. Для оформления документов и заключения сделки он в мае ДД.ММ.ГГГГ года обратился в агентство недвижимости «Юстиниан», где были оформлены все необходимые документы. Он имел намерение побыстрее продать принадлежащее ему имущество, поэтому подписывал все предлагаемые ему документы, не читая их, был со всем согласен. В день заключения сделки он приехал в орган Росреестра, понимал, что прибыл туда для заключения договора купли-продажи помещения, расположенного по <адрес>. В органах Росреестра он добровольно подписал все необходимые документы, понимал, что распорядился своим имуществом. Спустя некоторое время он понял, что продал имущество не по той цене, по которой можно было реально его продать, то есть продал его по заниженной цене. В связи с данным обстоятельством он обратился с данным иском в суд.
Представитель истца – Шапкин А.В. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, заявленный иск поддержал и пояснил, что истцом не оспаривается факт подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако считает, что непосредственно в момент оформления оспариваемой сделки сознание Виноградова Ю.В. находилось в помутнении в результате приёма медицинских препаратов, которые были противопоказаны Виноградову Ю.В. В тот момент Виноградов Ю.В. не отдавал отчёт своим действиям. Позднее истец понял, что его не устраивает цена договора, по которой было продано недвижимое имущество. В связи с данным обстоятельством Виноградов Ю.В. обратился в суд. Просил заявленный иск удовлетворить.
Ответчик Дьяконов И.С. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, заявленный иск не признал и пояснил, что в 2013 году от Павленко Н.А. ему стало известно о продаже нежилого помещения расположенного по <адрес>. Он встретился с продавцом указанного помещения Виноградовым Ю.В., осмотрел продаваемое помещение, оговорил с Виноградовым Ю.В. стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей, с которой Виноградов Ю.В. согласился. После этого сотрудниками агентства недвижимости «Юстиниан» были подготовлены необходимые документы для совершения сделки купли-продажи указанного имущества. В назначенные день и время он и Виноградов Ю.В. прибыли в органы Росреестра, где ознакомились с документами, добровольно подписали их. Во время совершения сделки Виноградов Ю.В. вёл себя адекватно, нормально, его поведение не вызывало ни каких подозрений. В соответствии с условиями заключённого договора он передал Виноградову Ю.В. деньги за приобретённое имущество в размере <данные изъяты> рублей. Каких-либо возражений по цене договора Виноградов Ю.В. не высказывал.
Свидетель Павлов О.В., допрошенный в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он знаком с Виноградовым Ю.В. около 15-ти лет. Ему известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году Виноградов Ю.В. получил травму головы в результате избиения. После указанной травмы он не замечал каких-либо изменений в поведении Виноградова Ю.В. В июле ДД.ММ.ГГГГ года он стал замечать, что Виноградов Ю.В. стал забывчивым, был как будь-то выпившим. Причины такого поведения Виноградова Ю.В. ему не известны. Ему известно, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года Виноградов Ю.В. продал принадлежащее тому недвижимое имущество по <адрес>. Про обстоятельства совершения сделки купли-продажи данного имущества ему ничего не известно.
Свидетель Мукомолова Е.В., допрошенная в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, показала, что она является директором агентства недвижимости «Юстиниан». Весной ДД.ММ.ГГГГ года в агентство обратились Виноградов Ю.В. и Павленко Н.А. по вопросу о намерении продать недвижимое имущество – цокольный этаж в доме по <адрес> № <адрес>. Ею был подготовлен необходимый пакет документов и договор для продажи указанного имущества, в котором с согласия Виноградова Ю.В. было прописано условие о цене договора. При оформлении документов Виноградов Ю.В. осознавал свои действия, понимал их, высказывал добровольное желание по отчуждению имущества. ДД.ММ.ГГГГ в органах Росреестра был подписан заключённый между Виноградовым Ю.В. и Дьяконовым И.С. договор купли-продажи недвижимого имущества в доме по <адрес> № <адрес>. Ни каких отклонений в поведении Виноградова Ю.В. она не заметила. Со всеми условиями договора купли-продажи Виноградов Ю.В. был ознакомлен и согласен.
Свидетель Мукомолов Р.В., допрошенный в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он занимался подготовкой документов и оформлением сделки купли-продажи недвижимого имущества в доме по <адрес> № <адрес> между Виноградовым Ю.В. и Дьяконовым И.С. Ознакомившись с данным договором, его стороны были согласны со всеми его условиями, после чего договор с необходимым пакетом документов был передан специалисту Росреестра, где Виноградов Ю.В. и Дьяконов И.С. добровольно подписали договор, сделка была совершена. Поведение Виноградова Ю.В. было адекватным, не вызывало у него ни каких сомнений. Виноградов Ю.В. не высказывал каких-либо претензий по условиям договора.
Свидетель Павленко Н.А., допрошенный в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он знаком с Виноградовым Ю.В. около 4-х лет. В ДД.ММ.ГГГГ году Виноградов Ю.В. имел намерение продать принадлежащее тому недвижимое имущество – цокольный этаж в доме по <адрес> № <адрес>. Он рассказал о данном намерении знакомому Дьяконову И.С., который встретился с Виноградовым Ю.В., обговорил условия возможной купли-продажи. В то время Виноградов Ю.В. вёл себя адекватно, нормально, на состояние здоровья не жаловался, о применении лекарств ему ничего не говорил. Виноградов Ю.В. оформлял на его имя доверенность, которую позднее отозвал.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав ранее данные объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым Ю.В., как продавцом, и Дьяконовым И.С., как покупателем, был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым Виноградов Ю.В. продал, а Дьяконов И.С. купил в собственность нежилое помещение общей площадь. 359,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении ссылается на то, что на момент заключения указанного договора он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими вследствие имевшегося у него посттравматического синдрома в совокупности с развивающимся психическим расстройством.
В устных объяснения истца, данных в период разрешения заявленного спора, содержатся доводы о том, что на момент подписания оспариваемого договора он принимал медицинские препараты, которые как выяснилось позднее, были ему противопоказаны; название медицинских препаратов он не помнит, но они были связаны с лечением туберкулёза; на фоне употребления указанных лекарств он испытывал головные боли, вёл себя не адекватно.
Однако данные доводы в обоснование заявленного иска в период разрешения заявленного спора стороной истца надлежащим образом подтверждены не были.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
При инициировании вопроса о возбуждении гражданского судопроизводства по настоящему иску истцом в исковом заявлении было заявлено о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Виноградова Ю.В. на предмет понимниая значения своих действий и возможности управлять ими на момент совершения сделки по отчуждению имущества.
Так, бремя доказать юридически значимые обстоятельства (наличие обстоятельств, исключающих правомерность оспариваемого договора и нарушение прав истца) лежало на истце.
Сторона истца в течение установленного законом срока для рассмотрения дела имела достаточно времени для подготовки к участию в рассмотрении дела, представлению доказательств в обоснование заявленных требований. В частности, в период подготовки дела, а также между судебными заседаниями истец и его представитель не были ограничены во времени, необходимом для подготовки и представления соответствующих доказательств.
Однако в установленном законом порядке истец и его представитель каких-либо ходатайств, влияющих на получение и истребование по делу дополнительных доказательств, проверки доводов истца экспертным путём, перед судом не заявили, не обосновали их.
Ни в период проведения подготовки по делу, ни в период его рассмотрения по существу, ни истец, ни его представитель не инициировали вопрос о проведении по делу экспертизы, не заявили перед судом соответствующее ходатайство с постановкой перед экспертами вопросов, с предложением об экспертном учреждении.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд праве предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как видно из материалов дела в период разрешения заявленного спора стороной истца было заявлено ходатайство об истребовании медицинских документов на имя Виноградова Ю.В. и о допросе в судебном заседании свидетеля Савиной Т.В.
Указанные ходатайства были судом удовлетворены. Судом были получены копии медицинских документов в отношении Виноградова Ю.В. из ГБУЗ «<адрес> противотуберкулёзный диспансер», а также приняты меры по явке в судебное заседание врача из ГБУЗ «<адрес> противотуберкулёзный диспансер» Савиной Т.В., которая в судебное заседание не явилась.
Сторона истца, путём неявки в очередное судебное заседание, уклонилась от участия в исследовании дополнительно полученных доказательств, не настаивала на принятии дополнительных мер по явке для допроса свидетеля Савиной Т.В.
Поведение стороны истца в указанном контексте свидетельствует о том, что последняя фактически переложила обязанность по собиранию доказательств на суд, что противоречит требованиям статей 56, 57 и 12 ГПК РФ.
Иные ходатайства, направленные на оказание содействия судом в собирании и истребовании доказательств, стороной истца на стадии подготовки, а также непосредственно в судебном заседании не заявлялись.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться истцу и его представителю предоставленными процессуальными правами по уважительным причинам либо о том, что истец и его представитель необоснованно были ущемлены в их реализации.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Реализуя в разумные сроки рассмотрения дела право на представление доказательств, ни истцом, ни его представителем не было представлено надлежащих, достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что в момент оформления и подписания оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья Виноградова Ю.В. исключало возможность понимать значение своих действий или руководить ими.
Доводы стороны истца в обоснование заявленных требований также опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Павлова О.В., Мукомоловой Е.В., Мукомолова Р.В., Павленко Н.А., из содержания которых объективно не усматривается, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи Виноградов Ю.В. находился в таком состоянии, когда он был неспособен понимать значение своих действий или руководить ими.
Суд находит показания допрошенных свидетелей достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Оснований сообщать ложные сведения свидетелями, судом не установлено.
Объяснениями ответчика Дьяконова И.С., полученными в судебном заседании, которые в соответствии с положениями ст. 68, 59, 60 ГПК РФ суд признаёт относимыми и достоверными доказательствами, не подтверждаются доводы стороны истца в обоснование заявленных требований. Оснований сообщать недостоверные сведения либо не доверять полученным в судебном заседании объяснениям ответчика, судом не установлено.
Кроме того, поведение истца в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье.
Довод истца, изложенный в исковом заявлении, о том, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительным в связи с наличием у него третьей группы инвалидности, суд находит не состоятельным.
Согласно представленной в материалы дела копии справки МСЭ Виноградову Ю.В. повторно была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств тому, что установленная инвалидность по имеющемуся заболеванию исключала возможность заключения договора купли-продажи, либо явилась препятствием для исполнения принятых на себя Виноградовым Ю.В. возникших обязательств по оспариваемому договору, стороной истца суду представлено не было.
В обоснование заявленного требования истец Виноградов Ю.В. и его представитель Шапкин А.В. в своих устных объяснениях, данных ранее суду, также сослались на то обстоятельство, что на момент подписания оспариваемого договора Виноградов Ю.В. принимал медицинские препараты, которые как выяснилось позднее, были ему противопоказаны; название медицинских препаратов Виноградов Ю.В. не помнит, но они были связаны с лечением туберкулёза; на фоне употребления указанных лекарств Виноградов Ю.В. испытывал головные боли, вёл себя не адекватно; непосредственно в момент оформления оспариваемой сделки сознание Виноградова Ю.В. находилось в помутнении в результате приёма медицинских препаратов, которые были противопоказаны Виноградову Ю.В.; в тот момент Виноградов Ю.В. не отдавал отчёт своим действиям.
Однако в период разрешения заявленного спора указанные обстоятельства стороной истца надлежащим образом также подтверждены не были. В частности, истцом не было сообщено название медицинского препарата, не представлены доказательства его назначения, приобретения, применения, его влияния на его состояние здоровья и поведение.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Виноградовым Ю.В. и Дьяконовым И.С., недействительным не имеется.
Совокупность представленных, собранных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что доводы стороны истца подтверждены не были. Надлежащих доказательств в обоснование доводов стороной истца суду не представлено.
Каких-либо конкретных, объективных, безусловных и неоспоримых оснований для признании оспариваемого договора недействительным стороной истца в период разрешения спора суду представлено не было.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца Виноградова Ю.В. должны быть оставлены без удовлетворения, так как им не было представлено доказательств в их обоснование. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают доводы Виноградова Ю.В.
Поскольку истцом доказательств действиями ответчика нарушения его прав, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, постольку исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Виноградова Ю. В. к Дьяконову И. С. о признании сделки недействительной – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.Л. Сандровский
