Решение от 08 августа 2014 года

Дело № 2-№/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
 
    при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАА к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения.
 
Установил:
 
    ГАА обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 21.03.2013г. между ГАА и СОАО СГ «МСК» был заключен договор комплексного страхования транспортного средства Нисан Теана. 05.12.2013г. водитель автомобиля ВА321140 госномер № нарушил п. 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, который в свою очередь был отброшен на автомобиль Нисан Теана госномер №, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в СОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, но до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому эксперту, который определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 411634 руб.
 
    На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 411634 руб., моральный вред в размере 19000 руб., штраф в размере 205817 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 17640 руб.
 
    ГАА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается листом извещения в материалах дела, об уважительности причин неявки суд не известил.
 
    Дело в отсутствие ГАА рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебное заседание явился представитель ответчика – ШАВ, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что страховое возмещение в размере 404708 руб., согласно заключению судебной экспертизы, добровольно перечислено ответчику 08.08.2014г., что подтверждается платежным поручением № 27509.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, автомобиля «Ниссан Теана», гос. рег. знак В 026 ЕН 161, под управлением водителя ГАА и принадлежащего ему на праве собственности.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в столкновении четырех автомобилей и произошло по вине водителя ГИС, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, гос. рег. знак № и нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 05.12.2013г. и постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате указанного ДТП автомобилю «Ниссан Теана», гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ГАА и ОАО «СГ «МСК» был заключен договор страхования, в отношении транспортного «Ниссан Теана», 2012 года выпуска, VIN № №. В подтверждение заключения договора был выписан полис серии АТС № №. Страхователем и выгодоприобретателем по договору являлся ГАА, страховая сумма определена в размере 1 066 000 руб., срок действия договора: с 21.03.2013г. по 20.03.2014г., страховые риски: «Повреждение» и «Хищение». Страховое возмещение по риску «повреждение» производится в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ГАА обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив весь пакет документов, предусмотренный договором страхования, просил выплатить страховое возмещение по калькуляции страховщика.
 
    Однако ОАО «СГ «МСК» выплату страхового возмещения истцу в установленный срок не произвело, не уведомив о причинах отказа.
 
    С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ГАА обратился к независимому эксперту ИП «СМАИ.» и в соответствии с заключением № от 22.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 411634,20 руб., с учетом износа – 390249,82 руб.
 
    На основании изложенного, ГАА обратился в суд с настоящим иском.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «РОСТЭКС».
 
    На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: определить, какие повреждения автомобиля Нисан Теана госномер № могли быть получены в результате ДТП 05.12.2013? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Теана госномер № с учетом средних рыночных цен, полученных автомобилем в результате ДТП от 05.12.2013г.?
 
    Согласно заключению эксперта ООО «РОСТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ года: принимая во внимание локализацию, направленность, характер и высоту повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Ниссан-Теана г/н № и автомобиля Хонда-Цивик, с учетом вещественной обстановки, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения и указанных обстоятельствах происшествия, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не исключено образования повреждений, имеющиеся на автомобиле Ниссан-Теана г/н № и указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП СМАИ. (л.д. 57, 58), в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21140. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Теана гос. номер № с учетом средних рыночных цен, полученных автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 404 708,00 руб. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа; 383 056,00 руб. - с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
 
    На основании указанного экспертного заключения ОАО «СГ «МСК» добровольно перечислило ГАА страховое возмещение 08.08.2014г. в размере 404798 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной экспертом.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 4015-1, а также частью второй ГК РФ.
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    При заключении договора страхования истцом был получен страховой полис и Правила страхования.
 
    В период действия вышеуказанного договора, произошло дорожно-транспортное происшествие – ДТП от 05.12.2013г., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.
 
    С целью получения страхового возмещения истец 09.12.2013г. обратился в страховую компанию ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, в добровольном порядке страховое возмещение ГАА было выплачено не своевременно, а только после обращения в суд с настоящим иском, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «РОСТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ года: принимая во внимание локализацию, направленность, характер и высоту повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Ниссан-Теана г/н № и автомобиля Хонда-Цивик, с учетом вещественной обстановки, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения и указанных обстоятельствах происшествия, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не исключено образования повреждений, имеющиеся на автомобиле Ниссан-Теана г/н № и указанных в акте осмотра ТС 617 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП СМАИ. (л.д. 57, 58), в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21140. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Теана гос. номер № с учетом средних рыночных цен, полученных автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 404 708,00 руб. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа; 383 056,00 руб. - с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
 
    Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. В свою очередь, стороны, достаточных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.
 
    Отношения, возникающие из договора страхования регулируются гражданским законодательском, главой 48 ГК РФ «Страхование» и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.
 
    Нормы ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу сторон при заключении договора, отнюдь не позволяют сторонам заключать договоры, не соответствующие требованию законодательства. Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь постольку, поскольку это прямо предусмотрено федеральным законом.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.
 
    В соответствии ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в силу ст. 963 ГК РФ.
 
    В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, ГАА были представлены в ОАО «СГ «МСК» все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в размере 404708 руб.
 
    Как усматривается из материалов дела, ОАО «СГ «МСК», только в день рассмотрения судом настоящего спора – 08.08.2014г., добровольно перечислило истцу страховое возмещение в размере 404708 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которую просил взыскать истец.
 
    Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была выплачена ОАО СГ «МСК» в добровольном порядке, на момент принятия решения суда основания для взыскания страхового возвещения в указанной части, в том числе в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта без учет износа, определенную заключением судебной экспертизы - отсутствуют.
 
    Вместе с тем суд полагает, что в пользу ГАА подлежит взысканию с ОАО «СГ «МСК» компенсация УТС в размере 17640 руб., рассчитанная независимым экспертом ИП «СМАИ.» в заключении № от 22.12.2013г., исходя из нижеследующего.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу правовой позиции, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), согласно которой утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Доводов и доказательств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить УТС в связи с наступлением страхового случая – ДТП от 05.12.2013г., в размере 17 640 руб ОАО «СГ МСК», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представило.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 705 руб. 60 коп, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ :
 
    В удовлетворении исковых требований ГАА к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения отказать.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ГАА величину утраты товарной стоимости 17 640 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф 10 320 руб, а всего 30 960 руб.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» госпошлину в доход государства 705 руб. 60 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья: