Решение от 08 августа 2014 года

    Мировой судья Осинина Т.П. Дело № 12-372/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    08 августа 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Бессонова М.В., рассмотрев жалобу защитника Саитова С.Ю. – Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 15.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Саитова С.Ю.,
 
установила:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.05.2014 Саитов С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на один год шесть месяцев.
 
    Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что Саитов С.Ю. 26.02.2014 в 02-25 часов на ул. Беринга,15 в г.Томске, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, управлял автомобилем «HONDA CAPA», государственный регистрационный знак ... с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), в присутствии двух понятых, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, защитник Саитова С.Ю. -Богушевич В.Г., обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 15.05.2014 отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование требований жалобы указал, что Саитов С.Ю. вину во вменяемом правонарушении не признает, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, признаков алкогольного опьянения у него не имелось. Кроме того, пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, ему не было предложено.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности Саитов С.Ю. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, сообщение о судебном заседании была направлена Саитову С.Ю. по указанному им в жалобе и Постановлении о привлечении его к административной ответственности. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Защитник Саитова С.Ю. адвокат Танцерев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, по основаниям, изложенным в жалобе.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 15.05.2014 подлежит оставлению без изменения.
 
    В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 2.3.2. "Правил дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., водитель по требованию сотрудников милиции обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП" требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из протокола от 26.02.2014 серии 70 АБ №438470 об административном правонарушении Саитов С.Ю. 26.02.2014 в 02 час. 25 мин. на ул.Беринга, 15 в г.Томске, управлял автомобилем «HONDA CAPA», государственный регистрационный знак ..., с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), на законное требование сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
 
    Из протокола 70 АА №149036 от 26.02.2014 Саитов С.Ю. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством.
 
    Из акта 70 АМ № 030107 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.02.2014 следует, что у Саитова С.Ю. установлено состояние опьянения (0,535 мг/л). Указанное освидетельствование проводилось с использованием технического средства измерения Юпитер, заводской номер прибора №001127, запись результата исследования была обеспечена на бумажном носителе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Саитов С.Ю. не согласился, о чем собственноручно указал в акте.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 70 АА №108384 от 26.02.2014 в присутствии понятых зафиксирован отказ Саитова С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как следует из протокола о задержании транспортного средства серии 70 ТО №066140 от 26.02.2014, в присутствии двух понятых был задержан автомобиль «HONDA CAPA», государственный регистрационный знак ...
 
    Согласно рапорта лейтенанта полиции ИДПС роты №2 А, 26.02.2014 во время несения службы, около 01-45 часов был остановлен автомобиль «HONDA CAPA», государственный регистрационный знак ..., который двигался виляя из стороны в сторону по проезжей части, со спущенным передним левом колесом по ул.Беринга со стороны ул. С.Лазо в сторону ул.Мичурина под управлением Саитова С.Ю. В ходе беседы с водителем, возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии опьянения, так как у него имеются явные признаки опьянения (запах изо рта, нарушение речи). Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Однако с результатами освидетельствования не согласился. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. После был составлен протокол.
 
    Вывод мирового судьи о виновности Саитова С.Ю. в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, убедительно мотивирован и сомнения в правильности не вызывает.
 
    Довод защитника Саитова С.Ю. – адвоката Танцерева А.В. о том, что транспортным средством Саитов С.Ю. не управлял, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении. Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 26.02.2014 следует, что Саитов С.Ю.. в присутствии двух понятых – С и Е. был отстранен от управления транспортным средством. Кроме того, данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами – протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица.
 
    Довод защитника о том, что Саитова С.Ю. не было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления. Как усматривается из материалов дела, при применении к Саитову С.Ю. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые А. и С., которые удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт проведения и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов Саитов С.Ю. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако от подписания данных документов не отказался, написав, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.
 
    Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого возбуждено дело, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями гл. 29 КоАП РФ, в установленные законом сроки, в материалах дела не содержится неразрешенных мировым судьей ходатайств, при определении вида и размера административного наказания судья, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также его имущественное положение.
 
    Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Саитову С.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела судья дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте постановления, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется. При установленных выше обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решила:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска от 15 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Саитова С.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
 
    Судья М.В. Бессонова