Решение от 08 августа 2014 года

    Дело № 2 – 2272/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 августа 2014 года                            г. Челябинск
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Пановой Л.В.,
 
    с участием помощника прокурора Гиззатуллина Д.З.
 
    при секретаре Хара Д.Д,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолина О.А. к Дачно-садовому некоммерческому товариществу «Березка» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Смолина О.А. обратилась в суд с иском Дачно-садовому некоммерческому товариществу «Березка» (далее по тексту ДСНТ «Березка») о восстановлении на работе в ДСТ «Березка» в должности кассира, взыскании задолженности по заработной плате с хх.хх.хх по хх.хх.хх в сумме ФИО17 руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с хх.хх.хх по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере ... руб.
 
    В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, на день вынесения решения просит признать увольнение по п.6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить ее на работе в ДСНТ «Березка» в должности кассира с хх.хх.хх года, взыскать с ДСНТ «Березка» среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула с хх.хх.хх по день вынесения решения, взыскать с ДСНТ «Березка» компенсацию морального вреда в размере ... руб., обязать ДСНТ «Березка» восстановить трудовую книжку, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
 
    Изменение предмета иска, увеличение исковых требований, принято судом на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование исковых требований Смолина О.А. указала, что работала с хх.хх.хх по хх.хх.хх в ДСНТ «Березка» в должности кассира. Между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № от хх.хх.хх года. хх.хх.хх она написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако, только хх.хх.хх работодатель пригласил ее за расчетом и получением трудовой книжки. хх.хх.хх она узнала, что уволена хх.хх.хх за прогул по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Согласно приказа №2-кд от хх.хх.хх она совершила прогул в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх Между тем, хх.хх.хх она весь день находилась на рабочем вместе, хх.хх.хх она отпросилась у председателя ДСНТ «Березка» Пинчук А.И., хх.хх.хх и хх.хх.хх у нее был выходной. хх.хх.хх она написала заявление на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска. хх.хх.хх она вышла на работу, хх.хх.хх Пинчук А.И. обвинил ее в пропаже карточек садоводов, после разговора с ним она написала заявление на увольнение по собственному желанию. хх.хх.хх,хх.хх.хх она приходила в ДСНТ «Березка» за расчетом и получением трудовой книжки. Однако, расчет она получила только хх.хх.хх года. На основании расходного кассового ордера без № от хх.хх.хх ей была выдана денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... руб., заработная плата за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх г.
 
    В судебное заседание истец Смолина О.А. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Представитель истца Васильева М.П. исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом изменения предмета иска, настаивала на их удовлетворении.
 
    Представители ответчика ДСНТ «Березка» Слободянюк А.Б., Пинчук А.И., исковые требования не признали, пояснив, что имеется собственноручно написанное истцом заявление об увольнении по собственному желанию, увольнение Смолина О.А. за прогулы было произведено в соответствии с законом и у ответчика нет оснований для восстановления на работе, при увольнении ей была выдана новая трудовая книжка и произведен расчет.
 
    Представил отзыв на исковое заявление.
 
    Суд, выслушав мнение представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению:
 
    В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 6 ч.1 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
 
    Согласно п. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные законом.
 
    В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между ответчиком и Смолина О.А. был заключен трудовой договор (л.д.11).
 
    хх.хх.хх Смолина О.А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с хх.хх.хх (л.д. 35)
 
    Приказом №2-кд от хх.хх.хх года, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.30 оборот) за грубое нарушение трудовой дисциплины, а, именно, отсутствие на рабочем месте в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх года.
 
    Приказом № ... от хх.хх.хх года, Смолина О.А., была уволена за прогул по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.31). Трудовая книжка Смолина О.А. выдана не была.
 
    хх.хх.хх г., Смолина О.А. обратилась в Государственную инспекцию труда в ... (л.д. 76).
 
    Ответом от хх.хх.хх г., Смолина О.А. было указано на то, что нарушения ее трудовых прав в части выдачи трудовой книжки, порядка увольнения, расчета при увольнении подтвердились (л.д. 12)
 
    Ответчику хх.хх.хх было выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства в отношении Смолина О.А. (л.д. 74-75).
 
    Трудовая книжка была выдана Смолина О.А. хх.хх.хх, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
 
    При этом, в трудовую книжку была внесена запись № об увольнении за прогул хх.хх.хх пункт 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Расчет был произведен со Смолина О.А. по хх.хх.хх включительно.
 
    В материалы дела ответчиком представлены акты от хх.хх.хх об отсутствии Смолина О.А. в течение 10 рабочих дней с хх.хх.хх по хх.хх.хх, от хх.хх.хх об отказе Смолина О.А. от предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте; акт о пропаже карточек садоводов (л.д.29), составленные ФИО10,, ФИО12, Пинчук А.И. (л.д. 25, 28);
 
    Между тем, из пояснений Смолина О.А. следует, что хх.хх.хх ею было подано заявление о предоставлении очередного отпуска с хх.хх.хх (л.д. 24). Пинчук А.И. не возражал относительно его предоставления. С хх.хх.хх по хх.хх.хх она была в очередном отпуске.
 
    Допрошенная в судебном заседании хх.хх.хх свидетель ФИО7 пояснила, что ей, со слов Пинчук А.И., известно о том, что Смолина О.А. ходила в отпуск (л.д. 104)
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ей известно, о том, что Смолина О.А. ходила в отпуск. В конце марта - начале апреля 2014 г., ей звонил Пинчук А.И. с просьбой о помощи. При этом, он пояснил, что Смолина О.А. (истица Смолина О.А.) находится в отпуске сроком на 1 неделю (л.д. 105)
 
    Свидетель ФИО9 пояснил, что в его присутствии Смолина О.А. сообщила Пинчук А.И. о том, что, собирается выйти из отпуска хх.хх.хх
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх г., Смолина О.А. находилась в отпуске. Отпуск был предоставлен Смолина О.А. Пинчук А.И., который являлся руководителем организации.
 
    Доводы ответчика о том, что им не издавался приказ о предоставлении отпуска Смолина О.А., судом признаны несостоятельными, поскольку, нарушение трудового законодательства, выразившееся в неиздании ответчиком приказа, неознакомление с ним работника, не может быть расценено судом, как отсутствие уважительных причин нахождения Смолина О.А. на работе.
 
    Согласно табелю учета рабочего времени, представленного в материалы дела ответчиком, Смолина О.А. хх.хх.хх находилась на работе. хх.хх.хх у Смолина О.А. были выходные дни (л.д. 99).
 
    Таким образом, в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх Смолина О.А. не совершила ни одного прогула.
 
    Ответчиком также не соблюдена процедура увольнения Смолина О.А.
 
    В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании свидетель ... пояснил, что он сам не был свидетелем отказа ... от дачи объяснений по поводу отсутствия ее на работе, ему данный факт известен со слов ...
 
    О конфликтной ситуации со Смолина О.А. стало известно в мае 2014 г. на правлении. хх.хх.хх состоялось правление, на котором стало известно об отсутствии на работе Смолина О.А. Все акты были подписаны после хх.хх.хх До этого времени ничего не актировалось (л.д.108-109).
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что дат, когда подписывались акты, он не помнит.
 
    Из представленных работодателем по запросу–требованию от хх.хх.хх (л.д. 78) в Государственную инспекцию труда документов, следует, что приказы об увольнении Смолина О.А., акты от ... хх.хх.хх г., не представлялись, на что указано в акте проверки от хх.хх.хх (л.д.79-80).
 
    Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Смолина О.А. не предлагалось хх.хх.хх г., хх.хх.хх дать объяснения по поводу отсутствия ее на рабочем месте. Приказы от хх.хх.хх в указанную дату не составлялись.
 
    С приказом об увольнении Смолина О.А. ознакомили хх.хх.хх г., трудовую книжку выдали хх.хх.хх При этом, Смолина О.А. в этот же день сделала запись о своем несогласии с увольнением.
 
    При таких обстоятельствах, увольнение Смолина О.А., за прогул по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным.
 
    В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.
 
    Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
 
    Суд полагает, что в удовлетворении требования о восстановлении Смолина О.А. на работе, следует отказать, поскольку, Смолина О.А.,А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с хх.хх.хх Поскольку, договоренности о дате увольнения с работодателем достигнуто не было, то Смолина О.А. должна была отработать 2 недели. За этот период Смолина О.А. неоднократно приходила на работу с требованием о возврате ей трудовой книжки, однако, намерения отозвать свое заявление, не высказывала.
 
    Доводы истца об оказании давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным изменить формулировку увольнения Смолина О.А. с «уволена за прогул п.6 ч.1. ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», дату увольнения с хх.хх.хх на день вынесения решения хх.хх.хх года.
 
    При этом, суд отмечает, что Смолина О.А. пыталась устроиться на другое место работы, однако, ей было отказано в этом, в связи с наличием в ее трудовой книжке записи об увольнении за прогулы.
 
    Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, суд считает подлежащим удовлетворению и требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
 
         Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источника этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
 
 
    Ответчиком представлена справка, согласно которой средний дневной заработок истца составляет ... руб.( л.д.100)
 
    С указанным размером истец не согласился, представил расчет, согласно которому ее среднедневной заработок составил ... руб. (л.д. 119).
 
    Суд определяет среднедневной заработок в размере ... руб. (...- общий заработок за 11 месяцев : 11 : 29,3).
 
    Поскольку, в апреле Смолина О.А. с хх.хх.хх в апреле должна была отработать 9 дней, в мае – 19, в июне -19, в июле- 23, в августе – 6 дней до хх.хх.хх включительно, всего 76 рабочих дней, то заработная плата за время вынужденного прогула составила сумму в размере ... руб. (... х 76) без вычета подоходного налога.
 
         Суд считает подлежащим удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Как следует из ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Истец указывает, что по причине незаконного увольнения она переживала, не могла устроиться на другую работу.
 
    Суд считает, что действиями ответчика по увольнению истца последнему были причинены нравственные страдания. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
 
    Вместе с тем, в удовлетворении требования о восстановлении трудовой книжки, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
 
    Действующее трудовое законодательство не содержит понятия «восстановление трудовой книжки».
 
    В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
 
    В случае утраты трудовой книжки, работнику должен быть выдан дубликат трудовой книжки (п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, далее - Правила).
 
    Порядок оформления и выдачи дубликата трудовой книжки урегулирован в п. 32 Правил, а также в п. 7 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России N 69 от 10.10.2003 года (далее - Инструкция).
 
    В соответствии с указанными нормами, в дубликат вносятся сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.
 
    Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника. После этого общий и/или непрерывный трудовой стаж работы, подтвержденный надлежаще оформленными документами, записывается по отдельным периодам работы в следующем порядке: в графе 2 указывается дата приема на работу; в графе 3 записывается наименование организации (работодателя), где работал работник, а также структурное подразделение и работа (должность), специальность, профессия с указанием квалификации, на которую был принят работник. Затем в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора), а в графе 3 - причина (основание) увольнения, если в представленном работником документе имеются такие данные. В графе 4 указывается наименование, дата и номер документа, на основании которого произведены соответствующие записи в дубликате. Оригиналы документов, подтверждающих стаж работы, после снятия с них копий и надлежащего их заверения работодателем или кадровой службой возвращаются их владельцу.
 
    Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.
 
    В судебном заседании установлено, что в ... г. трудовую книжку Смолина О.А. забрала из сейфа и хранила в ящике стола. хх.хх.хх Смолина О.А. в офисе у ответчика потребовала внести ей запись об увольнении и оставила на столе трудовую книжку.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 пояснили, что Смолина О.А., действительно работала в ДСНТ «Березка». Относительно трудовой книжки ФИО14, ФИО15 пояснили, что в момент конфликта по поводу выдачи трудовой книжки, находились в офисе ДСНТ «Березка». При этом, ФИО14 заявил о том, что трудовую книжку Смолина О.А. забрала с собой, когда уходила, а ФИО15 пояснил, что у Смолина О.А. в руках ничего не было, с собой она ничего не забирала. Поскольку, показания свидетелей являются противоречивыми, суд приходит к выводу о том, что трудовая книжка Смолина О.А. была утрачена.
 
    Поскольку, хх.хх.хх Смолина О.А. был выдан дубликат трудовой книжки, с иными заявлениями к работодателю Смолина О.А. не обращалась, в удовлетворении требования о восстановлении трудовой книжки, следует отказать.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать расходы на услуги представителя с ответчика сумму в размере ... руб., несение которой подтверждается квитанциями (л.д.116,117).
 
    Суд, с учетом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать представительские расходы в размере 10 000 руб.
 
        В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере ... коп., ... руб. из которых – по требованию имущественного характера, ... руб. – неимущественного характера.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Смолина О.А. (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...), удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным приказы о применении дисциплинарного взыскания №... от хх.хх.хх и об увольнении Смолина О.А. по п.6 ч.1 ст81 Трудового кодекса Российской Федерации №1-кд от хх.хх.хх г.
 
    Изменить формулировку увольнения Смолина О.А. с «уволена за прогул п.6 ч.1. ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», дату увольнения с хх.хх.хх на хх.хх.хх года.
 
    Взыскать с Дачно-садового некоммерческого товарищества «Березка» (ИНН ... дата ...) в пользу Смолина О.А. (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... ... руб., представительские расходы в размере ... руб. всего взыскать ... коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований, отказать.
 
    Взыскать с Дачно-садового некоммерческого товарищества «Березка» государственную пошлину в местный бюджет в размере ... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца дней со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                 Л.В. Панова