Дата принятия: 08 августа 2014г.
Дело № 12-137/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вязьма 08 августа 2014 года
Судья Вяземского районного суда Смоленской области Воронков Р.Е.,
рассмотрев жалобу Парфенова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 18 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 18 июня 2014 года Парфенов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Парфенов А.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указав, что незадолго до его освидетельствования сотрудником ДПС, он, Парфенов А.Ю. принимал лекарственное средство, в котором содержался спирт, а до самого освидетельствования курил. Понятые при освидетельствовании не присутствовали. Перед освидетельствованием ему не были предъявлены сертификат проверки и опломбировка прибора «...». Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Парфенов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом рассмотрена жалоб в отсутствие Парфенова А.Ю.
Исследовав письменные материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2014 года в 06 час. 50 мин. на ул. С г. В в районе дома № ХХХ водитель Парфенов А.Ю. управлял автомашиной Ф рег. знак ХХХ в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указаны основания отстранения и признаки опьянения (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком к нему, где Парфенов А.Ю. согласился с результатами освидетельствования, свидетельствующими о наличии алкогольного опьянения, показания прибора 0,735 мг/л (л.д. 4,5).
Нахожу, что процессуальные документы, оформленные инспектором ДПС С.Н. в отношении Парфенова А.Ю., составлены в соответствии с законом, нарушений при их составлении допущено не было, оснований не доверять указанным документам, у суда не имеется.
Вышеуказанные документы были получены Парфеновым А.Ю. под роспись, замечания, возражения последнего по поводу правильности изложенных в них сведений отсутствуют.
Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что факт управления транспортным средством Парфеновым А.Ю. в состоянии опьянения установлен при рассмотрении дела.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Таким образом, диспозицией административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения вне зависимости от того, знало ли или не знало лицо, управляющее транспортным средством о своем состоянии опьянения, в связи с чем доводы Парфенова А.Ю. о приеме им лекарственных средств, содержащих спирт, при оказании ему медицинских услуг не могут быть приняты во внимание и являться основанием для освобождения его от административной ответственности.
Доводы Парфенова А.Ю. о его невиновности в совершении административного правонарушения суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании правил дорожного движения в РФ и административного законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Довод Парфенова А.Ю. об отсутствии понятых при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, суд находит не состоятельными, надуманными и не соответствующими действительности, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно актом освидетельствования, в котором указаны понятые, их места жительства, проставлены подписи и отсутствуют какие-либо возражения относительно полноты и правильности отраженных в акте сведений.
Доводы Парфенова А.Ю. о том, что он курил до момента освидетельствования и у него в ротовой полости были остатки частиц табачного дыма на момент проведения освидетельствования, а сотрудники ДПС не предоставили ему на обозрение сертификат проверки и опломбировку прибора «...» также являются не состоятельными, надуманными, поскольку ничем объективно не подтверждаются.
Доводы Парфенова А.Ю. о его ненадлежащим извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей опровергаются почтовым извещением, согласно которому Парфенов А.Ю. получил судебную корреспонденцию 18 июня 2014 года, в связи с чем мировой обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что не повлекло нарушение прав Парфенова А.Ю. и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Таким образом, жалоба Парфенова А.Ю. не содержит предусмотренных законом оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи.
На основании изложенного, считаю, что действия Парфенова А.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При вынесении постановления мировой судья дал оценку всем доказательствам, при назначении наказания учел отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности. Административное наказание назначено минимальное в пределах санкции указанной статьи, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 18 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Парфенова А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Парфенова А.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Р.Е. Воронков
08.08.2014 Решение вступает в законную силу
