Дата принятия: 08 августа 2014г.
Дело № 2-638/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Советский 08 августа 2014 года
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,
при секретаре Петровой Л.А.,
с участием истца Кравченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко В.В. к Дягилеву Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кравченко В.В. обратился в суд с иском к Дягилеву Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что (дата) на (-) км автодороги (наименование) водитель автомобиля (марка 1, номер) Дягилев Н.Н. в нарушение требований п. 1.4 ПДД двигался по левой стороне дороги, чем создал помеху транспортному средству (марка 2, номер) под управлением истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость ремонта транспортного средства (марка 2, номер) с учетом износа составляет (-) руб. (-) коп. На основании п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ истец просит взыскать указанную сумму с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме (-) руб., и судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере (-) руб., госпошлины в размере (-) руб. (-) коп. и оплату юридических услуг в сумме (-) руб.
В судебном заседании истца Кравченко В.В. исковые требования поддержал в полном объёме по вышеуказанным основаниям.
Ответчик Дягилев Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного заседания не заявил.
Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Заслушав пояснения истец, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из представленного по запросу суда материала ДТП, зарегистрированному в КУСП №1697, (дата) на (-) км автодороги (наименование) водитель автомобиля (марка 1, номер) Дягилев Н.Н. в нарушение требований п. 1.4 ПДД двигался по левой стороне дороги, чем создал помеху транспортному средству (марка 2, номер) под управлением истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Судом установлено и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (номер), что собственником автомобиля (марка 1, номер) является Дягилев Н.Н., ответственность которого в нарушении п. 11 ОПД ПДД РФ на момент ДТП не была застрахована.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Советский» от (дата) Дягилев Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу (дата).
Тот факт, что Дягилев Н.Н. в нарушение п. 1.4 ПДД двигался по левой стороне проезжей части дороги, не оспаривалось последним при даче объяснений (дата).
Таким образом, суд находит установленным причинную связь между виновными действиями ответчика Дягилева Н.Н. и произошедшим (дата) на (-) км автодороги (наименование) ДТП.
В соответствии со справкой о ДТП от (дата) нарушений ПДД в действиях Кравченко В.В. не установлено.
В связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб в полном объёме должна быть возложена на ответчика.
Согласно представленному истцом отчету об оценке восстановительной стоимости автомобиля (марка 2, номер) последняя с учетом износа составляет (-) руб. (-) коп. У суда нет оснований не доверять выводам оценщика М., поскольку он составлен правомочным лицом, имеющим надлежащую квалификацию, подтвержденную соответствующими документами, осмотр транспортного средства проведен в соответствии с нормами действующего законодательства, повреждениям, отраженные в акте осмотра автомобиля соответствуют повреждения, указанным в справке о ДТП. Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенного осмотра, либо ставящих под сомнение его выводы, суду стороной ответчика не предоставлено.
Соответственно, требования истца о взыскании с Дягилева Н.Н. причиненного материального ущерба в сумме (-) руб. (-) коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требование истца о компенсации морального вреда в размере (-) руб. не подлежит удовлетворению, поскольку из положений ст. 151 ГК РФ следует, что моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав гражданина. Причинение материального ущерба может быть основанием для компенсации морального вреда только в случаях, предусмотренных Законом.
Как установлено судом, вред здоровью Кравченко В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен не был, его исковые требования к Дягилеву Н.Н. носят материальный характер и не направлены на защиту личных неимущественных прав. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, применительно к спорным правоотношениям. В связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Понесенные Кравченко В.В. расходы по оценке ущерба в размере (-) руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) и являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Дягилева Н.Н. в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из квитанции (номер) от (дата) Кравченко В.В. понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме (-) руб.
Принимая решение о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, суд учитывает правовую позицию Конституционного суда РФ, отраженную в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, характер и категорию дела, то обстоятельство, что возражений относительно суммы расходов на оплату юридических услуг от ответчика не поступило, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате юридических услуг в сумме (-) рублей, считая данные расходы разумными.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, а именно (-) руб. (-) коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кравченко В.В. к Дягилеву Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Дягилева Н.Н. в пользу Кравченко В.В. (-) рубль, из которых сумма материального ущерба (-) руб. (-) коп., (-) рублей расходы на оплату услуг оценщика, (-) рублей расходы на оплату юридических услуг, (-) рубля (-) копейки судебные расходы.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Федеральный судья Т.Л. Мельникова
