Решение от 08 августа 2014 года

Дело №12-1034/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    <адрес> 08 августа 2014 года
 
    Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,
 
    с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2
 
    заведующей МБДОУ «Детский сад №7» ФИО1
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора <адрес> на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по<адрес> № 22АП/04-2014 от 01.04.2014г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заведующей МБДОУ «Детский сад №7» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживавшей: <адрес>, привлекавшейся к административной ответственности по ст.7,32 ч.1КРФоАП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением прокурора <адрес> было возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад №7» ФИО1 по ст.7.32 ч.1 КРФоАП. Материал с постановлением был направлен прокурором в Управления федеральной антимонопольной службы по<адрес> для рассмотрения по существу по факту нарушения ООО «Новосибирская фабрика окон» требований ст.65 ч.26 ФЗ РФ от 21.07.2005 г. за №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товара, выполнение услуг…». В связи с этим был расторгнут контракт между указанной компанией и МБДОУ «Детский сад №7»; н установлены окна в детском учреждении; нарушены права добросовестных конкурентов. Административный материал был направлен для рассмотрения по существу в УФАС РФ по <адрес>.
 
    Постановлением руководителя УФАС РФ по ПК № 22АП/04-2014 от 01.04.2014г., производство по делу об административном правонарушении в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад №7» ФИО1 по ст.7,32 ч.1 КРФоАП прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, по ст.2.9 КРФоАП, поскольку при рассмотрении дела УФАС установлено, что 20.11.2013г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении совместных торгов открытым аукционом в электронной форме на выполнение подрядных работ по замене деревянных оконных блоков на оконные блоки из ПВХ в муниципальных бюджетных дошкольных общеобразовательных учреждениях Владивостока с начальной (максимальной) ценой контракта в сумме <данные изъяты> По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение подрядных работ по замене деревянных оконных блоков в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях <адрес> победителем признано ООО «Новосибирская фабрика окон». Согласно ч.1,10 ст.41.12 Закона № 94-ФЗ по результатам открытого аукциона с его победителем заключается контракт в электронной форме. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме. В соответствии с ч.19 ст.41.12 Закона № 94-ФЗ в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в ч.19 ст.41.12 Закона № 94-ФЗ способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. ООО «Новосибирская фабрика приняло решение об обеспечении способа исполнения муниципального контракта путем предоставления банковской гарантии, выданной АКБ «Военно-промышленный банк» (№БГ-131210/0107200002713002065). на ГБУЗ Республики Коми «Корткеросская центральная районная больница» на сумму <данные изъяты>
 
    Прокурор не согласился с вынесенным постановлением УФАС РФ по <адрес> о прекращении производства по делу в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад №7» ФИО1.
 
    В суд от прокурора поступил протест, в котором указано, что совершение административного правонарушения впервые не является основанием для прекращения дела в связи с малозначительностью. Кроме того, административное правонарушение, совершенное должностным лицом – заведующей МБДОУ «Детский сад №7» ФИО1, наступило и выразилось в том, что контракт был расторгнут, окна в учреждении не установлены. В связи с чем, просит суд постановление руководителя УФАС РФ по <адрес> № 22АП/04-2014 от 01.04.2014г. отменить, направить административный материал в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад №7» ФИО1 на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании помощник прокурора протест поддержала по изложенным в нем доводам и обстоятельствам. На вопросы суда и ФИО1 пояснила, что по мнению прокурора, возбудившего в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад №7» ФИО1 дело об административном правонарушении, должностное лицо заказчика, заключив договор с ООО «Новосибирская фабрика окон» с нарушением объявленных условий торгов, допустило нарушение ч.19 ст.41.12 ФЗ РФ № 94-ФЗ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.7.32 КРФоАП.
 
    ФИО1 в судебном заседании не согласилась с доводами протеста прокурора, пояснив, что никакие требования по проведению открытых торгов в электронном виде она лично не нарушала. Победитель торгов определялся не ею, а созданной для этой цели комиссией. Предоставила в суд письменные возражения, в которых указала, что заключение договора с ООО «Новосибирская фабрика окон» по результатам открытого аукциона в электронной форме в отсутствие надлежащего обеспечения исполнения договора к каким-либо негативным последствиям для участников закупки не привело и не создало угрозу охраняемым общественным отношениям. Договор был расторгнут по соглашению сторон.
 
    Представитель УФАС РФ по <адрес> в судебное заседание не явился; о дате слушания извещался должным образом; о причинах неявки суду не сообщал; ходатайств об отложении слушания не заявлял.
 
    Суд, выслушав мнение помощника прокурора и заведующую МБДОУ «Детский сад №7» ФИО1, исследовав представленные материалы административного дела, а также иные представленные материалы, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что протест прокурора не подлежит удовлетворению, а постановление УФАС РФ по ПК – подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, подтверждается документами в рамках исследованного административного материала, предоставленного УФАС РФ по ПК по запросу суда, что 01.04.2014г. постановлением УФАС РФ по <адрес> должностное лицо заведующая МБДОУ «Детский сад № 7» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КРФоАП с применением положений ст.2.9 КРФоАП.
 
    Основанием для вынесения указанного постановления послужило вынесенное и.о.прокурора <адрес> постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 17.03.2014г. в отношении ФИО1 по ст. 7.32 ч.1 КРФоАП.
 
    В силу ст.7.32 ч.1 КРФоАП, нарушение порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а именно, осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в электронной форме, в иной форме, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей;.. .
 
    Согласно ст.1.7 КРФоАП, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения; производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
 
    Вместе с тем, постановление прокурора в полном объеме основано на нарушениях требований недействующего на момент его вынесения ФЗ РФ О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утратившего свою силу с 01.01.2014г.
 
    Кроме того, выявленное правонарушение совершено ФИО1 впервые, к каким-либо негативным последствиям не привело.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения от административной ответственности, к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд полагает, вынесенное постановление руководителя УФАС РФ по <адрес> № 22АП/04-2014 от 01.04.2014г. о прекращении производства по делу в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад №7» ФИО1 по ст.7.32 ч.1 КРФоАП законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КРФоАП, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении протеста прокурора <адрес> об отмене постановления руководителя УФАС РФ по <адрес> № 22АП/04-2014 от 01.04.2014г, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад №7» ФИО1 по ст.7.32 ч.1 КРФоАП, заявителю отказать.
 
    Постановление руководителя УФАС РФ по ПК № 22АП/04-2014 от 01.04.2014г о прекращении производства по делу в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад №7» ФИО1 по ст.7.32 ч.1 КРФоАП оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
 
    Судья <адрес>
 
    суда <адрес> Тарбеева В.Ю.