Дата принятия: 08 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2014года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего Гребешковой Н.Е.,
при секретаре Лепко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421-2014 по иску Преснякова ФИО8 к закрытому акционерному обществу «Связной-Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пресняков П.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного потребителю.
В обоснование исковых требований истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЗАО "Связной Логистика" Пресняков П.А. купил сотовый телефон: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.
В процессе эксплуатации, при строгом соблюдении с правилами, телефон перестал работать (не включается), что существенно ухудшает его технические характеристики и делает невозможным его использование.
ДД.ММ.ГГГГ Пресняков П.А. обратился в автономную некоммерческую организацию «Центр экспертиз -Самара» с целью проведения независимой экспертизы качества товара. При проведении данной экспертизы было установлено: предъявленный к экспертизе товар, имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, явный, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет полноценно использовать телефон по его прямому назначению.
ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денег за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков, а именно <данные изъяты> уплаченных им за экспертизу. ЗАО "Связной Логистика" удовлетворять требования в добровольном порядке отказалось.
Пресняков П.А. просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ЗАО "Связной Логистика" в его пользу: стоимость товара – <данные изъяты>; расходы по оплате за экспертизу <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения включительно в сумме <данные изъяты>; штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал объяснения, аналогичные описательной части решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В материалах дела от представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., имеются письменные возражения на исковое заявление ФИО2, в которых ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие, составу суда доверяет.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пресняков П.А. в магазине ЗАО "Связной Логистика" купил сотовый телефон: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.
В силу требований п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Судом установлено, что в процессе эксплуатации, при строгом соблюдении с правилами, телефон перестал работать (не включается).
В соответствии с Законом "О защите прав потребителей", ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Центр Экспертиз-Самара» с целью проведения независимой экспертизы качества сотового телефона: <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. предъявленный к экспертизе товар, имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, явный, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет полноценно использовать телефон по его прямому назначению.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику предъявлялась претензия с требования о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества и возмещение убытков в сумме <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
В рамках судебного рассмотрения спора, по ходатайству ЗАО "Связной Логистика", проведена судебная товароведческая экспертиза сотового телефона <данные изъяты> исполнение которой поручено Государственному унитарному предприятию Самарской области «Бюро товарных экспертиз».
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что мобильный телефон <данные изъяты> имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя.
Эксперт ФИО6 имеет профессиональное высшее техническое образование, стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ стаж работы в качестве эксперта с ДД.ММ.ГГГГ. Обладание профессиональными знаниями и опытом в указанных областях подтверждают его компетентность в оценке качества сотового телефона <данные изъяты> Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Мобильные телефоны в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, относятся к технически сложным товарам.
В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно абз 8. п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
В соответствии с п.5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20.21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При этом суд учитывает, что обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных ст. 20, абз.3 п.5 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", материалами дела не установлено.
Следовательно, ЗАО «Связной Логистика», как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия.
При указанных обстоятельствах исковые требования Преснякова П.А. о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости товара суд считает обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст. 13, ст. 15 и ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда и штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ЗАО «Связной Логистика» предъявлялась претензия с требованием о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества и возмещение убытков в сумме <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы.
В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
Статья 23 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с требованиями п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать - недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
На основании вышеуказанных норм суд считает сумму неустойки в сумме <данные изъяты> несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает её до <данные изъяты> рублей
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы качества товара в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией, подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Учитывая нравственные страдания и неудобства истца, нежеланием ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования, связанные с невозможностью эксплуатации сотового телефона, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Пресняковым П.А. с ФИО4 об оказании юридических услуг и расписка от <данные изъяты> согласно которым Пресняковым П.А. оплачено <данные изъяты> в качестве вознаграждения за ведение дел и представление интересов по защите законных прав доверителя в досудебном порядке, а также в суде первой инстанции по иску доверителя к ЗАО «Связной Логистика».
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.
При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за удовлетворение исковых требований имущественного характера) и 200 рублей за удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Преснякова ФИО9 к закрытому акционерному обществу «Связной-Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Пресняковым ФИО10 и ЗАО «Связной Логистика».
Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Преснякова ФИО11 денежные средства: стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Сотовый телефон <данные изъяты> возвратить ЗАО «Связной Логистика» в полной комплектации после выплаты ответчиком присужденных истцу сумм.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13 августа 2014г.
Судья Н.Е.Гребешкова
