Решение от 08 августа 2014 года

    Гр. дело № 2-5027/2014            
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 августа 2014 года         г.Чебоксары
 
    Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Платоновой Л.А., при секретаре судебного заседания Николаевой В.Е., с участием представителя заявителя Алексеева Д.Э.- Слепневой Ю.Е., представителя заинтересованного лица- заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП адрес УФССП России по Чувашской Республике Скворцова М.В., представителя заинтересованного лица ООО НПП «Экра»- ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Алексеева ФИО12, Алексеевой ФИО13 о признании незаконными постановление судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на имущество должника и действий по наложению ареста и изъятию имущества
 
установила:
 
    Заявители Алексеев Д.Э. и Алексеева И.Е, обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП адрес Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от дата и наложении ареста на автомобиль марки ------ выпуска, актом описи и изъятия от дата и передаче его на ответственное хранение ответственному хранителю.
 
    Требования мотивированы тем, что дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП адрес возбуждено исполнительное производство ----- на основании исполнительного листа выданного Ленинским районным судом адрес по решению суда, вступившего в законную силу дата о взыскании с должника Алексеева Д.Э. в пользу взыскателя ООО НПП «ЭКРА» денежной суммы в размере ------ руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем Ленинского РОСП адрес дата было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Алексеева Д.Э., и согласно акту описи (ареста) и изъятия изъят его автомобиль марки ------ года выпуска. Заявители считают данное постановление незаконным, поскольку оно принято одновременно с возбуждением исполнительного производства, и Алексееву Д.Э. не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
 
    Кроме того, заявители указывают, что дата на арестованный судебным приставом-исполнителем автомобиль, согласно протоколу наложения ареста на имущество ------ по ОВД следственного отдела УФСБ России по ЧР ------ ФИО6 на основании постановления Ленинского районного суда адрес от дата и в соответствии со ст. 115 УПК РФ уже был наложен арест в рамках уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. По постановлению следователя арестованный автомобиль был передан на ответственное хранение Алексееву Д.Э., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за сохранность данного имущества. Однако судебный пристав-исполнитель оставил данное обстоятельство без внимания.
 
    В судебное заседание заявители не явились, извещены о месте и времени рассмотрения заявления.
 
    В ходе судебного заседания представитель заявителя Алексеева Д.Э. –ФИО7 заявление поддержала по доводам, изложенным в нем, вновь привела их суду, дополнительно пояснила, что арестованный судебным приставом- исполнителем автомобиль является совместной собственностью супругов Алексеева Д.Э. и Алексеевой И.Е. При обращении взыскания на автомобиль по долгам Алексеева Д.Э. нарушаются права Алексеевой И.Е., поскольку указанный автомобиль был арестован следователем в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Алексеевой И.Е.
 
    В ходе судебного заседания представитель службы судебных приставов - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП адрес УФССП России по Чувашской адрес М.В., заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление. Также указал, что права заявителей не нарушены, поскольку ООО НПП «ЭКРА» является и взыскателем и потерпевшим. Арест и изъятие было произведено в целях исключения порчи либо передачи автомобиля третьим лицам.
 
    Представитель заинтересованного лица ООО НПП «ЭКРА» в ходе судебного заседания указал, что оснований для удовлетворения заявления заявителей не имеется. Представил письменный отзыв на заявление. Также пояснил, что запрета на наложение ареста не имеется, кроме того Алексеева И.Е. не заявляла прав на арестованный автомобиль как на совместную собственность супругов.
 
    Другие участники процесса на судебное заседание не явились.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.
 
    Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства по данному делу, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу ст. 441 ГПК РФ и ст. 128 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.
 
    В соответствии со ст.5 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от дата принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Как следует из материалов дела, дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП адрес возбуждено исполнительное производство ----- на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом адрес по решению суда, вступившему в законную силу дата о взыскании с должника Алексеева Д.Э. в пользу взыскателя ООО НПП «ЭКРА» денежной суммы в размере ------. Должнику Алексееву Д.Э. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В рамках исполнительного производства также было вынесено постановление от дата о наложении ареста на имущество Алексеева Д.Э. По акту описи (ареста) и изъятия имущества от дата изъят автомобиль марки ------ года выпуска, принадлежащий должнику Алексееву Д.Э., предварительно определена стоимость автомобиля в ------. Данный автомобиль передан на ответственное хранение ответственному хранителю ООО «------ и установлен режим хранения без права пользования, также представитель ООО «------ предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или подмену вверенного имущества. При передаче имущества на хранение составлена карта осмотра автомобиля.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, судебный пристав-исполнитель применил арест на имущество должника Алексеева Д.Э. на основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о чем был составлен соответствующий акт.
 
    Заявители в заявлении указали на то, что постановление о наложении ареста и акт ареста (описи) имущества составлены судебным приставом-исполнителем в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве», чем нарушены их права.
 
    Между тем, собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество осуществлялись с участием понятых, оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи (ареста) и изъятия по форме и содержанию полностью соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", имущество передано на ответственное хранение ответственному хранителю, стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем, которая подлежит уточнению в соответствии с результатами оценки специалиста.
 
    Как следует из оспариваемого заявителем постановления от дата, арест на имущество Алексеева Д.Э. наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
 
    В соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    С учетом системного толкования приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава - исполнителя по аресту имущества должника в рамках исполнительного производства и оснований для признания незаконными постановления о наложении ареста на имущество и акта описи (ареста) и изъятия имущества от дата.
 
    Суд также полагает, что судебным приставом-исполнителем, с учетом того, что аресту подвергается транспортное средство, в целях наибольшей его сохранности, обоснованно установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, и каких-либо нарушений при установлении такого ограничения суд не усматривает.
 
    Согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, изъятие имущества производится в рамках действий по наложению ареста на имущество должника.
 
    Положения п. п. 5 - 6 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подробно регламентируют этот порядок.
 
    Каких-либо нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя при изъятии арестованного имущества судом не установлено.
 
    Передача арестованного имущества - автомобиля, на хранение ответственному хранителю ООО «Сфера» не противоречит положениям п. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по смыслу которой движимое имущество, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
 
    Доводы заявителя Алексеева Д.Э. о том, что автомобиль арестован по уголовному делу на основании судебного постановления, передан ему на хранение, он несет уголовную ответственность за сохранность автомобиля, и автомобиль не мог быть у него изъят судебным приставом-исполнителем ФИО9, являются несостоятельными. Наличие ареста на имущество должника по уголовному делу само по себе не препятствует наложению ареста на имущество должника и изъятию имущества должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Законодательного запрета на этот счет не имеется.
 
    Доводы заявителей, что наложенный арест в отношении автомобиля нарушает права Алексеевой И.Е., в связи с тем, что по долгам должника Алексеева Д.Э. изъят автомобиль, и при этом нарушаются права обвиняемой Алексеевой И.Е. при возникновении у нее обязанности возмещения ущерба по уголовному делу также несостоятельны. Как следует из материалов дела, у должника Алексеева Д.Э взыскателем является ООО НПП «ЭКРА», и по уголовному делу потерпевшим также является ООО НПП «ЭКРА», в связи с чем конфликт интересов взыскателя и потерпевшего не усматривается.
 
    В силу положений ст. 45 Семейного кодекса РФ, каких либо ограничений или запретов, связанных с обращением на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов не имеется.
 
    Более того, в соответствии со ст. 38 и 39 Семейного кодекса РФ, а также ст. 3 ГПК РФ Алексеева И.Е. не лишена возможности обращения в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, если они будут нарушены.
 
    Кроме того, в силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Отказывая заявителям Алексееву Д.Э и Алексеевой И.Е в удовлетворении заявленных требований, суд, исходит из содержащихся в ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" положений о праве судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и скорейшего восстановления нарушенного права взыскателя на получение присужденных ему денежных средств, суд признает, что процедура наложения ареста, определенная в указанной норме права, а также требования, предъявляемые к акту описи и ареста, судебным приставом-исполнителем были соблюдены, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП адрес в данном случае действовал в соответствии с требованиями названного Федерального закона, его действия были совершены в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем не могут нарушать какие-либо права или охраняемые законом интересы заявителей.
 
    Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав заявителя) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Алексееву ФИО14, Алексеевой ФИО15 о признании незаконными постановление судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на имущество должника и действий по наложению ареста и изъятию имущества, отказать.
 
    Определение суда о приостановлении исполнительного производства от дата отменить.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено дата.
 
    Судья                      Л.А.Платонова