Решение от 08 августа 2014 года

    Дело №12-705/14
 
    Мировой судья Инми Р.Ч.
 
РЕШЕНИЕ
 
08 августа 2014 года город Кызыл
 
    Судья Кызылского городского суда Ооржак А.М., при секретаре Аягол Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу РЯМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка «Центральный» г.Кызыла о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка «Центральный» г.Кызыла от 04 июля 2014 года РЯМ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, РЯМ обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен с помощью прибора в выдыхаемом воздухе. Тем не менее, он не был ознакомлен с сертификатом указанных в акте освидетельствования от 30 октября 2013 года приборов, а также ему не были сообщены сведения о прохождении последней проверки приборов, что дает основания полагать, что при проведении медицинского освидетельствования приборы были не были надлежащего качества и не могли быть использованы для определения состояния алкогольного опьянения. Так перед проведением освидетельствования инспектором прибор не был предъявлен ему и понятым перед вскрытием упаковки, он был уже вскрыт, у понятых- работников штрафстоянки были получены анкетные данные, после чего при нем расписались в пустых незаполненных протоколах, поэтому он считает, что они были заинтересованы в исходе дела. Также при оформлении протокола и акта инспектором ДПС не разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст.25.1, 30.1 КоАП РФ, а также его обязанности по ст.20.25 КоАП РФ, что является грубым нарушением норм КоАП РФ. Кроме того, мировой судья вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по истечении трехмесячного срока с момента поступления административного дела на новое рассмотрение. Просит отменить постановление мирового судьи от 04 июля 2014 года.
 
    На назначенное судебное заседание РЯМ, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении не заявлял.
 
    В отношении заявителя жалоба рассматривается в по ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, при этом принимается во внимание, что жалоба подана 14 июля 2014 года в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок (копия постановления заявителем получена 04 июля 2014 года ).
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на <адрес>, Кызыла водитель РЯМ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых САА и МАВ, на основании ст. 27.12 КоАП РФ в 13 часов 25 минут в отношении РЯМ проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST-6810 с заводским номером ARCF-1196, в результате которого у него установлено состояние алкогольного опьянения (1,33 мг/л).
 
    В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, РЯМ в соответствии с протоколом <адрес> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом-наркологом БАВ, у РЯМ установлено состояние опьянения на основании исследования с применением технических средств, в 14 часов 15 минут наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено 2,166 мг/л, через 20 минут ( 14 часов 35 минут) – 1,992 мг/л, также установлено, что мимика оживленная, походка шатающаяся, устойчивость в позе Ромберга не устойчив, имеется тремор пальцев рук, имеется резкий запах алкоголя изо рта, со слов «вчера употреблял пиво».
 
    Согласно протоколам <адрес> и <адрес> РЯМ отстранен от управления транспортного средства марки ВАЗ-1111 и указанное транспортное средство задержано.
 
    Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ХОК следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.05 часов по <адрес>, напротив <адрес> была остановлена автомашина ВАЗ-1111 с государственными номерами Е 137 АТ 17 под управлением РЯМ, от которого исходил запах алкоголя из полости рта.
 
    Из объяснений понятых САА и МАВ следует, что водитель автомобиля ВАЗ-1111 с государственными номерами № РЯМ находился в состоянии с признаками сильного алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования 1, 33 мг/л на состояние алкогольного опьянения не согласился, и инспектор ДПС направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. От подписи в протоколе РЯМ отказался, вел себя грубо, вызывающе.
 
    По форме и содержанию протоколы, акт освидетельствования, акт медицинского освидтельствования, письменные объяснения, рапорт соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому суд принимает их в качестве допустимых доказательств делу об административном правонарушении. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии двух понятых САА и МАВ, которыми в ходе административного правонарушения даны письменные объяснения.
 
    Инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ХОК является очевидцем правонарушения в связи с исполнением своих должностных обязанностей, данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре РЯМ не имеется, обстоятельства, изложенные в рапорте РЯМ, согласуются с другими доказательствами по делу. Рапорт и иные доказательства по делу приведены мировым судьей и получили при вынесении постановления по делу об административном правонарушении надлежащую оценку.
 
    Таким образом, исходя из протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства; акта освидетельствования; акта медицинского освидетельствования, рапорта, письменных объяснений понятых, следует, что в действиях РЯМ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью выше исследованных и приведенных доказательств, вывод и.о. мирового судьи о наличии в действиях РЯМ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным, вывод сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
 
    При таких обстоятельствах, когда совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена вина заявителя в совершении правонарушения, то оснований для отмены постановления мирового от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю.
 
    При этом доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не продемонстрированы сведения о поверке прибора алкотест, являются несостоятельными. Так в акте указано, что состояние алкогольного опьянения РЯМ установлено с помощью показаний прибора Алкотест ALCOTEST-6810 с заводским номером ARCF-1196, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/г.
 
    Таким образом, прибор (средство измерения), которым осуществлялось освидетельствование заявителя, был зарегистрирован в Государственном реестре и проверен в установленные законом порядке и сроке, в связи с чем данные доводы жалобы также нахожу несостоятельными. При этом состояние опьянения у заявителя также установлено актом медицинского освидетельствования.
 
    Кроме того, данное утверждение он высказал только при рассмотрении его жалобы, при этом при рассмотрении дела мировым судьей с протоколом об административном правонарушении согласился и пояснил, что действительно употреблял спиртное и с запахом алкоголя при управлении транспортным средством был задержан сотрудниками ГИБДД, что ставит под сомнение это утверждение, и расценивается как способ защиты, выбранный с целью уйти от ответственности.
 
    Также доводы заявителя о заинтересованности понятых в исходе дела несостоятельны, так как административный материал был составлен в присутствии двух понятых САА и МАВ, которые удостоверили факт нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения, и которыми письменные объяснения даны непосредственно после случившегося и которые личной заинтересованности для привлечения заявителя к административной ответственности не имеют.
 
    Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, из которых видно, что при составлении протоколов по делу и акта освидетельствования от подписи отказался, в том числе и при разъяснении его прав, при направлении на медицинское освидетельствование, от дачи объяснений также отказался.
 
    Помимо того, доводы жалобы о вынесении мировым судьей постановления по истечении трехмесячного срока основаны на неправильном толковании норм права. В силу ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, в том числе в части административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Также доводы жалобы о том, что на его замечания о том, что в прибор перед ним дышал совсем другой человек, сотрудники не приняли во внимание, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод мирового судьи, в связи с чем они являются несостоятельными.
 
    При данных обстоятельствах жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
 
    р е ш и л :
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка «Центральный» г.Кызыла от 04 июля 2014 года о привлеченииРЯМ к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в порядке, предусмотренномст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья А.М. Ооржак