Решение от 08 августа 2014 года

    Дело № 2-3899/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
08 августа 2014 года г. Киров
 
    Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
 
    Председательствующего судьи Макаровой Л.А.
 
    при секретаре Соловьевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Самоделкина А.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Самоделкин А.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указано, что в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на исполнении находится исполнительный лист серии ВС {Номер изъят} от {Дата изъята} выданный Ленинским районным судом г. Кирова, и содержащий требование о возложении на Самоделкина А.П. обязанности осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} г., в рамках исполнительного производства от {Дата изъята} № {Номер изъят}, возбужденного на основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Кощеевым А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Самоделкина А.П. в форме запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Самоделкину А.П. О принятии судебным приставом-исполнителем указанного постановления заявителю стало известно лишь {Дата изъята} от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, осуществившего государственную регистрацию ареста принадлежащих Самоделкину А.П. объектов недвижимого имущества. Копию постановления от судебного пристава-исполнителя Заявитель не получал. Самоделкин А.П. считает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Кощеева А.В. от {Дата изъята} не соответствующим закону, нарушающим его права и законные интересы. Предмет исполнения требований исполнительного листа серии ВС {Номер изъят} от {Дата изъята} г., выданного Ленинским районным судом г. Кирова носит неимущественный характер, что ограничивает перечень предусмотренных законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения с учетом специфики исполнения исполнительных документов данной категории. Арест на имущество должника, как обеспечительная мера, должна быть напрямую связана с целями и задачами исполнительного производства, а также избранным судом способом восстановления нарушенного должником права взыскателя; и может применяться только при исполнении требований исполнительного документа имущественного характера. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для принятия рассматриваемых обеспечительных мер, равно как и оспариваемого постановления, поскольку они не имеют прямой связи с исполнением требований исполнительного документа. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Кощеева А.В. от {Дата изъята} г.
 
    Заявитель Самоделкин А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Подтвердил обстоятельства, изложенные в поданном заявлении. Суду пояснил, что был наложен запрет регистрационных действий на земельный участок площадью 546 и 448 кв.м, которые находятся в садоводческом товариществе, и на земельный участок под гаражом. Гараж решением суда признан самовольной постройкой. Фактически участок расположен между улицами { ... }. По документам объект недвижимости является гаражом. Участками в садоводческом товариществе пользуется, препятствий никто не чинит. Нарушаются права по пользованию земельным участком и гаражом. В {Дата изъята} когда строился гараж, земля была не межевана. Гараж 51 кв.м, 1 угол гаража съехал в сторону. В настоящее время для признания права собственности на построенный объект, ему необходимо привести в соответствие границы земельного участка, для чего и было сделано межевание. При сдаче документов в кадастровую палату было выяснено, что наложен запрет на регистрационные действия с земельными участками.
 
    Представитель заявителя Жаравин А.В. в судебном заседании поддержал доводы заявителя. Суду пояснил, что проводится уточнение границ земельного участка. В дальнейшем планируется получить разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию, чтобы сохранить объект строительства. Запрет не позволяет зарегистрировать новые границы земельного участка.
 
    Представитель заинтересованного лица Администрация муниципального образования «город Киров» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по известному месту нахождения. Просит рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном отзыве, просит жалобу оставить без удовлетворения.
 
    Представитель заинтересованного лица УФССП России по Кировской области Гулина С.В. в судебном заседании заявленные Самоделкиным требования не признала. Суду пояснила, что заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кощеева А.В. о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 29.05.2014. В качестве основания заявленного требования Самоделкин А.П. указал на противоречие закону оспариваемого постановления, а именно нормам ст. ст. 2, 64, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель считает, что мера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника не может быть применена при исполнении исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (либо воздержаться от совершения действий); применение данной меры, по мнению должника, возможно только при имущественных взысканиях. С заявлением нельзя согласиться ввиду следующего: {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} на основании исполнительного листа № {Номер изъят} от {Дата изъята} Ленинского районного суда г. Кирова по делу 2-3120/2012 по иску администрации г. Кирова о возложении на Самоделкина А.П. обязанности осуществить снос самовольной постройки в виде трехэтажного здания (гаража), расположенного по адресу {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}. Материалами исполнительного производства подтверждается факт неисполнения должником решения суда, а именно законные требования судебного пристава-исполнителя о сносе самовольной постройки не выполняются, с должника взыскан исполнительский сбор, должник неоднократно привлекался к административной ответственности (по ч. 1 и 2 ст. 17.15 КоАП РФ). При этом от подписания требований должник отказывается, по извещениям судебного исполнителя не является, не желает самостоятельно исполнять решение суда, о чем свидетельствует последнее его объяснении о намерении признать за собой право собственности в отношении самовольной постройки. Судом отказано в предоставлении должнику отсрочки. Ввиду указанных обстоятельств, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в организации, видом деятельности которых являются, в том числе, работы по сносу зданий (сооружений). В материалы исполнительного производства поступил ответ от ООО { ... }, согласно которому затраты на снос составят более { ... } руб. В соответствии с положениями ст. 116, 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются за счет должника. В оспариваемом постановлении объявлен запрет на регистрационные должника как в отношении самовольной постройки и земельного участка, на котором она расположена, так и в отношении 2-х земельных участков в садоводческом товариществе. При этом, запрет в отношении самовольной постройки необходим с целью сохранения существующего положения (должник может распорядиться данным имуществом и передать его третьим лицам для избежания исполнения решения суда), в отношении остальных объектов - с целью обеспечения исполнения и возмещения расходов по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения. Оспариваемое постановление соответствует ст. ст. 2, 4, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из материалов исполнительного производства усматривается, что решение суда не исполняется на протяжении длительного времени. Довод заявителя о несоответствии оспариваемого постановления ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятелен, поскольку в указанном случае судебным приставом - исполнителем арест на имущество не накладывался. При этом законодатель не ограничивает судебного пристава-исполнителя в выборе вида исполнительных действий, которые совершаются с целью непосредственно применения мер принудительного исполнения. Просит суд в удовлетворении требований Самоделкина А.П. отказать.
 
    Заслушав заявителя, его представителя, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Статья 255 ГПК РФ устанавливает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}, на основании исполнительного листа № {Номер изъят} от {Дата изъята} Ленинского районного суда г. Кирова по делу 2-3120/2012, по иску администрации г. Кирова о возложении на Самоделкина А.П. обязанности осуществить снос самовольной постройки в виде трехэтажного здания (гаража), расположенного по адресу {Адрес изъят}, кадастровый № {Номер изъят}
 
    {Дата изъята} г., в рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, Кощеевым А.В., вынесено постановление о наложении ареста на имущество Самоделкина А.П., в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Самоделкину А.П.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), по исполнению исполнительного документа, могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    Статьей 13 Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Частью 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются : правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что решение суда о сносе самовольной постройки Самоделкиным А. П. не исполняется, от вручения требований, предупреждений судебного пристава исполнителя Самоделкин А.П. отказывается, решение суда в добровольном порядке не исполняет длительное время. За что привлекался, в установленном законом порядке, к административной ответственности (по ч. 1 и 2 ст. 17.15 КоАП РФ). Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении Самоделкиным А.В. от добровольного исполнения и решения.
 
    При этом, принцип обязательности исполнения судебного акта предполагает бузусловное его исполнение, и обязанность исполнить судебный акт лежит на должнике независимо от совершения действий взыскателем по принудительному исполнению судебного решения.
 
    В рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем направлены запросы в организации, видом деятельности которых являются в том числе работы по сносу зданий (сооружений). В поступившем ответе на запрос от ООО { ... }, указано, что затраты на снос составят более { ... } руб.
 
    В соответствии с положениями ст. 116, 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются за счет должника.
 
    {Дата изъята} судебным приставом – исполнителем ОСП {Номер изъят} по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Кощеевым А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Самоделкина А.П. в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Самоделкину А.П., а именно:
 
    - земельный участок площадью 546 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят};
 
    - земельный участок площадью 448 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят};
 
    - земельный участок площадью 57 кв.м., расположен в северо – западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по {Адрес изъят};
 
    - гараж площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес изъят} во дворе дома.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.
 
        Судебный пристав – исполнитель своим постановлением от {Дата изъята} определил объем ограничения прав заявителя – запретить совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости. Запрета на пользование объектом недвижимости не указано, следовательно, прав и интересов собственника данное постановление при наложении ареста не нарушает.
 
    В судебном заседании Самоделкин А.П. суду пояснил, что нарушение своих прав видит в запрете совершения регистрационных действий с земельным участком, на котором находится гараж. Намерение совершить регистрационные действия, связаны с необходимостью приведения в соответствие границ земельного участка и последующим признанием права собственности на незаконную постройку.
 
    Однако, следует учесть, что именно нахождение самовольной постройки на земельном участке являлось предметом судебного спора, последующим вынесением судебного акта, который вступил в законную силу, предъявлен к принудительному исполнению, однако, должником не исполняется.
 
    Кроме того, суд полагает, что обеспечительные меры в рамках исполнительного производства являются гарантом последующего возмещения издержек по принудительному исполнению судебного решения.
 
        Учитывая установленные обстоятельства в ходе судебного заседания, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям закона, осуществлены в пределах предоставленных полномочий и при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством, оснований для отмены оспариваемого постановления от {Дата изъята} г., не имеется.
 
    Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), граждане и организации, вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
 
    При этом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.
 
    Наличие таких условий судом не усматривается.
 
    В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    На основании вышеизложенного, требования Самоделкина А.П. удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Самоделкина А.П. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 13.08.2014 года.
 
 
    Судья                      Л.А. Макарова