Дата принятия: 08 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
08 августа 2014 года г. Иваново, ул. Постышева, д. 52
Судья Ивановского районного суда Ивановской области Гнедин Ю.А.,
рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО «Континент» /ЗАО зарегистрировано по адресу: г. Иваново, ул. Фрунзе, д. 66, ОГРН 1133702024477/ – Коновалова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Рябчиковой Е.Н. собственник транспортного средства ФИО1, г.р.з. <данные изъяты> – ЗАО «Континент», зарегистрированное по адресу: г. Иваново, ул. Фрунзе, д. 66, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей за превышение водителем указанного транспортного средства установленной скорости движения на 21 км/ч, допущенное при движении в 15 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>. Данное постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Генеральный директор ЗАО «Континент» Коновалов А.А. обжаловал данное постановление ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Иваново, его жалоба передана в Ивановский районный суд <адрес> по подведомственности определением от ДД.ММ.ГГГГ /поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ/.
В своей жалобе Коновалов А.А. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям КоАП РФ и подлежащим отмене, указывая, что в действиях ЗАО «Континент» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в обозначенное в постановлении время транспортное средство находилось во владении ФИО2, которого он просит вызывать в судебное заседание.
ЗАО «Континент» в судебные заседания по рассмотрению жалобы будучи, надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте их проведения в т.ч. посредством почтовых уведомлений и факсимильных сообщений, своих представителей или защитников не представило, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подало.
ФИО2, о вызове которого ходатайствовал заявитель жалобы, указывая на него, как на лицо, ответственное за совершение административного правонарушения, в судебные заседания также не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о них, заявлений и ходатайств от него не поступало.
В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, нахожу возможным разрешить жалобу в отсутствие заявителя – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административных правонарушениях, а также в отсутствие ФИО2
Изучив материалы дела, жалобу генерального директора ЗАО «Континент» с приложениями, административный материал в отношении ЗАО «Континент», прихожу к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
Факт совершения данного правонарушения водителем транспортного средства – ФИО1, г.р.з. <данные изъяты> – превышение установленной скорости движения на 21 км/ч по адресу: <адрес> в 15 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ подтверждён данными специального технического средства – «КРИС»П FP2129, оснований сомневаться в достоверности показаний которого суду не представлено, учитывая наличие действительного свидетельства о его поверке № 185/37.
По факту данного правонарушения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Рябчиковой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено обжалуемое постановление № 18810137140611851785, которым собственник данного транспортного средства – ЗАО «Континент» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, была направлена лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и фактически получено им.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, а также п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на собственника транспортного средства ложится бремя доказывания нахождения транспортного средства в момент совершения правонарушения в пользовании другого лица или выбытия из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При рассмотрении жалобы судом установлено, что заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства в момент совершения административного правонарушения из его владения и нахождения его во владении ФИО2 Принятыми судом достаточными мерами обеспечить явку ФИО2 на которого заявитель указывает, как на якобы виновное в правонарушении лицо, в судебное заседание не представилось возможным, не обеспечена его явка и непосредственно ЗАО «Континент», т.е. проверка утверждений заявителя путём допроса указанного лица в судебном заседании с соблюдением требований гл. 25 КоАП РФ и получения доказательств, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, ЗАО «Континент» не обеспечена, с учётом чего, соответствующие утверждения о владении автомобилем в момент административного правонарушения ФИО2 признаются судом голословными и отвергаются, как недостоверные. Доказательств отсутствия у юридического лица возможности соблюдения ПДД РФ при эксплуатации автомобиля ФИО1, г.р.з. <данные изъяты>, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно факт принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению, суду не представлено.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что данные, приведённые в жалобе ЗАО «Континент», поданной в суд, в противоречие положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ, заявителем не подтверждены.
Из копии свидетельства о поверке № 185/35 и протокола поверки комплекса измерения скорости движения транспортного средства фоторадарного «КРИС» П заводской номер FP2129, следует, что поверка вышеуказанного специального технического средства измерения действительна до 09 апреля 2016 года, при этом абсолютная погрешность прибора на испытаниях составила 0 км/ч по всем скоростным параметрам, оснований сомневаться в достоверности проведённой поверки суду не представлено. Тем самым основания для вывода суда о наличии у комплекса «КРИС» П FP2121 погрешности в размере 1 км/ч, дающей основание для освобождения ЗАО «Континент» от ответственности, отсутствуют.
Факт административного правонарушения доказан, ему дана верная квалификация. Лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности установлено, с учётом положений ч. 2 ст. 2.1 и ст. 2.6.1 КоАП РФ, верно. Каких-либо нарушений, влияющих на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего дела, влекущих отмену постановления инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено, вынесенное постановление соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ и отмене или изменению не подлежит.
Назначенное наказание соответствует тяжести совершённого им административного правонарушения, отвечает целям, закреплённым ст. 3.1 КоАП РФ и задачам, установленным ст. 1.2 КоАП РФ. Правила назначения наказания, закреплённые Главой 4 КоАП РФ соблюдены.
С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Континент» не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Рябчиковой Е.Н. о назначении ЗАО «Континент» административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 /пятисот/ рублей оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО «Континент» Коновалова А.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Ю.А. Гнедин
