Решение от 08 августа 2014 года

Дело № 2-2759\14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 августа 2014 года г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Спасовой Е.В., с участием представителя истца Пестрецова А.В. (доверенность № № от 01.11.2012 года), представителя закрытого акционерного общества «Связной Логистика» - Назарова В.А., (доверенность от 01.01.2014 года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрюнина А.В. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Андрюнин А.В. обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования основывает на следующем.
 
    22 ноября 2012 года у ответчика был приобретен сотовый телефон марки <данные изъяты> по цене 30990 руб. В течение эксплуатации в период гарантийного срока в телефоне появились недостатки, телефон не включается и быстро разряжается АКБ. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. Истец обратился в Экспертно-оценочную компанию «<данные изъяты>» для проведения экспертного исследования, согласно которому заявленный недостаток в телефоне был обнаружен, выявленные дефекты носят производственный характер, стоимость их устранения составляет 20000 руб. 17 июня 2013 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возврата уплаченной денежной суммы за товар и компенсации понесенных убытков. До настоящего времени ответ на претензию не получен.
 
    Руководствуясь ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в его пользу стоимость товара в размере 30990 руб., неустойку в размере 309,90 руб. за каждый день просрочки за период с 28.06.2013 года по день вынесения решения, по состоянию на 28.10.2013 года составляет 38117,70 руб., неустойку за каждый день просрочки в начиная с 29.10.2013г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара 309,90 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 500 руб.
 
    Андрюнин А.В.,08.08.2014 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, поскольку извещение истца произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в его отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства, Андрюнин А.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, так же пояснил, что сотовый телефон марки <данные изъяты> был ему подарен ДД.ММ.ГГГГ года в качестве подарка на День рождения, его друзьями: ФИО10 ФИО11 ФИО12 которые проживают в городе <адрес> Данный сотовый телефон был передан вместе с коробкой и товарным чеком. В настоящее время связь с ними утеряна.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» - Назаров В.А. исковые требования не признал, указал, что сотовый телефон марки <данные изъяты> не был приобретен истцом, а был приобретен ФИО13 в связи чем, Андрюнин А.В. является не надлежащим истцом. При этом просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку предусмотренную ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку данная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения прав истца, каких либо тяжких последствий не исполнение в добровольном порядке продавцом требований потребителя, не повлекло.
 
    Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Согласно ч.1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    Статья 470 Гражданского кодекса РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли - продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    При этом в силу ч.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22 декабря 1995 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
    Пунктом 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.
 
    Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
    На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).
 
    Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" такие требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.
 
    В силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
 
    Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
 
    Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2012 года ФИО14 у ответчика был приобретен сотовый телефон марки <данные изъяты> по цене 30990 руб. Данный товар был приобретен за денежные средства, предоставленные ООО КБ «<данные изъяты>» по кредитному договору, заключенному с ФИО15 22.11.2012 года № №. В настоящее время кредитные обязательства исполнены.
 
    В течение эксплуатации в период гарантийного срока в телефоне появились недостатки, телефон не включается и быстро разряжается АКБ. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев.
 
    Истец обратился в Экспертно-оценочную компанию «<данные изъяты>» для проведения экспертного исследования, согласно которому заявленный недостаток в телефоне был обнаружен, выявленные дефекты носят производственный характер, стоимость их устранения составляет 20000 руб. Согласно заключению эксперта №№ от 21 мая 2013 года в сотовом телефоне <данные изъяты>, имеется недостаток в виде невозможности включения телефона, быстрого разряда АКБ. Причиной возникновения недостатка является неисправность АКБ, основной платы и носит производственный характер.
 
    В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 30.07.2014 года №№, в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект в виде не включения телефона, нарушений правил эксплуатационного характера не установлено, причиной образования недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. При этом, дефект является устранимым, однако согласно сервисной политике компании <данные изъяты> комплектующие к данным аппаратам не поставляются, неисправный аппарат меняется на новый.
 
    Изложенные выше обстоятельства, равно как и выводы экспертного исследования, порядок расчетов, объем поврежденных деталей, ответчиком не оспорены.
 
    Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, отвергает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебной экспертизы 30.07.2014 года №№, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного эксперта в рассмотрении данного дела.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Принимая во внимания положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
 
    Таким образом, исходя из выводов экспертного заключения, товар, приобретенный Андрюниным А.В. у ответчика ЗАО «Связной Логистика» является ненадлежащего качества и обладает существенным недостатком, ремонт аппарата осуществляется полной заменой аппарата в комплекте (л.д. 20).
 
    При таких обстоятельствах требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за сотовый телефон, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению
 
    В соответствии со ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить товар продавцу с недостатками.
 
    В судебном заседании было установлено, что сотовый телефон марки <данные изъяты>, находится у истца, в связи, с чем суд считает необходимым обязать истца вернуть ЗАО «Связной Логистика», купленный у него по договору купли-продажи товар.
 
    Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Как установлено судом, 17 июня 2013 года Андрюнин А.В. обратился к ответчику с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за сотовый телефон марки <данные изъяты>, поскольку товар продан ненадлежащего качества, что подтверждается письменной претензией, полученной ответчиком. Данные требования добровольно ответчиком в предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были.
 
    Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Поскольку в указанный период заявленные требования выполнены не были, истец просит взыскать неустойку в размере 309,90 руб. за каждый день просрочки за период с 28.06.2013 года по 28.10.2013 года в размере 38117,70 руб., неустойку за каждый день просрочки в начиная с 29.10.2013г. по день фактического исполнения обязательства исходя из 309,90 руб. в день.
 
    Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учетом изложенного, а так же конкретных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательства ответчиком, обстоятельств конкретного дела, длительность не обращения истца с требованиями к ответчику, после обнаружения недостатка товара, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, предусмотренной статьей ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 19.10.2013 года по день исполнения обязательств до 0,1 % в день, то есть до 30,99 руб. в день (за период с 28.06.2013 года по 08.08.2014 года, неустойка составит 12 581,94 руб.).
 
    В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав Андрюнина А.В. как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает, что истец в течение длительного периода времени был лишен возможности использовать приобретенный им сотовый телефон, что принесло истцу определенные неудобства, однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, в пользу Андрюнина А.В. с ЗАО «Связной Логистика» подлежит взысканию штраф в размере 22285,97 коп., исходя из материальных требований (стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда), то есть ((30990+12581,94+1000):2=22285,97).
 
    Доводы ответчика о том, что Андрюнин А.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не прибрел товар лично, суд считает необоснованными, поскольку, на основании Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Андрюнин А.В., в данном случае является лицом, которое использует в личных целях товар, приобретенный у ответчика иным лицом и переданный истцу в дар.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    С учетом изложенного, с ответчика ЗАО «Связной Логистика» в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, а именно на досудебную экспертизу в размере 3500 руб., подтвержденные материалами дела и понесенные истцом для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 5000 руб.
 
    Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им исков, ходатайств так и категорию сложности дела, длительность его рассмотрения.
 
    Согласно сведениям, представленным обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-2759/2014 по исковому заявлению Андрюнина А.В. к ЗАО «Связной Логистика» оплачено ответчиком в полном объеме.
 
    Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 1537,16 руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Андрюнина А.В. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Андрюнина А.В. стоимость сотового телефона марки <данные изъяты>, в размере 30990 рублей; неустойку за период с 28.06.2013 года по 08.08.2014 года в размере 12581 рублей 94 копейки, а также за каждый день просрочки начиная с 08.08.2014 года исходя из 30,99 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 22285 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей, а всего взыскать 75357 (семьдесят пять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 31 копейка.
 
    В остальной части исковых требований Андрюнину А.В. отказать.
 
    Обязать Андрюнина А.В. возвратить закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 30990 руб. по вступлении решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1537,16
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 12.08.2014г.
 
    Судья З.А. Левина