Дата принятия: 08 августа 2014г.
Дело № 2-1483/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 08 августа 2014 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Назаренко С.А.,
при секретаре Немченко Т.Ю.,
с участием представителя заявителя Пустового Е.П. – Пустовой Г.П., заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Чигладзе Э.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пустового Е.В об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Пустовой Е.П. обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Чигладзе Э.Ж. от 19.06.2014г., на заявителя было наложено взыскание в виде исполнительского сбора в сумме 5000 рублей за неисполнение требования о вселении Р Требование поступило совместно с постановлением 02.07.2014г. Заявление по отмене постановления и приостановлении исполнительного производства было рассмотрено 14.07.2014г. и получено 24.07.2014г., суд отказал в принятии заявления и предложил обратиться в порядке глав 23-25 ГПК РФ на основании ст. 134 п.1 ч.1 ГПК РФ. Пристав вселение произвел. В устной беседе супруга заявителя объяснила приставу, что Р не имеет права претендовать на это домовладение, так как была удочерена отчимом и у них есть её согласие на удочерение и отказ от отца и исковое заявление находится в суде. Супруга заявителя, когда еще могла двигаться, просила суд истребовать из Кавказского ЗАГСа, а возможно и в Темрюкском ЗАГСе есть решение, Кавказского суда об удочерении, так как они заявляли, что эта информация конфиденциальна и хранится 5 лет, косвенно подтверждая удочерение. Но судья Темрюкского районного суда не исполнил ходатайство, что по мнению заявителя, нарушает его законные интересы. Кроме того, заявитель расторг мировое соглашение, на основании которого Р получает 2/3 доли и согласно закону мировое соглашение может быть расторгнуто на любой стадии, даже если есть подпись. Мировое соглашение было заключено по недействительной сделке путем мошеннических действий представителей и сделка была совершена под влиянием заблуждения о том, что Рящина оплатит расходы. Но условия мирового соглашения не исполнены, и поэтому сделка должна быть признана недействительной согласно ст.177,178,179ГК РФ. Кроме того, суд также не исполняет и ходотайства по запросу решения суда по перемене Р фамилии и отчества, т.е. удочерения, хотя прошло уже не одно заседание. Также было сообщено Чигладзе Э.Ж., что в суде находятся 2 иска по данному вопросу и решение о вселении будет обжаловаться. Документы ему были представлены.
В заявленных требованиях, заявитель просят признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Чигладзе Э.Ж. от 19.06.2014г. о взыскании с Пустового Е.В исполнительского сбора.
Заявитель Пустовой Е.П. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с состоянием здоровья и с просьбой о допуске к участию в деле в качестве его представителя – его супруги Пустовой Г.П., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме, сославшись на те же обстоятельства.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Чигладзе Э.Ж., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что было вынесено решение о вселении Рящиной, мировое соглашение расторгнуто, неисполнение акта о вселении влечет за собой наложение исполнительского сбора и осуществление принудительного вселения без дополнительного уведомления должника, в связи с чем, Чигладзе Э.Ж. просил отказать в удовлетворении заявления Пустового Е.П.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что заявление Пустового Е.П. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Темрюкским РОСП УФССП России по<адрес>, на основании исполнительного листа ВС № от 19.12.2013г., вступившего в законную силу 20.01.2014г., 14.05.2014г. возбуждено исполнительное производство № 11029/14/64/23, предмет исполнения: вселить Р в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и обязать Пустового Е.П. не чинить Р препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, в отношение должника Пустового Е.П.
Согласно ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Руководствуясь указанной нормой Закона, судебный пристав-исполнитель Чигладзе Э.Ж., в отношение должника Пустового Е.В вынес требование о вселении Р в домовладение по адресу: <адрес> и не оказании препятствий Р в пользовании домовладением и земельным участком в течение двух дней со дня получения требования.
Этим же числом – 19.06.2014г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Пустового Е.П. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
В данном постановлении судебный пристав ссылается на то, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения – не исполнен.
В судебном заседании, судебный пристав-исполнитель Чигладзе Э.Ж. ссылался на то, что Пустовой Е.П. оказывал препятствия вселению Р в домовладение.
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным довод судебного пристава по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно представленному в материалы настоящего дела акту совершения исполнительных действий от 09.07.2014г. установлено, что при выезде по адресу: <адрес>, Р вселена в домовладение, Пустовой Е.П. препятствий не чинил.
Кроме того в исполнительном производстве также отсутствует и акт пристава подтверждающий, что Пустовой Е.П. препятствовал вселению Р
Таким образом, довод заинтересованного лица о том, что заявитель чинил препятствия по вселению Р в домовладение и добровольно не исполнил требование исполнительного документа, является необоснованным.
Соответственно, при таких обстоятельствах и постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене.
Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что заявитель является инвалидом первой группы, в настоящее время парализован, следовательно, суд приходит к выводу, что заявитель физически не имел возможности препятствовать вселению Р в домовладение.емрюк, ул. что при выезде по адресу: г. ящего дела акту совершения исполнительных действий от 09.07.2014г. с, что было вынесен
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Пустового Е.В об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по<адрес> Чигладзе Э.Ж. от 19.06.2014г. о взыскании с Пустового Е.В исполнительского сбора.
Обязать судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Чигладзе Э.Ж. устранить допущенные нарушения закона.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: С.А. Назаренко
