Решение от 08 августа 2014 года

Дело № 2-2019\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Интинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.
 
    при секретаре Белозеровой О.Л.
 
    с участием представителя истца Судомойкиной З.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 08 августа 2014 года дело по иску Брюхачевой Р.М. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о включении в специальный стаж отпусков по уходу за детьми, обязании произвести перерасчет трудовой пенсии, взыскании недополученной пенсии с индексацией,
 
    Установил:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ГУ-УПФР в г. Инте о включении в специальный стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера отпуска по уходу за ребенком до трех лет, обязании произвести перерасчет трудовой пенсии, взыскании недополученной пенсии с индексацией, указывая, что ответчик незаконно не включил периоды ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет : с __.__.__ по __.__.__., с __.__.__. по __.__.__ в стаж работы по Списку № 2. Включение оспариваемых периодов приведет к увеличению стажевого коэффициента для расчета пенсии с 55% до 60%, в связи с чем увеличится и размер получаемой ею трудовой пенсии. Просит также взыскать __.__.__ рублей судебных расходов.
 
    Истец в суд не явилась, просила дело рассмотреть в сове отсутствие, что суд находит возможным. Представитель истца поддержала исковые требования, подтвердив изложенное в исковом заявлении.
 
    Представитель ГУ-УПФР в г. Инте РК в суд не явился, о времени и месте слушанья дела извещен, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве ответчик указал, что иск не признает в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования истицы о включении отпусков по уходу за ребенком подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, истец с __.__.__ является получателем трудовой пенсии по старости по пп 2 п.1 ст. 27 и ст. 28.1 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
 
    При этом ответчик не включил в спецстаж оспариваемые истцом периоды нахождения ею в отпуске по уходу за детьми : Р.М. __.__.__.р. и Р.М., __.__.__ г.р. до достижения им возраста трех лет.
 
    Данные действия ответчика не основаны на законе. До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
 
    В соответствии с п. 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком была увеличена до достижения им возраста трёх лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачёту в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
 
    Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990 № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет.
 
    С принятием Закона Российской Федерации № 3543-1 от 25.09.1992 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
 
    Таким образом, исходя из смысла приведённых выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 г.
 
    Однако, принимая во внимание, что отпуска по уходу за детьми начались до 06.10.92г., то есть в период действия названных нормативных актов, с учётом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, то периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с __.__.__ по __.__.__., с __.__.__ по __.__.__ подлежат в стаж работы истца по Списку № 2.
 
    Исковые требования об обязании произвести перерасчет трудовой пенсии, взыскании недополученной пенсии и индексации подлежат выделению в отдельное производство в связи с необходимостью истребования дополнительных документов.
 
    На основании статьи 100 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать представительские расходы. Сумму __.__.__ рублей, уплаченных истцом по квитанции( л-д 22) суд находит завышенной. Исходя из объема данного дела, его сложности, суд находит возможным взыскать в пользу истца __.__.__ рублей расходов по оказанию услуг представителем.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми включить Брюхачевой Р.М. в специальный стаж по Списку № 2 период нахождения в отпуске по уходу за ребенком по трех лет с __.__.__. по __.__.__ с __.__.__. по __.__.__ __.__.__ года по __.__.__ года.
 
    Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми в пользу Брюхачевой Р.М. __.__.__ рублей представительских расходов.
 
    Взыскать с ГУ УПФ РФ в г. Инта госпошлину в доход местного бюджета в размере __.__.__ руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Судья- Л.П. Москвичева.
 
    Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 08.08.2014 года.