Решение от 08 августа 2014 года

Дело № 12-136/2014
 
Решение
 
    08 августа 2014 года г. Глазов УР
 
    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.,
 
    при секретаре Бекмансуровой Т.П.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - должностного лица Касимовой Е.С., ее защитника Семенова В.Л.,
 
    прокурора – старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Ельцовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора ООО «Апогей плюс» Касимовой Е.С. на постановление первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики ФИО1 от 05 ноября 2013 года (с учетом определения от 18.07.2014 года об устранении описки - от 05.12.2013 года) № по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Апогей плюс» Касимовой Е.С., <данные изъяты>
 
установил:
 
    Постановлением первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики ФИО1 от 05 ноября 2013 года директор ООО «Апогей +» Касимова Е.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Директор ООО «Апогей +» Касимова Е.С. с указанным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и нарушающим ее права. Жалобу мотивировала тем, что административным органом не доказана вина директора, в чем выразилось виновное, противоправное бездействие директора Общества Касимовой Е.С., соответственно отсутствует состав административного правонарушения. Отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения в силу п.1, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Так, в постановлении по делу об административном правонарушении административный орган ссылается только лишь на те пункты, которые должны были быть отражены на сайте реформирования ЖКХ Обществом, указывая только лишь на виновность в нарушении указанных требований Касимовой Е.С., однако по тексту указываются статьи законодательства, указывающие на обязанность Общества на раскрытие информации, таким образом, отсутствует и не доказана объективная сторона, субъективная сторона правонарушения, вменяемого Директору Общества Касимовой Е.С. Административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в отсутствие физического (должностного) лица привлекаемого к административной ответственности или защитника. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Касимова Е.С. направляла в государственную жилищную инспекцию ходатайство об отложении рассмотрения административного дела. Ходатайство было удовлетворено, дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (о чем имеется соответствующее Определение № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Таким образом, фактически Государственная жилищная инспекция умышленно ввела в заблуждение заявителя о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушили ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Данное нарушение является существенным, кроме того не основанное на принципах законности административного производства. В постановлении о назначении административного наказания в отношении директора ООО «Апогей плюс» Касимовой Е.С. от 5 ноября 2013 года отсутствует указание места совершения правонарушения. Полномочия директора ООО «Апогей плюс» Касимовой Е.С. на момент рассмотрения дела никакими документами не подтверждены. В материалах административного дела отсутствуют договоры управления в качестве подтверждения того, что в управлении ООО «Апогей плюс» находятся многоквартирные жилые дома, на основании чего невозможно сделать однозначный вывод о том, что должностное лицо Касимова Е.С. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, также не представляется возможным проверить вопрос о соблюдении сроков привлечения должностного лица ООО «Апогей плюс» Касимовой Е.С. к административной ответственности. В оспариваемом постановлении не указано, за совершение какого именно административного правонарушения Общество привлекалось к административной ответственности, что не нашло отражения на соответствующем сайте.
 
    Постановление прокурора на основании ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ также должно содержать сведения указанные в ст. 28.2 КоАП РФ (статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения). Исходя из смысла указанного положения закона квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания не только статьи, но и части статьи, по которой лицо привлекается к административной ответственности, Поскольку в данном процессуальном документе не содержится указания на часть 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершение вменяемого Касимовой Е.С. правонарушения. Должностное лицо при рассмотрении данного дела не принял предусмотренных законом мер о возвращении должностному лицу по правилам ст.29.4 КоАП РФ постановления от ДД.ММ.ГГГГ для исправления выявленного недостатка, а в постановлении изменил квалификацию действий Касимовой Е.С., указав, что действия директора квалифицируются по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, указывают, что дело должностным лицом было рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст.24.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании должностное лицо Касимова Е.С., ее защитник Семенов В.Л., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства Касимовой Е.С., доводы жалобы, каждый в отдельности, поддержали, представили дополнительные пояснения, в которых указали, что административным органом не доказана и не конкретизирована вина директора, то есть то, в чем выразилось виновное, противоправное бездействие директора Общества Касимовой Е.С., соответственно отсутствует состав административного правонарушения. Указали, что имеющиеся в материалах дела скриншоты страниц сайта www.refomagkh.ru не удостоверены организацией владельцем сайта или организацией, сведения о которой размещены. Кроме того скриншоты страниц сайта не содержат сведений о дате их изготовления. Указанные обстоятельства не позволяют признать скриншоты в качестве достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу. Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ получено юрисконсультом ООО «Апогей плюс», каких либо данных о надлежащем извещении самой Касимовой Е.С. о времени и месте рассмотрения дела в материалах не содержится. Уведомление юрисконсульта ООО «Апогей плюс» нельзя признать доказательством надлежащего уведомления Касимовой Е.С. При этом Касимова Е.С. не отрицала того факта, что на момент вынесения постановления она являлась директором ООО «Апогей +». Просили производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Касимовой Е.С. состава административного правонарушения ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание представитель административного органа - Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя указанного органа ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, также возражения по жалобе, в которых указано, что административный орган надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении, направив постановление по указанному в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, адресу. При изготовлении полного текста постановления по делу об административном правонарушении была допущена опечатка в постановочной части, вследствие чего данная описка была устранена определением от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Апогей+» является Касимова Е.С., никаких изменений в единый государственный реестр юридических лиц относительно смены руководителя управляющей организации не вносилось. Из текста постановления по делу об административном правонарушении возбужденного Глазовским межрайонным прокурором усматривается, по какой статье и какой части статьи возбуждено данное дело. В постановлении Госжилинспекции УР по делу об административном правонарушении указана часть и статья КоАП РФ, по которой директор ООО «Апогей +» Касимова Е.С. привлечена к административной ответственности и вынесен штраф, который предусмотрен данной статьей, а именно ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ. Считают требования Касимовой Е.С. об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению.
 
    Старший помощник Глазовского межрайонного прокурора УР Ельцова О.А. жалобу Касимовой Е.С. считает не подлежащей удовлетворению, поскольку Касимова Е.С. была законно и обоснованно привлечена к административной ответственности. Сроки, порядок привлечения Касимовой Е.С. к административной ответственности в целом были соблюдены, существенного нарушения прав Касимовой Е.С. не было допущено, исследованные материалы дела подтверждают виновность Касимовой Е.С. в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ. Отметила также, что орган, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, т.е. Глазовская межрайонная прокуратура УР, не несет ответственности за последующие действия по соблюдению порядка привлечения лица к административной ответственности, в том числе в части его надлежащего извещения, поскольку в этом случае такой орган лишен фактических инструментов контроля за совершаемыми административным органом действиями. Просила суд жалобу Касимовой Е.С. оставить без удовлетворения.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.
 
    Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.
 
    В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствие со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Таким образом, для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ необходимо установить нарушение организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо факт раскрытия информации не в полном объеме, либо факт предоставления недостоверной информации.
 
    Субъектами данного правонарушения в силу буквального толкования санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ являются должностные лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели.
 
    Из материалов дела следует, что Глазовским межрайонным прокурором УР проведена проверка исполнения законодательства в жилищно-коммунальной сфере, в части полноты размещения информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия.
 
    В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено, что в нарушении пункта 5 требования к составу информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731 (далее по тексту - Стандарт) информация в сфере управления многоквартирными домами ООО «Апогей+» в сети Интернет размещена не в полном объеме.
 
    Как следует из постановления прокурора, нарушения выразились в следующем:
 
    ООО «Апогей +» осуществляет деятельность по управлению имуществом многоквартирных жилых домов, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Информация о деятельности ООО «Апогей +» размещена на официальном сайте www.reformagkh.ru. Кроме того, информация о деятельности ООО «Апогей +» размещена на сайте www.uk-glazov.ru/page- apogey. Проведенной проверкой установлено, что ООО «Апогей +» раскрытие информации произведено не полно. Так, в частности, подп. «в» п. 8 Стандарта установлено, что в рамках общей информации об управляющей организации раскрытию подлежат сведения о сайте управляющей компании в сети Интернет и адрес ее электронной почты. В ходе проведения проверки установлено, что данная информация ООО «Апогей +» не раскрыта. Так, на официальном сайте www.reformagkh.ru. имеются данные о наличии у ООО «Апогей +» электронной почты: ooo_apogey__plus@mail.ru, сведений о наличии у
 
    управляющей организации сайта в сети Интернет, однако, при наличии сайта управляющей компании сведений о нем официальный сайт не содержит. Кроме того, на сайте управляющей организации не представлены сведения об адресе электронной почты ООО «Апогей +».
 
    Подп. «ж» п. 8 Стандарта установлено, что обязательными к раскрытию являются сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет. Однако указанной информации ни официальный сайт, ни сайт ООО «Апогей +» не содержат.
 
    На основании подп. «д» п. 8 Стандарта раскрытию подлежит перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них.
 
    В рамках проведенной проверки установлено, что согласно информации размещенной на сайте www.reformagkh.ru. в управлении ООО «Апогей +» находятся 26 многоквартирных жилых домов, однако указанная информация не соответствует сведениям, размещенным организацией на сайте www.uk-glazov.ru/page-apogev, так как на указанном Интернет-ресурсе размещена информация об управлении ООО «Апогей +» 27 многоквартирными жилыми домами.
 
    Пунктом 9 Стандарта установлено, что в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежит, в том числе, годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему. При этом п. 9.2 Стандарта установлено, что данные сведения размещаются в виде копий указанных документов, заверенных подписью руководителя управляющей организации и печатью этой организации, а при размещении в сети Интернет - в виде электронного образа (копии) документов, отображающих, в том числе, подпись указанных руководителей и печать организаций.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 10 Стандарта в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, раскрытию подлежат следующие сведения: услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491; услуги, связанные с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе: услуги, к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.). Однако указанные сведения ни сайт www.reformagkh.ru/mvmanager/organization/8094994, ни www.uk-glazov.ru/page-apogey не содержат.
 
    Пунктом 12 Стандарта установлено, что в случае привлечения управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
 
    Проведенной проверкой установлено, что на официальном сайте www.reformagkh.ru указанная информация раскрыта не в полном объеме - содержатся лишь сведения о 6 случаях привлечения к административной ответственности, сайт www.uk-glazov.ru/page-apogey данный сведений не отражает вообще.
 
    На основании п. 14 Стандарта в рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы раскрытию подлежат следующие сведения: перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация, товарищество или кооператив закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация, товарищество или кооператив закупает их у ресурсоснабжающих организаций; тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация, товарищество или кооператив закупает коммунальные ресурсы. При этом управляющая организация, указывает реквизиты нормативных правовых актов (дата, номер, наименование принявшего акт органа), которыми установлены такие тарифы (цены). Сведения о тарифах (ценах) приводятся по состоянию на день раскрытия информации и подлежат обновлению в сроки, указанные в пункте 16 настоящего документа; тарифы (цены) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией, товариществом или кооперативом для расчета размера платежей для потребителей.
 
    Однако в рамках проведения проверки установлено, что обозначенная информация о деятельности ООО «Апогей +» на официальном сайте www.reformagkh.ru не раскрыта. А на сайте управляющей организации ООО «Апогей +» www.uk-glazov.ru/page-apogev раскрыта лишь в части установления тарифов на коммунальные услуги. При этом указанная информация, размещенная на сайте www.uk-glazov.ru/page-apogey является не актуальной, и фактически управляющей компанией размещенные на сайте тарифы при начислении платы за коммунальные услуги не применяются. Однако соответствующие изменения в опубликованную ООО «Апогей-т» информацию в течение 7 рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений, на основании п. 16 Стандарта не внесены.
 
    В силу п.п. 9.1, 9.3 Устава ООО «Апогей +» единоличным исполнительным органом общества является директор, которому предоставлены полномочия по решению всех вопросов деятельности общества, не отнесенных к компетенции общего собрания участников общества.
 
    В соответствии с решением общего собрания учредителей ООО «Апогей +» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора ООО «Апогей +» Касимовой Е.С. продлены, факт того, что Касимова Е.С. являлась надлежащим субъектом, т.е. директором ООО «Апогей +», как на момент вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, так и на момент вынесения оспариваемого постановления самой Касимовой Е.С. не оспаривался.
 
    В отношении должностного лица – директора ООО «Апогей +» Касимовой Е.С. Глазовским межрайонным прокурором УР возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики ФИО1 от 05 ноября 2013 года директор ООО «Апогей +» Касимова Е.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ.
 
    Определением первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № устранена описка в оспариваемом постановлении в части даты вынесения постановления, определено считать датой его вынесения 05 декабря 2013 года.
 
    Материалами административного дела, рассмотрение которого неоднократно откладывалось по ходатайствам Касимовой Е.С. (последний раз на ДД.ММ.ГГГГ года) подтверждается факт извещения лица – юрисконсульта ООО «Апогей +» ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в отношении Касимовой Е.С. на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При этом Касимова Е.С. пояснила, что непосредственно ее, как лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, о времени рассмотрения дела кто-либо не извещал. Материалы дела также не содержат сведений об извещении Касимовой Е.С. о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Записью на определении Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт извещения о времени и месте рассмотрения дела юрисконсульта ООО «Апогей +» ФИО3
 
    В этой связи суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу ст. 1.6 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, данный принцип законности при производстве по делу об административном правонарушении был нарушен, поскольку производство по делу об административном правонарушении велось с нарушением ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Уведомление юрисконсульта ООО «Апогей плюс» ФИО3 признать доказательством надлежащего уведомления Касимовой Е.С. не представляется возможным, поскольку юрисконсульт ООО «Апогей плюс» представляет интересы не директора как должностного лица в рамках возбужденного административного производства, а интересы Общества в целом. Таким образом, постановление № вынесено ДД.ММ.ГГГГ без участия Касимовой Е.С., при фактическом отсутствии сведений о надлежащем извещении Касимовой Е.С. о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением при производстве по делу, устранить которое не представляется возможным.
 
    Суд также указывает следующее.
 
    Согласно положениям ст.ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установить событие и состав административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Событие и состав административного правонарушения устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
 
    В силу ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, наряду с иными сведениями, должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
 
    Исходя из смысла указанного положения закона квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания не только статьи, но и части статьи, по которой лицо привлекается к административной ответственности, если она имеется.
 
    Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Касимовой Е.С. указанным требованиям закона не отвечает, поскольку в данном процессуальном документе не содержится указания на часть 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершение вменяемого Касимовой Е.С. правонарушения.
 
    При этом суд учитывает, что указанная статья КоАП РФ состоит из двух частей, каждая часть из которой, предусматривает определенный состав административного правонарушения, При этом должностное лицо при рассмотрении данного дела заметил указанный недостаток постановления, но не принял предусмотренных законом мер о возвращении должностному лицу постановления для исправления выявленного недостатка, а фактически изменил квалификацию действий Касимовой Е.С., указав, что они должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
 
    Отсутствие указания на часть 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, по мнению суда, с учетом всего указанного выше, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, влекущим отмену обжалуемого постановления о привлечении лица к административной ответственности, поскольку определение квалификации правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении является юридически значимым обстоятельством.
 
    При этом, суд учитывает, что в данном случае речь идет не о переквалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, а об исправлении ненадлежащим должностным лицом недостатков постановления о привлечении данного лица к административной ответственности.
 
    В силу положений ст. 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку 29.9 ч. 2 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что дело должностным лицом было рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
 
    Указанное в целом влечет направление дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
 
    В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, срок давности по делу об административном правонарушении истек, применительно к рассматриваемому делу составляющий 2 месяца с момента выявления административного правонарушения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 05.11.2013 года (с учетом определения от 18.07.2014 года об устранении описки - от 05.12.2013 года) подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.
 
    Все иные доводы жалобы Касимовой Е.С. и ее защитника, касающиеся существа рассматриваемого дела, суд не оценивает, поскольку дело прекращается по основаниям, изложенным выше.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
    Жалобу должностного лица Касимовой Е.С. удовлетворить.
 
    Постановление первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики ФИО1 от 05 декабря 2013 года № по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Апогей плюс» Касимовой Е.С. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Апогей плюс» Касимовой Е.С. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.
 
    Судья И.И. Самсонов