Дата принятия: 08 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-1361/14
08.08.2014 г. г. Сальск
Сальский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Масловой НГ,
с участием Сальского городского прокурора,
представителя ответчика Кудиновой Л.А.,
при секретаре Черненко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербина А.Н., в лице представителя по доверенности Якушенко Л.Д. к Щербина Н.Н., Шашнову А.А., третьи лица: УФМС РФ <адрес>, Администрация Сальского городского поселения, МУ «Новый город» о выселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Щербина А.Н. обратился в суд с иском к Щербина Н.Н., Шашнову А.А., третьи лица: УФМС РФ <адрес> МУ «Новый город» о выселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, указывая следующее. В 1992 году ему как сотруднику <данные изъяты> была выделена квартира <адрес>, в ней зарегистрировались он, его первая жена Щ. В.И., их сын Щ. С. А., ДД.ММ.ГГГГ. В 1994 году они выехали из указанной квартиры. В 1995 году истец заключил брак с ответчицей Щербина Н.Н., она вселилась в квартиру. Ее сын от первого брака Шашнов А.А. в квартире не проживал, он все время проживал с матерью Щербина Н.Н. - Скуля Л.Н. <адрес>
22.06.98 г. истцу был выдан ордер № 55 на указанную квартиру, он был основным квартиросъемщиком. 10.11.02 брак с ответчицей был расторгнут, она и её сын от первого брака перестали быть членами семьи нанимателя. Между ними сложились личные неприязненные отношения, ответчица перестала пускать его в квартиру, провоцировала скандалы, пыталась лишить его права пользования данной квартирой, выписывала из нее. Между ними состоялись неоднократные судебные споры, которые были разрешены в его пользу, ответчик обязана не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением квартиры, он по прежнему остается ответственным нанимателем по договору социального найма, который заключен во исполнение решения Сальского городского суда от 05.07.2012 года. Согласно Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 1.11.12 Решение Сальского городского суда <адрес> от 05.07.12 оставлено в силе. Ответчики Щербина Н.Н. и Шашнов А.А. чинят ему препятствия в пользовании квартирой. Щербина Н.Н. в ноябре 2013 года обращалась в Сальский городской суд о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Согласно Решению Сальского городского суда от 27.11.13 в удовлетворении исковых требований Щербина Н.Н. было отказано, его встречные исковые требования к Щербина Н.Н. и Скуля Л.Р. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены в полном объеме. Однако до настоящего времени ответчики не исполняют указанное решение суда, он не может попасть в квартиру <адрес>, только при помощи и с участием его представителей по доверенности, участкового инспектора, судебных приставов.
При этом истец указывает, что Щербина Н.Н. постоянно в квартире не проживает, у нее имеется другое постоянное жилье, в данном жилье она не нуждается, она сама вписала своего сына Шашнова А.А. в ордер, на основании чего он был зарегистрирован в данной квартире. Шашнов А.А. истцом не усыновлялся, не является членом его семьи, в указанную квартиру никогда не вселялся, не жил в ней, а жил у бабушки <адрес>
Ответчики фактически не проживают в квартире <адрес>, хотя и содержат там свои вещи, не используют квартиру по целевому назначению, имеют другое жилье, фактически расторгли в отношении себя договор социального найма, систематически нарушают права и законные интересы истца, провоцируют скандалы, инициируют заведомо бесперспективные судебные процессы, не имеющие правовых оснований.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать Щербина Н.Н. прекратившей право пользования жилым помещений <адрес> Шашнова А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением <адрес>
В судебное заседание Щербина А.Н., как и его представители, не явился, извещен надлежащим образом, имеется почтовое уведомление о вручении ему судебной повестки.
В силу ст. 222 ГПК РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: …
стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В настоящем судебном заседании после разъяснения судом положений данной процессуальной нормы ответчики обратились к суду с письменным ходатайством, в котором настаивали на рассмотрении спора по существу.
Представитель ответчиков адвокат Кудинова Л.А. поддержала данное ходатайство, указав, что разрешение спора является для них существенным, истец не явился в суд, не пожелал реализовать свое процессуальное право на участие в процессе, и суд мог бы оставить его требования без рассмотрения, но оставление иска без рассмотрения не исключает подобного обращения к ее доверителям вновь, они не желают постоянно жить с мыслью о том, что к ним могут быть предъявлены претензии. Коль скоро они уже предъявлены, а ответчики не желают оставлять их без рассмотрения, суд обязан вынести решение по существу спора.
Участвующие в судебном заседании Сальский городской прокурор, представитель Администрации Сальского городского поселения также настаивали на рассмотрении спора по существу.
Выслушав стороны, суд определил рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании, руководствуясь следующим.
Исходя из задач гражданского судопроизводства, суду необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г.N 166-О).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).
Обязанность суда по оценке уважительности причин неявки лица участвующего в деле в судебное заседание обуславливается выполнением указанным лицом обязанности по извещению суда о наличии таковых и представлением доказательств их подтверждающих.
В силу указанного выше, действия истца не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, напротив же, ходатайство ответчиков обязывает суд к рассмотрению дела по существу.
В судебном заседании Щербина Н.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что между нею и истцом состоялось уже не одно решение суда, спор между ними длительный, но все вопросы разрешены, судебные решения вступили в законную силу. Они обязаны не чинить препятствий Щербине А.Н. в пользовании им квартирой, и она, ее сын Шашнов А.А. таких препятствий и не чинят. Щербина А.Н. не появляется в квартире, в основном приходят его представители Якушенко, и им никто не мешает войти в квартиру, но сам истец не делает попыток там проживать. Она, ее сын с женой, маленьким ребенком, проживают в квартире постоянно, все соседи их видят, они гуляют с малышом, это жилое помещение, которым они постоянно пользуются, и кроме этого, нигде не проживают. В иске просит отказать.
Шашнов А.А. в судебном заседании пояснил, что отсутствие его на предыдущих судебных процессах было связано с обучением, занятостью по работе, но в настоящее время он проживает вместе с матерью, женой и ребенком в спорной квартире, кроме этого, ему жить негде, <адрес>, как указано в иске, он не проживает. Щербина А.Н. в квартиру в последнее время не приходит, никаких препятствий никому они не чинят. В иске также просит отказать.
Представитель ответчиков Кудинова Л.А. позицию доверителей поддержала, пояснив, что истцом заявлен необоснованный и незаконный иск, ответчики так же как и Щербина А.Н., имеют право пользования данной квартирой, решением суда в отношении их всех постановлено обязать собственника, то есть администрацию Сальского городского поселения заключить договор социального найма, что и было сделано 20.12.2013 года, в данном договоре указана Щербина Н.Н. и Шашнов А.А., бывшие члены семьи нанимателя, то есть Щербины А.Н. Доказательств того, что ответчики проживают по какому то другому адресу, в деле не имеется, напротив, сам факт судебных решений и установленные ими факты говорят о том, что они пользуются данной квартирой, нуждаются в ней, проживают, в отличие от щербина А.Н., который если и появляется, то судя по материалам исполнительного производства, ненадолго, сразу вызывает участкового, судебных приставов, чтобы зафиксировать данный факт, но ему никто не чинит препятствий в пользовании квартирой. Порядок пользования комнатами квартиры судом не определялся, поэтому проживающие в ней пользуются всеми помещениями, а Щербина А.Н., его представители Якушенко в 2013 году пытались опечатывать комнату, что подтверждается фотографиями, однако это незаконно. В комнате, которую он себе выбрал, стояла только одна раскладушка, его вещи никто не трогает, но пользоваться комнатой ответчикам никто не запрещал в установленном порядке. В иске просит отказать в полном объеме.
Представитель Администрации Сальского городского поселения иск не признал, суду пояснил, что Щербина Н.Н. является ответственным человеком, оплачивает все коммунальные услуги, у них как собственника жилого помещения, нет к ней никаких претензий, о том, что она, а также Шашнов А.А. постоянно проживают в квартире, им доподлинно известно, договор социального найма между ними, собственником квартиры, и Щербина А.Н., заключен 20.08.2013 года, в договоре бывшими членами семьи нанимателя указаны ответчики. То есть право пользования помещением у них не утрачено, оснований, по которым можно было бы так считать, не имеется. В иске просит отказать.
В судебном заседании были допрошены свидетели, которые подтвердили факт проживания ответчиков именно в данной квартире.
Так, судебный пристав-исполнитель Гуренко М.С. суду пояснила, что в ноябре 2012 года было возбуждено исполнительное производство по нечинению Щербине А.Н. препятствий в пользовании помещением квартиры. Были проведенные необходимые мероприятия, в марте 2013 года производство окончено. 06 марта 2014 года истец вновь обратился к ним с заявлением о том, что его не пускают в квартиру. Она срочно вышла на место, установила, что проживающие в квартире лица, то есть Щербина Н.Н., Шашнов А.А. и его беременная жена, никоим образом не мешают Щербине А.Н. войти в квартиру, был составлен акт, в котором зафиксировано, что у истца есть ключи от квартиры, его обращение безосновательно.
Свидетели В. Г.Л., Л. Т.Ю. подтвердили факт постоянного проживания Щербина Н.Н., Шашнова А.А. <адрес>
Выслушав пояснения ответчиков, их представителя, третье лицо Администрацию городского поселения, явившихся свидетелей, заключение Сальского городского прокурора, возражавшего против иска по мотивам отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных требований, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.
Из материалов дела следует, что по спорам между Щербина А.Н. и Щербина Н.Н., Шашновым А.А. состоялось несколько судебных дел и решений по искам сторон друг к другу, предметом которых являлось право пользования сторонами помещений <адрес>, а также оспаривание различных сделок в отношении данной квартиры.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом этого процессуального положения суд в настоящем решении излагает все обстоятельства так, как они были установлены ранее судебными актами, вступившими в законную силу, в разные периоды времени, и имеющими для суда преюдициальное значение.
Решением Сальского городского суда <адрес> от 16.12.2010г. по иску Щербина Н.Н., Шашнова А.А. к Щербина А.Н., третье лицо: УФМС <адрес>, МУ «Новый город» Сальского городского поселения о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, Щербина А.Н. был признан прекратившим право пользования жилым помещением - <адрес> и снят с регистрационного учета по указанному адресу.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда <адрес> от 07.11.2011г., решение Сальского городского суда от 16.12.2010г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Сальского городского суда <адрес> от 26 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Щербина Н.Н., Шашнова А.А. к Щербина А.Н., третье лицо: УФМС <адрес>, МУ «Новый город» Сальского городского поселения о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказано, решение было оставлено без изменения Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 20.02.2012г.
При этом, вступившим в законную силу решением Сальского городского суда от 26.12.2011 года установлено, что квартира <адрес> является объектом муниципальной собственности и принадлежит Муниципальному образованию «Сальское городское поселение» на основании Областного закона от 28.12.2005 года № 436-ЗС «О местном самоуправлении <адрес>», Областного закона от 12.01.2007 года № 626- ЗС «О внесении изменений в Областной закон «О местном самоуправлении в Ростовской области» и значиться в реестре муниципального имущества под № 244 с 13.07.2007 года.
22.06.1998 года Щербина А.Н. выдан ордер № 55 на право занятия жилого помещения <адрес> на семью из трех человек.
Щербина А.А. и Щербина Н.Н. зарегистрированы в квартире <адрес>, 6 с 14.01.2004 и 17.04.1996 гг. соответственно, что подтверждается и в настоящем деле адресными справками (л.д. 66,67).
10 ноября 2002 года брак, между Щербина А.Н. и Щербина Н.Н. прекращен на основании решения суда от 29.10.2002 года.
Решением Сальского городского суда от 02.07.2012 года, по гражданскому делу № 2-901/2012, по иску Щербина А.Н. к Щербина Н.Н., Скуля Л.Р., третье лицо УФМС России <адрес> о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передачи домовой книги для регистрации, постановлено: «Вселить Щербина А.Н. в жилое помещение, расположенное <адрес>
Обязать Скуля Л.Р., Щербина Н.Н. не чинить препятствий в пользовании квартирой <адрес> Щербина А.Н. обязав передать Щербина А.Н. ключи от входной двери квартиры <адрес>
Обязать Скуля Л.Р., Щербина Н.Н. предоставить в Сальский МО УФМС России <адрес> домовую книгу на квартиру <адрес> для внесения записи о постановке Щербина А.Н. на регистрационный учет <адрес>…». Решение суда вступило в законную силу 04.10.2012 года.
Решением Сальского городского суда от 05.07.2012 года по гражданскому делу по иску Щербина А.Н. к Щербина Н.Н., Скуля Л.Р. Администрации Сальского городского поселения, МБУ «Новый город», третье лицо Управление федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии о признании недействительным постановления о предоставлении жилого помещения, признании недействительным договора социального найма, договора на передачу квартиры в собственность, договора дарения, исключении записи о регистрации права собственности постановлено: «Признать недействительным постановление Главы Администрации Сальского городского поселения от 01.02.2011 г. № 39 о предоставлении квартиры <адрес> в пользовании Щербина Н.Н..
Признать недействительным договор социального найма № 641 от 01.02.2011 г. заключенный между МУ «Новый город» Сальского городского поселения и Щербина Н.Н. о передаче в бессрочное владение и пользование жилого помещения квартиры 38 общей площадью 44,7 кв.м., жилой 26,5 кв.м., <адрес>
Признать недействительным договор на передачу квартиры в частную собственность гражданина от 14.03.2011 г. заключенный между МО «Сальское городское поселение» в лице МУ «Новый город» Сальского городского поселения и Щербина Н.Н. о передаче в собственность квартиры 38 общей площадью 44,7 кв.м., жилой 26,5 кв.м., <адрес>
Признать недействительным договор дарения квартиры 38 общей площадью 44,7 кв.м., жилой 26,5 кв.м., <адрес>, заключенный 30.12.2011 г. между Щербина Н.Н. и Скуля Л.Р..
Прекратить право собственность Скуля Л.Р. на квартиру 38 общей площадью 44,7 кв.м., жилой 26,5 кв.м., <адрес>.
Возвратить жилое помещение квартиру 38 общей площадью 44,7 кв.м., жилой 26,5 кв.м., <адрес> в муниципальную собственность МО «Сальское городское поселение».
Обязать МБУ «Новый горд» Сальского городского поселения выдать Щербина А.Н. дубликат ордера на право пользования квартирой 38 общей площадью 44,7 кв.м., жилой 26,5 кв.м., <адрес>, на основании постановления Главы Администрации г. Сальска и Сальского р-на № 595 от 22.06.1998 г.
Обязать МБУ «Новый город» Сальского городского поселения заключить договор найма жилого помещения квартиры <адрес>, указав в договоре Щербина А.Н. нанимателем помещения на основании постановления Главы Администрации г. Сальска и Сальского р-на № 595 от 22.06.1998 г. Щербина Н.Н. и Шашнова А.А. в качестве лиц, имеющих право пользования жилым помещением».
Данное решение вступило в законную силу 01.11.2012 года.
Из договора социального найма жилого помещения № 735 от 20.08.2013 года, заключенного между МБУ «Новый город» Сальского городского поселения, действующего от имени собственника жилого помещения муниципального образования Сальское городское поселение, на основании Постановления Главы Администрации Сальского городского поселения от 13.03.2007 г. № 242, именуемый в дальнейшем «Наймодатель», с одной стороны и гр. Щербина А.Н., именуемый в дальнейшем «Наниматель», с другой стороны, на основании решения о предоставлении жилого помещения от 05.07.2012 года № 2-881, следует, что Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат общей площадью 44,7 кв.м., в том числе жилой 26,5 кв.м., <адрес> (пункт 1). Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Щербина Н.Н. – бывшая жена и Шашнов А.А. (пункт 1.3).
Решением Сальского городского суда от 27 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Щербина Н.Н. к Щербине А.Н., третьи лица: Управление Федеральной Миграционной службы России <адрес>, МБУ «Новый город», Администрация Сальского городского поселения, Шашнов А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Щербина А.Н. к Щербина Н.Н., Скуля Л.Р. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением постановлено: «В удовлетворении исковых требований Щербина Н.Н. к Щербине А.Н., третьи лица: Управление Федеральной Миграционной службы России <адрес>, МБУ «Новый город», Администрация Сальского городского поселения, Шашнов А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.
Встречные исковые требования Щербина А.Н. к Щербина Н.Н., Скуля Лидии Романовне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.
Обязать Скуля Л.Р., Щербина Н.Н. не чинить препятствий в пользовании и проживании <адрес>, Щербина А.Н.».
Данное решение ступило в законную силу 10.01.2014 года.
Из совокупности указанных выше судебных актов следует сделать вывод, что правом пользования жилым помещением в квартире <адрес> обладают как Щербина А.Н., так и Щербина Н.Н. и Шашнов А.А.
Согласно ст. 60 ЖК РФ По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Согласно ч. 2 ст. 61 ЖК РФ Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Предъявляя исковые требования о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, а Шашнова А.А. – не приобретшим такого права, истец Щербина А.Н. ссылается на то, что членом семьи его как нанимателя они не являются, в квартире они не проживают, у них имеется другое постоянное жилье, в данном жилье они не нуждаются, своего сына Шашнова А.А. ответчица сама вписала в ордер, без его на то согласия, на основании чего этот ответчик был зарегистрирован в данной квартире. Шашнов А.А. истцом не усыновлялся, не является членом его семьи, в указанную квартиру никогда не вселялся, не жил в ней, а жил у бабушки <адрес>. Ответчики фактически не проживают <адрес>, хотя и содержат там свои вещи, не используют квартиру по целевому назначению, имеют другое жилье, фактически расторгли в отношении себя договор социального найма, систематически нарушают права и законные интересы истца, провоцируют скандалы, инициируют заведомо бесперспективные судебные процессы, не имеющие правовых оснований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд не может согласиться с позицией истца Щербина А.Н. по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» п. 32 При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, Жилищный кодекс РФ предусматривает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по иску члена семьи нанимателя, но при определенных условиях, а именно, суды, рассматривающие иски по ст. 83 ЖК РФ в первую очередь должны установить конкретный адрес того места жительства, куда переехал ответчик по делу.
Закон указывает совершенно однозначно на связь места жительства с законным пребыванием гражданина в этом месте, поэтому при рассмотрении дела по ст. 83 ЖК РФ необходимо выяснять, имеются ли у ответчика законные основания для проживания в другом жилом помещении.
Гражданин признается утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства, если:
у него имеется другое конкретное место жительства (адрес),
гражданин проживает в другом жилом помещении на законных основаниях,
другое жилое помещение является для него постоянным местом жительства,
гражданин добровольно отказался от принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением.
В таком случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Таким образом, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.
В настоящем судебном процессе, обращаясь с требованием о признании ответчиков прекратившим (не приобретшим) право пользования спорной квартирой и выселении оттуда, истец указывает на то, что они имеют иное постоянное место жительство, в данной квартире не нуждаются, но там находятся их вещи.
Между тем, в судебном заседании ответчиками были представлены доказательства, как письменные, так и свидетельские показания, подтверждающие проживание их в квартире и опровергающие доводы истца.
Так, актом обследования квартиры <адрес> за подписью председателя совета 72-х квартирного дома и старших по подъездам установлено, что ответчики проживают в квартире (л.д. 84).
Справкой врача-педиатра муниципальной детской поликлиники подтверждается, что ребенок Шашнова А.А. 06.06.2014 года рождения, проживающая <адрес> состоит на учете в поликлинике (л.д. 82).
Актом совершения исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем Гуренко М.С., также подтверждается факт проживания Щербина Н.Н. и Шашнова А.А. в указанной квартире.
Выше судом указывалось на показания свидетелей, подтверждающих факт проживания ответчиков в квартире № 38.
У суда нет оснований не доверять им, усматривать какую-либо заинтересованность в конфликте, они предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а потому судом принимаются.
Согласно ст. 35 ЖК РФ В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом выше указано на вывод о наличии права пользования квартирой как у Щербина А.Н., так и у ответчиков, оснований для его прекращения не имеется, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о проживании Щербина Н.Н., Шашнова А.А. по иному адресу, то есть фактическом расторжении, как выражается истец, договора социального найма в отношении себя, представитель собственника жилого помещения, то есть Администрации Сальского городского поселения, в судебном заседании против иска возражал, все это указывает на отсутствие правовых оснований и для выселения Щербина Н.Н. и Шашнова А.А. из занимаемой ими квартиры <адрес>, в иске Щербине А.Н. необходимо отказать в полном объеме.
Доводы о том, что ими инициировались бесперспективные судебные споры, что нарушает его права, ухудшает здоровье, правового значения для рассмотрения спора не имеют и не принимаются судом как значимые.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Щербина А.Н. к Щербина Н.Н., Шашнову А.А., третьи лица: УФМС РФ <адрес>, Администрация Сальского городского поселения, МУ «Новый город» о выселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано <адрес> областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Маслова Н.Г.
В окончательной форме решение изготовлено 13 августа 2014 года.
