Решение от 08 августа 2014 года

Дело № 2-2132/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 августа 2014 года г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Свинцовой С.С.,
 
    при секретаре Гайворонской Ю.А.,
 
    с участием истца Слободянника М.П., представителя истца Слободянника М.П. по доверенности Астаповой Т.Л., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Полякова С.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2132/14 по иску Слободянника М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Слободянник М.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тесту – ООО «Росгосстрах») о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
 
    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя – собственника транспортного средства Слободянника М.П., марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Полякова С.Д., принадлежащего ему на праве собственности, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Поляковым С.Д. пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, водителем <данные изъяты> пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.
 
    Определением инспектора ГДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Слободянника М.П., Полякова С.Д., поскольку в действиях водителей усматриваются нарушения правил дорожного движения.
 
    Определениями инспектора ГДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полякова С.Д., Слободянника М.П. было отказано, в связи с отсутствием в Кодексе Российской федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данные виды нарушения.
 
    Гражданская ответственность Полякова С.Д., водителя транспортного средства <данные изъяты>, и гражданская ответственность Слободянника М.П., водителя и собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахованы в ООО «Росгосстрах».
 
    В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.
 
    Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.
 
    Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истца была произведена независимая оценка автомобиля.
 
    Согласно отчету об оценке, выполненному <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила <данные изъяты> коп., согласно отчету <данные изъяты>Р. №№-14 от ДД.ММ.ГГГГ компенсация утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> коп.
 
    За проведение экспертиз истец заплатил в общей сложности сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
    Для защиты своего права в судебном порядке он также понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец Слободянник М.П. просил суд: установить степень вины водителей – Слободянника М.П. - 30%, Полякова С.Д. – 70%, взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет недоплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности сумму в размере <данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, размер которого он определил в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с законом «О защите прав потребителей».
 
    В ходе рассмотрения дела истцом был увеличен размер заявленных требований.
 
    Истец окончательно сформулировал свои требования следующим образом: просил суд: установить степень вины водителей – Слободянника М.П. – 0%, Полякова С.Д. – 100%, взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет недоплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности сумму в размере <данные изъяты> коп., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, размер которого он определил в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с законом «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании истец Слободянник М.П. уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
 
    По обстоятельствам ДТП пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты>, он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по главной дороге - <адрес>. Неожиданно перед перекрестком <адрес> и <адрес>, увидел, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, как впоследствии выяснилось под управлением водителя Полякова С.Д., выехал со второстепенной дороги и, не останавливаясь, в центре перекрестка начал совершать маневр разворота. Дополнительно пояснил, что при внезапном появлении автомобиля <данные изъяты>, предпринял следующие меры – вывернул руль влево, поскольку полагал, что автомобиль <данные изъяты> пересекает перекресток, не предполагал, что он выполняет маневр разворота. Предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.
 
    Виновным в ДТП считает водителя Полякова С.Д.
 
    Представитель истца Слободянника М.П. по доверенности Астапова Т.Л. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить. Также полагала, что виновным в ДТП является водитель Поляков С.Д., поскольку при выполнении маневра разворота не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением истца.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в ранее адресованном суду отзыве представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Требование о взыскании судебных расходов просил разрешить с учетом принципа разумности и справедливости. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Поляков С.Д. возражал против того, что его степень вины в названном ДТП составляет 100%.
 
    По обстоятельствам ДТП пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты> минут, он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в сторону перекрестка с <адрес> перекрестком, включив сигнал левого поворота, убедившись, что справа от него отсутствуют транспортные средства, приступил к маневру разворота. По окончании маневра почувствовал удар. Как впоследствии выяснилось, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М №.
 
    Указал на то, что Слободянник М.П. двигался со скоростью, которая не обеспечивала постоянный контроль над движением. Участок дороги по <адрес> в направлении движения Слободянник М.П. перед перекрестком с <адрес> представляет собой возвышение. Водитель на опасном участке дороге, по мнению Полякова С.Д., должен был быть более осмотрительным. Полагал, что имеется вина каждого из участников ДТП, степень вины необходимо распределить в соотношении 50% на 50%.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения истца Слободянника М.П., его представителя по доверенности Астапову Т.Л., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Полякова С.Д., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 года) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 года) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 года №171-Ф3, от 25.10.2007 года №234-Ф3).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года №171-Ф3). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-Ф3).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и Слободянником М.П. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    При разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя – собственника транспортного средства Слободянника М.П., марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Полякова С.Д., принадлежащего ему на праве собственности.
 
    В результате ДТП были повреждены оба транспортных средства. Водители на момент ДТП были трезвы.
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, оно произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>, около <адрес> водитель Поляков С.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, при развороте не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Слободянника М.П., который не учел особенностей состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
 
    В результате ДТП пострадавших нет. Автомашины получили механические повреждения.
 
    Определением инспектора ГДПС ГИБДД МО МВД России «Суворовский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Слободянника М.П., Полякова С.Д., поскольку в действиях двух водителей усматриваются нарушения правил дорожного движения.
 
    Определениями инспектора ГДПС ГИБДД МО МВД России «Суворовский» от ДД.ММ.ГГГГ года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полякова С.Д., Слободянника М.П. было отказано, в связи с отсутствием в Кодексе Российской федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данные виды нарушений.
 
    Сведений о превышении установленной скорости движения кем-либо из водителей материалы дела об административном правонарушении не содержат.
 
    Как следует из анализа схемы места совершения административного правонарушения, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Слободянника М.П. двигался по дороге, обозначенной знаком 2.1 «<данные изъяты>», по <адрес> в направлении к нерегулируемому перекрестку с <адрес>.
 
    Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, двигался по <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>. Перед пересечением по пути его следования установлен дорожный знак 2.5 «<данные изъяты>».
 
    Как следует из объяснений Полякова С.Д., он выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», остановился перед перекрестком, убедившись в отсутствии транспортных средств, приступил к маневру разворота.
 
    Пунктом <данные изъяты> Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ о 23.10.1993 года №1090, установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Проанализировав объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах административного разбирательства по факту ДТП, на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ водителем Поляковым С.Д., который при совершении маневра разворота не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху для водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Слободяннику М.П., вследствие чего произошло столкновение названных транспортных средств.
 
    Оценивая действия водителя Слободянника М.П., суд приходит к выводу, что он двигался по главной дороге, имел преимущество при проезде перекрестка, в связи с чем суд не усматривает в его действиях нарушения п. <данные изъяты> Правил дорожного движения.
 
    Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства ДТП и последующее поведение его участников, суд приходит к выводу о том, что лишь действия Полякова С.Д., нарушившего требования Правил дорожного движения, повлекли за собой данное дорожно-транспортное происшествие.
 
    Таким образом, причинение вреда автомашине, принадлежащей Слобдяннику М.П., имеет прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями водителя Полякова С.Д.
 
    Гражданская ответственность Полякова С.Д., водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №.
 
    Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Полякова С.Д. при использовании транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Слободяннику М.П. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), заключенного с ООО «Росгосстрах», страховому полису ОСАГО серии №.
 
    Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008года № 131).
 
    Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.12.2007 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Слободянник М.П. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратился с соответствующим заявлением в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» – страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность Полякова С.Д.
 
    Данный случай признан страховой компанией страховым, принято решение о выплате Слободяннику М.П. страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.
 
    При этом ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» (офис в г. Тула) был произведен осмотр транспортного средства, акт которого послужил основанием для расчета страховой выплаты.
 
    Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля. Согласно заключению характер описанных в нем повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Отмечено, что записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными, и при производстве расчета могут меняться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонта. В акте допускается возможность дополнительного выявления скрытых дефектов. Вместе с тем, дополнительной диагностики автомобиля на наличие скрытых повреждений страховой компанией не проводилось.
 
    Анализируя экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, выполненное по заказу ООО «Росгосстрах» ЗАО «<данные изъяты>», с учетом вышеприведенных требований к отчету оценки (экспертизы) транспортного средства, суд находит принятую в нем за основу расчетов стоимость нормо-часа работ заниженной, не соответствующей средней сложившейся стоимости одного нормо-часа в Тульском регионе. Данное заключение не содержит ссылки на источники информации, на основании которых экспертом определялась данная величина.
 
    При таких обстоятельствах экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ЗАО «<данные изъяты>», представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование произведенной истцу страховой выплаты, не может быть принято судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство обоснованности выплаченного страхового возмещения.
 
    Поскольку иных доказательств правильности произведенного расчета страхового возмещения суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплаты страхового возмещения вызывает сомнение.
 
    В обоснование суммы восстановительного ремонта автомашины истцом в материалы дела представлен отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Суд, исследовав представленное истцом доказательство по делу, находит отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта и размера материального ущерба, выполненный <данные изъяты>., соответствующим действующему законодательству об оценочной деятельности, поскольку в нем полно, рационально, научно обоснованы обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, с надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о времени и месте осмотра.
 
    Оценив представленный отчет, суд считает возможным признать его достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу и полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта.
 
    Ответчиком указанный отчет не оспаривался.
 
    Разрешая требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> коп.
 
    Проанализировав данное экспертное заключение, суд установил, что оно проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, оно научно обоснованно, логично, не противоречиво, и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
 
    Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.
 
    Таким образом, суд считает, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в размере <данные изъяты> коп. подлежит взысканию в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    С учетом лимита ответственности страховой компании в размере 120000 руб., размер страхового возмещения в невыплаченной части, составит <данные изъяты>. (<данные изъяты> коп. - стоимость восстановительного ремонта вычесть <данные изъяты> коп. - сумма страховой выплаты, произведенной истцу ООО «Росгосстрах»).
 
    Разрешая требования истца Слободянника М.П. о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, суд установил, что за составление отчетов оценки транспортного средства истца и определения величины утраты товарной стоимости понесены дополнительные затраты в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими договором на проведение оценки № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками.
 
    Суд полагает, что указанные расходы являются убытками истца и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Разрешая требования истца Слободянника М.П. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы неустойки суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Поскольку при рассмотрении дела факт неисполнения обязательств страховой компанией нашел свое объективное подтверждение, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, согласно расчету, произведенному истцом составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.(1/75 х 8,25% х 120000 руб. х <данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года)).
 
    Расчет судом проверен, сомнений в своей правильности не вызывает.
 
    Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика.
 
    Суд руководствуется разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ».
 
    При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание размер обязательства страховой компании, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства (более трех месяцев), отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5000 руб.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком ООО «Росгосстрах» не исполнено до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 1000 рублей.
 
    Разрешая требования Слободянника М.П. о взыскании в его пользу (как потребителя) суммы штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В ходе разрешения дела по существу достоверно установлено, что требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было. Договор страхования является отдельным видом отношений с участием потребителей.
 
    В силу изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
 
    Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. – недоплата страхового возмещения + <данные изъяты> коп. – компенсация утраты товарной стоимости транспортного средства + <данные изъяты> руб. – убытки + <данные изъяты> руб. – неустойка + <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Слободянника М.П. штраф в размере <данные изъяты> коп.
 
    С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу Слободянника М.П. с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Оплата истцом юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается соответствующим договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией. Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, количество судебных заседаний полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Слобдянника М.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Слобдянника М.П.:
 
    - <данные изъяты>. – в счет недоплаты страхового возмещения;
 
    - <данные изъяты> коп. – компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля;
 
    - <данные изъяты> руб. – убытки;
 
    - <данные изъяты> руб. – неустойку;
 
    - <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда;
 
    - <данные изъяты> коп. - штраф,
 
    - <данные изъяты> руб. - судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности;
 
    - <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя.
 
    Всего взыскать: <данные изъяты> (<данные изъяты> ) руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 2032 (две тысячи тридцать два) руб. 14 коп.
 
    Ответчик вправе подать в Центральный районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: