Дата принятия: 08 августа 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 08 августа 2014 года
Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю.,
при секретаре Куангалиевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Наумову А.А. о принудительной госпитализации в специализированную медицинскую организацию,
установил:
Прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением о принудительной госпитализации Наумова А.А. в специализированную медицинскую организацию, указав в обоснование, что он с сентября 2013 г. состоит на диспансерном учете в <данные изъяты> по поводу заболевания <данные изъяты>. С ноября 2013 <адрес> А.А. <данные изъяты> не посещает, уклоняясь от лечения, продолжает вести образ жизни, связанный с общением с неопределенным кругом лиц, тем самым представляя значительную эпидемиологическую безопасность для окружающих, поскольку <данные изъяты> относится к категории <данные изъяты>. В связи с чем просит госпитализировать Наумова А.А. в стационар № <данные изъяты> для обследования и лечения.
В судебном заседании старший помощник прокурора Убушаева А.П. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их.
Ответчик Наумов А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Судебная корреспонденция направлялась ответчику по одному и тому же адресу, соответствующему адресу, указанному в настоящем исковом заявлении, а также в иных имеющихся в материалах дела документах: <адрес>.
Направлявшаяся судом на имя Наумова А.А. почтовая корреспонденция возвращались за истечением срока хранения. При этом доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших получению заказной почтовой корреспонденции, ответчик Наумов А.А. не представил, об изменении своего места нахождения он ни суд, ни органы, осуществляющие регистрационный учет граждан по месту жительства, в известность не ставил.
Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при его надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от 15.05.2007 г.).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Наумов А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а фактическое невручение ему судебных извещений не может расцениваться, как ненадлежащее извещение.
В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
Третье лицо, не заявляющее самотоятльных требований относительно предмета спора – ГБУЗ АО «Наримановская центральная районная больница», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, представителя не направило, не известив суд о причинах его неявки.
Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте слушания дела, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен порядок рассмотрения заявлений о принудительной госпитализации в специализированное медицинское <данные изъяты> учреждение, в связи с чем, исходя из положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление прокурора подлежит рассмотрению по аналогии с порядком рассмотрения дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар в порядке главы 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона № 77-ФЗ от 18 июня 2001 г. «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» решение о госпитализации принимается судом по месту нахождения медицинской противотуберкулезной организации, в которой больной туберкулезом находится под диспансерным наблюдением.
В силу пункта 2 Порядка диспансерного наблюдения за больными <данные изъяты>, утвержденным постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>, диспансерное наблюдение за больными <данные изъяты> осуществляется в лечебно-профилактических специализированных <данные изъяты> учреждениях (отделениях, кабинетах) по месту жительства, работы, службы, учебы содержания больного в следственном изоляторе или исправительном учреждении.
Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что решение о необходимости диспансерного наблюдения принимается комиссией врачей, назначаемой руководителем лечебно - профилактического специализированного <данные изъяты> учреждения в порядке, устанавливаемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 77-ФЗ «О предупреждении распространения <данные изъяты> в Российской Федерации» решение о необходимости диспансерного наблюдения или о его прекращении принимается комиссией врачей, назначенной руководителем медицинской <данные изъяты> организации, которая оказывает <данные изъяты> помощь амбулаторно. Указанные действия оформляются в медицинских документах записью об установлении диспансерного наблюдения или о его прекращении, о чем в письменной форме извещается лицо, подлежащее диспансерному наблюдению.
В судебном заседании установлено, Наумов А.А. с сентября 2013 г. состоит на диспансерном учете в <данные изъяты> кабинете в ГБУЗ АО «Наримановская ЦРБ» с заболеванием <данные изъяты>, что является <данные изъяты> данного заболевания, от обследования и лечения, как амбулаторного, так и стационарного, ответчик отказывается, на прием к <данные изъяты> не является, что подтверждается выписного эпикриза больного ДД.ММ.ГГГГ
Согласно статье 10 Федерального закона «О предупреждении распространения <данные изъяты> в Российской Федерации» больные <данные изъяты>, неоднократно нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления <данные изъяты> или от лечения <данные изъяты>, на основании решений суда госпитализируются в специализированные медицинские <данные изъяты> организации для обязательного обследования и лечения.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения <данные изъяты> в Российской Федерации" лица, находящиеся под диспансерным наблюдением в связи с <данные изъяты> и больные <данные изъяты> обязаны: проводить назначенные медицинскими работниками лечебно-оздоровительные мероприятия; выполнять правила внутреннего распорядка медицинских <данные изъяты> организаций во время нахождения в таких организациях; выполнять санитарно-гигиенические правила, установленные для больных туберкулезом, в общественных местах.
Уклонение от лечения лиц, страдающих <данные изъяты>, подвергает опасности жизнь и здоровье других граждан, т.е. затрагивает их права, свободы и законные интересы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлены достаточные данные, свидетельствующие о наличии у Наумова А.А. <данные изъяты>, обуславливающие непосредственную опасность для него самого и окружающих, о необходимости его лечения в стационарных условиях, а также нарушение больным санитарно- противоэпидемического режима и умышленного уклонения от обследования и лечения <данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления прокурора и необходимости применении к Наумову А.А. принудительной госпитализации в специализированное медицинское учреждение для обязательного обследования и лечения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика Наумова А.А. в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Наумову А.А. о принудительной госпитализации в специализированную медицинскую организацию, удовлетворить полностью.
Госпитализировать Наумова А.А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>. в стационар <данные изъяты> для обследования и лечения.
Взыскать с Наумова Алексея Александровича в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 руб. на счет <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд <адрес> в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев
