Решение от 08 августа 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Астрахань                                 08 августа 2014 года
 
    Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю.,
 
    при секретаре          Куангалиевой С.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к Касбатыровой Ш.В. о взыскании суммы задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора,
 
установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 (Далее – по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Касбатыровой Ш.В. о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора, указывая, что между Банком и ответчицей Касбатыровой Ш.В. заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты> руб. В связи с тем, что кредитный договор ответчицей исполняется ненадлежащим образом, у последней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которой просроченный основной долг составляет - <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.
 
    В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчицы Касбатыровой Ш.В. задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 по доверенности Иксанов Р.В., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
 
    Ответчица Касбатырова Ш.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие к суду не обращалась. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства. Судебная корреспонденция направлялась ответчице по одному и тому же адресу, соответствующему адресу, указанному в настоящем исковом заявлении, а также в иных имеющихся в материалах дела документах: <адрес>.
 
    Направлявшаяся судом на имя Касбатыровой Ш.В. почтовая корреспонденция возвращались за истечением срока хранения. При этом доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших получению заказной почтовой корреспонденции, ответчица Касбатырова Ш.ВШ. не представила, об изменении своего места нахождения она ни суд, ни органы, осуществляющие регистрационный учет граждан по месту жительства, в известность не ставила.
 
    Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от 15.05.2007 г.).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчица Касбатырова Ш.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, а фактическое невручение ей судебных извещений не может расцениваться, как ненадлежащее извещение.
 
    Согласно пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 - кредитор и заемщик Касбатырова Ш.В. заключили договор, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 120 <данные изъяты> % в год, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях установленных договором.
 
    Ответчица Касбатырова Ш.В. по условиям договора принял на себя обязательства перед Банком производить погашение кредита согласно графику платежей, с ежемесячной уплатой процентов, а при несвоевременном внесении платежа, уплачивать неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Одновременно, в соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчица Касбатырова Ш.В. обязательства перед банком (истцом) не исполнил, имеется задолженность.
 
    Банком в адрес заемщика направлялись требования по обязательствам перед банком по кредитному договору с указанием сумм неуплаченных платежей.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, также установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за невыполнение денежного обязательства. Основанием ответственности по данному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.
 
    Суд соглашается с расчетами предоставленными истцом.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Разрешая исковые требования в части расторжения кредитного договора, суд исходит из следующего.
 
    По правилу подпункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Суд, также, принимает во внимание сумму невозвращенных ответчицей Касбатыровой Ш.В. денежных средств в виде просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кроме того, в материалах дела имеются расчеты, из которых видно, что гашение кредита производилось с многочисленными просрочками.
 
    Также из дела не усматривается, что Касбатырова Ш.В. обращалась в банк с заявлениями о предоставлении отсрочки платежей.
 
    Совокупность приведенных фактов указывает на то, что условия кредитных договоров существенным образом нарушены со стороны ответчицы Касбатыровой Ш.В., поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Любое обстоятельство, на которое сторона ссылается в обоснование своих требований, должно быть подкреплено соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, которых суду, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.
 
        Разрешая вопрос о возмещение судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    По смыслу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
 
    Так, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Установлено, что истцом ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 уплачена государственная пошлина, соответствующая при подаче искового заявления имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 на возмещение судебных расходов.
 
    На основании изложено и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к Касбатыровой Ш.В. о взыскании суммы задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора, удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Касбатыровой Ш.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг составляет - <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 и ответчицей Касбатыровой Ш.В..
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд <адрес> в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья                     Д.Ю. Яковлев