Решение от 08 августа 2014 года

Дело № 2-2258/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 августа 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Ершова А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Сидорчук Е.А.,
 
    с участием представителя ответчика Карушиной К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузакова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа в пользу потребителя, о взыскании судебных издержек,
 
установил:
 
    Пузаков С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа в пользу потребителя, о взыскании судебных издержек. В обоснование требований указал, что <дата> в городе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были получены повреждения. На момент повреждения данный автомобиль был застрахован по договору имущественного страхования по риску «Автокаско» в ООО СК «ВТБ Страхование» (филиал в <адрес>) (хищение и ущерб). Выдан полис № от <дата>. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Однако до настоящего времени страховое возмещение не произведено.
 
    Истец обратился в независимую экспертизу, которая произвела расчёт стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 517.667 руб. 00 коп.
 
    Истец, полагая действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, просит взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения материального ущерба 517.667 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 20.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб., расходы на проведение экспертизы – 5.000 руб., расходы на оформление доверенности 1.000 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства истец свои исковые требования уточнил и в счет возмещения материального ущерба просил взыскать с учётом результатов проведения судебной экспертизы и частичного страхового возмещения 267.326 руб. 67 коп.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    До судебного заседания от представителя истца поступило заявление, в котором она от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения отказывается в связи с удовлетворением данного требования со стороны ответчика в добровольном порядке. Просит разрешить по существу остальные исковые требования.
 
    Определением суда от 08 августа 2014 года производство по делу в части взыскания суммы материального ущерба в размере 267.326 руб. 67 коп. прекращено.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании просил решить вопрос о снижении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
 
    Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Судом установлено, что Пузаков С.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (л.д. 41, 42).
 
    <дата> между Пузаковым С.В. и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис № от <дата>. Данный полис удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях, содержащихся в тексте полиса, Правилах по добровольному страхованию транспортных средств от <дата> (л.д. 12). Выгодоприобретателем по договору является Пузаков С.В., срок действия договора – с <дата> по <дата>. Застрахованным риском является «Ущерб Стандарт» и «Хищение Стандарт», безусловная франшиза отсутствует, страховая сумма составила 800.000 руб., страховая премия – 71.653 руб. 83 коп., уплачиваемая двумя платежами. Форма выплаты страхового возмещения – выплата на основании калькуляции или ремонт на СТОА по направлению Страховщика
(л.д. 12).
 
    Согласно квитанциям серии № и № от <дата> и <дата> Пузаков С.В. оплатил страховую премию в полном размере (л.д. 13, 14).
 
    Согласно представленного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> установлено, что Пузаков С.В. в 06 час. 10 мин. <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 11).
 
    Факт совершения дорожно-транспортного происшествия также подтверждается справкой о ДТП и схемой места происшествия (л.д. 9, 10).
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Как указывает истец в своём иске, он обратился к ответчику с заявлениями о страховом событии. Ответчик факт обращения истца за страховым возмещением также не оспаривает. Материалы выплатного дела в адрес суда со стороны ООО «СК «ВТБ Страхование» не были предоставлены.
 
    До момента обращения истца в суд страховое возмещение, в том числе и частичное, в отношении истца не произведено.
 
    В целях определения размера материального ущерба истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учёта износа деталей составляет 517.667 руб. (л.д. 15-37). Данный расчет был положен в основу исковых требований истца на момент предъявления иска.В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия, произошедшего <дата>, без учёта износа заменяемых деталей составляет 416.358 руб. (л.д. 85-108).
 
    Названная экспертиза <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    Суд не принимает во внимание экспертное внесудебное исследование, представленное истцом при подачи иска, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 416.358 руб. 00 коп.
 
    Согласно страхового акта № на имя истца было выплачено 149.031 руб. 33 коп. (л.д. 120). В последствии дополнительно ему выплачено 267.326 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Общий размер страхового возмещения составил 416.358 руб.
 
    Таким образом, на момент вынесения решения суда со стороны ответчика произведено страховое возмещение в полном объёме.
 
    Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.
 
    Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1.000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 500 руб. 00 коп. (1.000,00 * 50%).
 
    Оснований для уменьшения размера штрафа по настоящему делу не установлено. Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
 
    Истцом за определение размера ущерба, причиненного его транспортному средству, была оплачена денежная сумма в размере 5.000 руб. (л.д. 38, 39-40). Кроме того, истец понес расходы по оплате за изготовление доверенности в размере 1.000 руб. (л.д. 46). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере в размере 15.000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 44, 45). Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участи10.000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп. (по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
 
    В материалах дела имеется ходатайство <данные изъяты> о возложении обязанности по оплате за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 20.000 руб.
 
    Учитывая, что суд пришёл к обоснованности заявленного иска в полном объёме, данные расходы должны быть отнесены и взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Пузакова С.В. компенсацию морального вреда 1.000 (одна тысяча) руб. 00 коп., штраф в размере 500 (пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате за экспертизу в размере 5.000 (пять тысяч) руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1.000 (одна тысяча) руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу общества <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20.000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                         /подпись/ А.А. Ершов