Решение от 08 августа 2014 года

дело № 2-641/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 августа 2014 года       город Ржев Тверская область
 
    Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Горячовой Я.А., с участием истца Григорьевой Е.Е., её представителя Бахвалова С.Л., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорьева С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Е. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб,
 
у с т а н о в и л :
 
    В суд обратилась Григорьева Е.Е. с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб, штрафа, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела всего на сумму 148 396 руб. 67 коп., мотивировав свои требования следующим.
 
    Истец владеет на праве собственности автомобилем VОRТЕХ ЕSTINA, VIN № государственный регистрационный знак №, год изготовления 2009, что подтверждается ПТС №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю VОRТЕХ ЕSTINA были причинены повреждения. В совершенном ДТП признан виновным Порфирьев В. С. - водитель, участвующего в ДТП автомобиля Мицубиси Лансер, который нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), согласно которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В отношении Порфирьева В.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Порфирьева В.С. застрахована в страховой организации ЗАО «МАКС». Эти обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между истцом и филиалом ООО «Росгосстрах» в Тверской области заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО истец подала в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены оригиналы всех необходимых документов, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
 
    ООО «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу денежную сумму в размере 26 346 (двадцать шесть тысяч триста сорок шесть) руб. 59 коп., что подтверждается записью в сберегательной книжке Сбербанка России №. В свою очередь, произвести восстановительный ремонт за указанную денежную сумму невозможно. Сумма страховой выплаты была умышленно и незаконно занижена. В связи с этим истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику в ООО «Экспертно-юридическое агентство Норма-Плюс» для выполнения оценки и определения стоимости ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ я направила в адрес Ответчика телеграмму о вызове представителя Ответчика на осмотр автомобиля. Телеграмма была вручена начальнику отдела филиалом ООО «Росгосстрах» в Тверской области. Осмотр автомобиля был проведен ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр автомобиля представитель Ответчика не явился. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля VОRТЕХ ЕSTINA с учетом износа на заменяемые детали составляет 105 669 (сто пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб.
 
    В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 105 669 руб. 00 коп.- 26 346 руб. 59 коп. = 79 322 (семьдесят девять тысяч триста двадцать два) руб. 41 коп.
 
    В соответствии с ч. 5. ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, но не является частью страховой суммы.
 
    Расходы истца на выполнение оценки составили 4 000 (четыре тысячи) руб., что подтверждается договором на проведение независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.
 
    Общая сумма подлежащая выплате составляет 79 322 руб. 41 коп. (не выплаченная страховая сумма) + 4 000 руб. (расходы на оценку) = 83 322 (восемьдесят три тысячи триста двадцать два) руб. 41 коп. Истец направила в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области претензию о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении о вручении почтового отправления. До настоящего времени ООО «Росгосстрах» не произвело страховую выплату, мотивированный отказ мне не направлен.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,.. ., договор страхования, как личного, так и имущественного,.. .), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Законом о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 70 549 руб. 21 коп. Таким образом, сумма штрафа равна 83 322 руб. 41 коп. х 50% = 41 661 (сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят один) руб. 20 коп.
 
    Истец понесла дополнительные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно по оказанию юридических услуг и написанию искового заявления. Затраты истца, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составили 3000 (три тысячи) руб., что подтверждается квитанциями. Истец понесла почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по отправке Страховщику претензии и конверты. Общая сумма расходов составила 263 руб. 35 коп. (отправка телеграммы о вызове на осмотр автомобиля) + 91 (выдача копии телеграммы) руб. + 52 руб. 71 коп. (отправка претензии) + 6 руб. конверт = 413 (четыреста тринадцать) руб. 06 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, а именно моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Своими действиями Ответчик причинил истцу моральный вред, который выражается в следующем: страховщик необоснованно занизил страховую выплату и проигнорировал претензию о выплате страхового возмещения. В результате нарушения условий оказания страховых услуг, истец не может в течение длительного периода времени пользоваться по прямому назначению принадлежащим ей автомобилем. Эта ситуация вызвала нервное напряжение, истец переживала, нервничала, что крайне отрицательно сказалось на здоровье, привело к повышенной нервозности. Размер причиненного морального вреда оценивает в 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорьевой Е. Е. возмещение суммы причиненного ущерба 83 322 руб. 41 коп.; штраф в размере 41 661 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., почтовые расходы 413 руб. 06 коп., а всего 148 396 (сто сорок восемь тысяч триста девяносто шесть) рублей 67 копеек.
 
    В судебном заседании истец Григорьева Е.Е. исковые требования поддержала. В обоснование заявленных требований изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
 
    Представитель истца Григорьевой Е.Е.- Бахвалов С.Л., просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик необоснованно занизил страховую выплату и проигнорировал претензию о выплате страхового возмещения. Представитель страховой компании произвел так называемый осмотр поврежденного автомобиля, осмотр был поверхностный, снизу транспортное средство не осматривалось. Это подтверждается тем, что в Акт включены к замене детали автомобиля, которые подлежали ремонту и наоборот. Кроме того, страховой компанией не отражены такие значимые повреждения, которые при надлежащем осмотре не могли быть не замечены: все лонжероны автомобиля были повреждены и подлежали замене. Страховая компания не представила калькуляцию на стоимость ремонтных работ, стоимость деталей и материалов, не указала процент износа, и нормо-часы. Размер выплаты, произведенной ответчиком в пользу истца, в сумме 26 346 рублей 59 копеек, является немотивированно заниженным.
 
    Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорьев С.Н. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Григорьевой Е.Е. Суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем VОRТЕХ ЕSTINA, принадлежащим Григорьевой Е.Е. Он вписан в страховой полис ООО «Росгосстрах» в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси лансер. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Подтвердил факт обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и выплаты ей возмещения в размере, недостаточном для восстановления поврежденного автомобиля.
 
    Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Порфирьев В.С. в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МАКС» своего представителя в суд не направило, не сообщило суду об уважительных причинах неявки и не просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    Надлежащим образом извещенное по известному суду адресу места жительства о времени и месте судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Некрасов С.А. в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. От получения в отделении связи адресованного ему судебного извещения и телеграммы Некрасов С.А. уклонился, что расценивается судом как нежелание принять судебное извещение.
 
    В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Заслушав объяснения истца, его представителя, третьего лица Григорьева С.Н., заключение эксперта Иванова Е.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    В соответствии с п. п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Григорьева Е. Е. является собственником транспортного средства А 21VОRТЕХ ЕSTINA, VIN №, год выпуска 2009, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Григорьевой Е.Е. заключен договор (полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Григорьев С.Н. и Тимофеев И.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.00 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А 21VОRТЕХ ЕSTINA государственный регистрационный знак № под управлением Григорьева С.Н. и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением Порфирьева В.С. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии №.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № Порфирьев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела №
 
    В соответствии с положениями ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Е.Е. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗАО «Технэкспро» составлен акт осмотра транспортного средства А 21VОRТЕХ ЕSTINA государственный регистрационный знак №, в котором зафиксированы выявленные при наружном осмотре повреждения автомобиля истца.
 
    Согласно акта о страховом случае, составленного и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения Григорьевой Е.Е. определен в размере 26346 рублей 59 копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 26346 рублей 59 копеек перечислена на счет Григорьевой Е.Е. в Ржевском отделении Тверского отделения № 8607 СБ ОФ, что подтверждается данными о движении денежных средств на сберегательной книжке истца.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, полагая его заниженным и недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, Григорьева Е.Е. обратилась к независимому оценщику в ООО «Экспертно-юридическое агентство Норма-Плюс» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства для определения размера материального ущерба, а также для дачи заключения о стоимости ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали.
 
    Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-юридическое агентство Норма-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля VОRТЕХ ЕSTINA А 21 с учетом износа на заменяемые детали составляет 105 669 рублей.
 
    Надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения осмотра транспортного средства ООО «Росгосстрах» своего представителя к месту осмотра не направило. Данное обстоятельство подтверждается копией телеграммы в адрес ответчика о времени, месте, дате составления акта осмотра поврежденного автомобиля.
 
    В целях разъяснения экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ автоэксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» Иванову Е.С. судом были заданы вопросы, на которые он пояснил следующее. Он имеет высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ, стаж работы экспертом составляет 18 лет. ДД.ММ.ГГГГ по заказу Григорьевой Е.Е. производил осмотр поврежденного в ДТП автомобиля VОRТЕХ ЕSTINA А 21 с целью определения наличия и характера повреждений, причины возникновения повреждений, объема и стоимости восстановительного ремонта. Надлежаще извещенный представитель страховой компании на осмотр не явился. Все обнаруженные в ходе осмотра повреждения относятся к одному ДТП и вызваны ударом другого транспортного средства в заднюю часть автомобиля. Осмотром установлено нарушение несущей конструкции кузова. Все повреждения находились в задней части автомобиля: повреждены багажник, бампер, разбит задний правый фонарь, деформирован пол и петли багажника, правое заднее крыло, разорвана правая задняя покрышка. Все повреждения зафиксированы посредством фотосъемки. Используя сертифицированное диагностическое оборудование и на основании методических рекомендаций, утвержденных постановлением Правительства РФ № 361, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VОRТЕХ ЕSTINA А 21 с учетом износа на заменяемые детали определена в размере 105 669 рублей. Страховой компанией осмотр поврежденного транспортного средства был произведен формально, без детального осмотра. Сумма выплаченного Григорьевой Е.Е. страхового возмещения искусственно занижена и недостаточна для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Страховой компанией не представлена смета стоимости восстановительного ремонта, не указан процент износа деталей, также не указано количество нормо-часов и стоимость норма -часа. Немотивированное занижение выплаты связано с занижением нормо-часов, а также занижением стоимости деталей и работ по восстановлению автомобиля. В акте осмотра страховой компании не указаны такие существенные повреждения как, например, повреждения замка крышки багажника, деформация всех лонжеронов (подлежали замене).
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В заключении ООО «Экспертно-юридическое агентство Норма-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о компетенции специалиста, его составившего, стандартах оценки соответствующего вида стоимости объекта оценки и обоснования его использования, перечень используемых при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Заключение, представленное истцом, составлено компетентным специалистом на основании личного осмотра автомобиля и содержит наиболее полный перечень повреждений автомобиля с приложением фототаблицы; выводы автоэксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить выплатное дело по заявлению Григорьевой Е.Е., что отражено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    К дате подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком требуемые материалы не представлены.
 
    По запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно было предложено представить выплатное дело по заявлению Григорьевой Е.Е.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ответчика поступил пакет документов : Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на размер ущерба, подлежащего выплате в пользу Григорьевой Е.Е. - 26 346 рублей 59 копеек, Акт осмотра ТС ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление Григорьевой Е.Е., извещение и Справка о ДТП и другое. Однако представленный ответчиком пакет документов не содержал расчета начисленной к выплате суммы Григорьевой Е.Е., сметы на восстановительный ремонт с указанием ремонтных работ, стоимости этих работ, их объема (трудоем.), количества и стоимости норма-часа стоимости деталей, материалов.
 
    Кроме того, ответчик каких либо мотивированных возражений относительно заявленных истцом требований, расчета ущерба, сделанного истцом, суду не представил; ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик и третьи лица не заявили.
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве оснований своих доводов и возражений.
 
    Сомнений в объективности выводов, имеющихся в заключении ООО «Экспертно-юридическое агентство Норма-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля VОRТЕХ ЕSTINA А 21 не вызывают, в связи с чем, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ года, суд руководствуется данным заключением.
 
    Суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу Григорьевой Е.Е., определяется как разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером причиненного в результате страхового случая ущерба, определенного заключением эксперта, и составляет 79 322 рубля 41 копейка (105 669 рублей 00 копеек - 26 346 рублей 59 копеек).
 
    Истцом Григорьевой Е.Е. понесены расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 4000 рублей, что подтверждается договором на проведение ООО «Экспертно-юридическое агентство Норма-Плюс» независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате №.
 
    В соответствии с положениями ч. 5. ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, общий размер ущерба, причиненного имуществу Григорьевой Е.Е., и подлежащий взысканию с ответчика составляет 83 322 рубля 41 копейка (79 322 рубля 41 копейка+4000 рублей 00 копеек).
 
    В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением выплатить ей денежные средства в размере 83 322 рубля 41 копейка в счет возмещения ущерба от страхового случая. Данная претензия получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения настоящего иска в суде ответчиком не исполнена.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.
 
    На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком возложенных на него по договору обязанностей в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то в пользу истца с ООО «Росгосстрах" подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя. Определяя размер штрафа суд исходит из того, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма возмещения с учетом размера компенсации морального вреда, составляет 93 322 рубля 41 копейка (83 322 рубля 41 копейка+10 000 рублей 00 копеек), соответственно размер штрафа составляет 46 661 рубль 21 копейка (93 322 рубля 41 копейка х 50%).
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что интересы истца Григорьевой Е.Е. в судебном заседании представлял работник ООО «Консультант» Бахвалов С.Л. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. Факт оплаты истцом услуг по оказанию юридической помощи в размере 3 000 рублей подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество проведенных судебных заседаний, объем заявленных требований, изучение нормативного материала, объем оказанной представителем юридической помощи, суд оценивает размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представился отвечающим критериям разумности и соразмерности.
 
    В связи с рассмотрением дела истцом также понесены почтовые расходы, состоящие из стоимости услуг по отправке телеграммы в адрес ответчика об извещении о дате и времени осмотра транспортного средства независимым экспертом в размере 263 рубля 35 копеек и выдачи копии телеграммы в размере 91 рубль 00 копеек (квитанция ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ.), стоимости почтового конверта в размере 06 рублей 00 копеек и заказного письма с уведомлением в размере 52 рубля 71 копейка (квитанции ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ г.), а всего на сумму 413 рублей 06 копеек.
 
    Принимая во внимание относимость произведенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела, а также документальное их подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00копеек и почтовые расходы в размере 413 рублей 06 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
    Исковые требования Григорьевой Е. Е. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Григорьевой Е. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет возмещения причиненного ущерба в размере 83 322 рубля 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 46 661 рубль 21 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 413 рублей 06 копеек, а всего 143 396 (сто сорок три тысячи триста девяносто шесть) рублей 68 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требования Григорьевой Е. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья Е.В. Андреева