Дата принятия: 08 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 августа 2014 года Пос.Одоев
Одоевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Мелешкова А.А.,
при секретаре Щупловой А.Л.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ответчику Егоровой О.Н. о взыскании суммы в порядке суброгации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области, обратилось в суд с исковым заявлением к Егоровой О.Н.
В своих требованиях истец просит:
- взыскать с ответчика <данные изъяты> руб в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что между ООО «Росгосстрах» и Капустиной Т.П. был заключен договор страхования имущества №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - залитие квартиры. Указанный страховой случай произошел по вине Егоровой О.Н.. В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку данное имущество было застраховано в ООО «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. У Истца отсутствует достоверная информация о наличии у ответчика на момент наступления страхового случая действующего договора добровольного страхования гражданской ответственности.
При этом истец ссылается на положения ст. ст. 15, 1064, 931, 1079, 965 ГК РФ.
На основании определения суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Капустина Т.П.
Представитель истца, по доверенности Попов А.А., в судебное заседание не явился, в материалах имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Егорова О.Н. и ее представитель, по доверенности Лукьянов С.Б., в судебном заседании с требованиями не согласились, просили отказать в иске, поддержали поданные ранее возражения, в которых указывали на следующее.
В калькуляции №, выполненной ООО «Автоконсалтинг плюс», отсутствуют обоснования 100% обесценивания имущества. В представленных документах отсутствует договор на оказание услуг между ООО «Росгосстрах», филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области и ООО «Автоконсалтинг плюс», производившей определение размера ущерба. При составлении акта обследования квартиры Капустиной Т.П. ДД.ММ.ГГГГ и при оценке причиненного ущерба она, Егорова О.Н., не извещалась и не приглашалась для участия в указанных действиях.
Ответчик Егорова О.Н. в судебном заседании так же пояснила, что в ее квартире №, расположенной на 3 этаже, так же был прописан внук Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ она отлучилась из квартиры. За время ее отсутствия внук Е. открыл кран в системе отопления, и в это время происходила заполнение системы отопления водой, в результате чего произошло протекание в квартиру Капустиной Т.П., расположенную по ее квартирой на втором этаже.
Представитель ответчика, по доверенности Лукьянов С.Б., так же в судебном заседании ссылается на то, что истцом не доказано виновное поведение Егоровой О.Н. и не известна дальнейшая судьба поврежденного имущества. При этом представитель ответчика указывает, что возможно возместить ущерб, но при условии передачи поврежденного имущества его доверителю.
Суд, выслушав ответчика Егорову О.Н., ее представителя Лукьянова С.Б., показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, расположенной в доме № <адрес>, принадлежащей на праве собственности Капустиной Т.П. Имущество Капустиной Т.П., проживающей в указанной квартире, застраховано в ООО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по полису серии №.
Из акта обследования технического состояния квартиры № дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в результате оставления крана на родиаторе отопления открытоым на 3 этаже в квартире № дома № во время заполнения системы отопления водой, произошла протечка воды с 3 этажа на 2 этаж. В квартире № промочены: диван угловой, размер промокания 1,7 м. х 0,6м.; кресло от комплекта с угловым диваном; гарнитур корпусной мебели длиной около 3 м.; диван складной; плитка потолочная размером 0,5 х ).5 м. – 5 штук – отошли от потолка; люстра потолочная залита водой; палас размерами 2 м. х 3 м.; гладильная доска вымокла; в кухне вода залила светильник; в прихожей пол линолеумом вода.
Из перечня предметов домашнего имущества, погибших, поврежденных или уничтоженных в результате проникновения воды из соседнего помещения от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к акту №, следует, что повреждено следующее имущество:
- мягкий угловой диван, ДД.ММ.ГГГГ приобретения, стоимостью <данные изъяты> руб. промочен грязной ржавой водой, степень повреждения – 80%;
- кресло от углового дивана ДД.ММ.ГГГГ приобретения, стоимостью <данные изъяты> рублей промочено грязной ржавой водой, степень повреждения – 100%;
- мебельный гарнитур - 3,5 м., ДД.ММ.ГГГГ приобретения, стоимостью <данные изъяты> руб., завернулся шпон, отклеивается шпон, не закрываются дверки от разбухания воды, расслаивается материал, въелась ржавчина в материал мебели, степень повреждения – 100%;
-мягкий диван складной, ДД.ММ.ГГГГ приобретения, стоимостью <данные изъяты> руб., промочен грязной ржавой водой, степень повреждения – 80%;
- потолочная люстра 5- рожковая, ДД.ММ.ГГГГ года приобретения, стоимостью <данные изъяты> руб., залита грязной ржавой водой;
- палас 2 м. х 3 м., ДД.ММ.ГГГГ приобретения, стоимостью <данные изъяты> руб., залит и промочен грязной ржавой водой, степень повреждения – 80%;
- комплект покрывал (два покрывала), ДД.ММ.ГГГГ приобретения, стоимостью <данные изъяты> руб., залиты и промочены грязной ржавой водой, степень повреждения – 100%;
- гладильная доска, ДД.ММ.ГГГГ приобретения, стоимостью <данные изъяты> руб., промочена грязной ржавой водой, вздулась, степень повреждения – 100%;
- три коврика 50 см х 70 см., ДД.ММ.ГГГГ приобретения, стоимостью <данные изъяты> руб., промочены грязной водой, степень повреждения – 100%..
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № <адрес> на кухне имеется отслоение и пятна желтого цвета на трех полосах обоев размерами 0,5 м. х 2,6 м.на потолке, на полу вспучился линолеум на площади 6 кв.м.. В прихожей отслоение и темные пятна на 4 полосах обоев шириной по 0,5 м., отслоение потолочной плитки размерами 0,5 м. х 0,5 м. – 8 штук, деформирован линолеум на полу на площади 5 кв.м.. В жилой комнате отслоение и пятна желтого цвета на трех полосах обоев шириной 1 м. на стенах, отслоение потолочной плитки размерами 0,5 м. х 0,5 м. – 9 штук, вспучился линолеум на полу на площади 20 кв.м..
Согласно калькуляции, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба имуществу, принадлежащего Капустиной Т.П., определен следующим образом:
- диван угловой, ДД.ММ.ГГГГ приобретения, стоимостью <данные изъяты> руб., обесценивание 100%, износ 6%, ущерб – <данные изъяты> руб.;
- кресло ДД.ММ.ГГГГ приобретения, стоимостью <данные изъяты> рублей, обесценивание 100%, износ 6 %, ущерб – <данные изъяты> руб;
- гарнитур мебельный, ДД.ММ.ГГГГ приобретения, стоимостью <данные изъяты> руб., обесценивание 30%, износ 6%, ущерб – <данные изъяты> руб.;
- диван складной, ДД.ММ.ГГГГ приобретения, стоимостью <данные изъяты> руб., обесценивание 100%, износ 6%, ущерб – <данные изъяты> руб.;
- палас 2 м. х 3 м., ДД.ММ.ГГГГ приобретения, стоимостью <данные изъяты> руб., обесценивание 100%, износ 18%, ущерб – <данные изъяты> руб.;
- покрывало 2 м., ДД.ММ.ГГГГ приобретения, стоимостью <данные изъяты> руб., обесценивание 100%, износ 6%, ущерб – <данные изъяты> руб.;
- доска гладильная доска, ДД.ММ.ГГГГ приобретения, стоимостью <данные изъяты> руб., обесценивание 100%, износ 24%, ущерб – <данные изъяты> руб.;
- коврики 0,5 х 0,7, 3 шт., ДД.ММ.ГГГГ приобретения, стоимостью <данные изъяты> руб., обесценивание 100%, износ 12%, ущерб <данные изъяты> руб..
Так же из калькуляции следует, что размер повреждения с учетом износа по внутренней отделке и инженерному оборудованию по указанной квартире составляет <данные изъяты> руб. без расшифровки оснований определения указанной суммы.
Кроме этого калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», не подписана экспертом.
При таких обстоятельствах представленная истцом калькуляция не отвечает требованиям документа и не может служить доказательством по настоящему гражданскому делу.
Кроме этого, из калькуляции следует, что она проведена на основании акта, но чьего акта и от какого числа, не указано.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного страховщиком, следует, что степень повреждения мягкого углового дивана составляет 80%, по калькуляции – 100%; степень повреждений гарнитура мебельного по акту – 100%, по калькуляции 30%; степень повреждения дивана складного по акту составляет 80%, а по калькуляции – 100%, данные расхождения никаким образом не оговорены.
При таких обстоятельствах не представляется возможным определить действительную стоимость поврежденного (уничтоженного) имущества, принадлежащего Капустиной Т.П.
Последняя, а так же представитель истца, в судебное заседание не являлись, в связи с чем суду не представилось возможным проверить наличие поврежденного (уничтоженного) имущества и в надлежащей форме определить его оценку со степенью повреждений.
Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании, следует, что мебель у Капустиной Т.П. была старая более 10-15 лет.
При этом суд так же учитывает и тот факт, что ответчик Егорова О.Н. не была привлечена, как заинтересованное лицо, к осмотру квартиры, принадлежащей Капустиной Т.П., проводимому ООО «Росгосстрах».
Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость уничтоженного (поврежденного) имущества, оснований для удовлетворения иска суд не находит.
Сам факт оплаты страховщиком страхователю Капустиной Т.П. денежных средств в общей сумме <данные изъяты>. не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку эта сумма им не доказана в надлежащем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Егоровой О.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А.Мелешков
