Решение от 08 августа 2014 года

    Дело № 2-1809/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Советский районный суд г.Волгограда в составе
 
    председательствующего судьи Матюхиной О.В.,                
 
    при секретаре Багдасарян Е.Э.,
 
    с участием:
 
    истца Семенцова В.В.,
 
    представителя ответчика ООО «Автовектор-Розница» - Кирьянова А.Ю., действующего на основании доверенности,
 
    08 августа 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенцова <данные изъяты> ООО «Автовектор-Розница» о расторжении договора выполнения работ по ремонту автомашины, взыскании денежных средств по договору, убытков, морального вреда, судебных расходов и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    21 апреля 2014 года Семенцов В.В. обратился к ООО «Автовектор-Розница» для выполнения им работ по ремонту принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № Стоимость работ составила 24 300 рублей 00 копеек, стоимость материалов оплаченных истцом составила 5 230 рублей 00 копеек. Общая стоимость ремонта составила 29 530 рублей 00 копеек. С учетом предоставленной истцу ответчиком 15% скидки, сумма к оплате составила 25 885 рублей 00 копеек. Данные об объеме ремонта, его стоимости и стоимости материалов и запчастей были указаны в заказ-наряде № 3Н/00222. В этот же день, Семенцов В.В. по просьбе ответчика оплатил аванс в размере 15 000 рублей.
 
    Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор выполнения работ по ремонту вышеуказанного автомобиля. Сроки окончания ремонта оговорены не были, но истцу пообещали, что выполнят ремонт в очень короткие сроки.
 
    После неоднократных напоминаний, через месяц, то есть 21 мая 2014 года, истцу сообщили, что ремонт машины закончен и можно ее забирать. Прибыв в автосервис, Семенцов В.В. заплатил оставшуюся сумму в размере 10 885 рублей 00 копеек, после чего ему выдали автомашину. При беглом взгляде на нее, истец понял, что автомашина после ремонта стала выглядеть еще хуже, чем была до него. Лакокрасочное покрытие было тусклым и неровным, следы распыленной краски были на лобовом стекле и уплотнительных резинках стекла и дверей, стеклоочистителях и иных деталях кузова имеющих другой цвет. В передний и задний бамперы автомашины были ввернуты строительные саморезы, очевидно для их «укрепления», передние фары были закреплены к кузову элементами детского конструктора, решетка радиатора изготовлена и смонтирована из подручной сетки (похоже на сетку воздушного фильтра а\м КАМАЗ) и т.д. Истец акт приема работы подписывать не стал, и обратил внимание работника сервиса на указанные им недостатки. Ему ответили, что сделали все, что смогли и ничего ему не должны. Письменных претензий предъявлять ответчику истец не стал, поскольку было очевидно, что лучше они сделать не смогут, а деньги не вернут. На следующий день Семенцов В.В. обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» для установления оценки и качества оказанной ему услуги. Согласно экспертному заключению 0550/05-14 от 22 мая 2014 года - позиции по окраске, указанные в заказ-наряде наряде № 3Н/00222 не соответствуют качеству РД 37.009.024-92,рд37.009.026-92, методике ремонтной окраски ATZ Allianz и др., замена заднего сальника коленвала не выявлена, так как течь масла из двигателя продолжается, а следов откручивания КПП не выявлено (задний сальник коленвала возможно заменить только при снятой коробке переключения передач и снятом маховике со сцеплением в сборе). Стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем, составила 27 364 рубля 50 копеек, из которых стоимость работ по ремонту составляет 7 893 рубля 00 копеек, стоимость работ по окраске - 9 287 рублей 50 копеек, стоимость заменяемых запасных частей - 680 рублей, стоимость материалов - 9 504 рубля 00 копеек. Таким образом, экспертным путем установлено, что ремонт произведен некачественный, а замена сальника коленвала вообще не производилась, но деньги за сам сальник и работу по его замене получены ответчиком, то есть, по мнению истца, его ввели в заблуждение (обманули) еще и в объеме произведенного ремонта.
 
    Кроме суммы уплаченной истцом за некачественный ремонт, он понес и другие расходы: осмотр автомашины и составление экспертного заключения- 5 000 рублей, юридические услуги за консультации, подготовку документов и искового заявления в суд - 3 500 рублей.
 
    Так же истцу причинен и моральный вред, который выразился в причинении ему нравственных страданий, которые он оценивает в 50 000 рублей.
 
    Кроме этого, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы иска.
 
    В связи с изложенным выше, Семенцов В.В. просит суд:
 
    расторгнуть договор от 21.04.2014 года выполнения работ по ремонту автомашины <данные изъяты> VIN № государственный регистрационный знак №, заключенный между ним и ООО «Автовектор-Розница»;
 
    взыскать с ООО «Автовектор-Розница» в его пользу денежную сумму в размере 25 885 рублей 00 копеек, уплаченную за некачественно проведенные работы; компенсацию вреда (убытки) причиненного его имуществу (автомобилю) в размере 27 364 рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; денежную сумму в размере 5 000 рублей 00 копеек, уплаченную за экспертные услуги; денежную сумму в размере 3 500 рублей 00 копеек, уплаченную за юридические услуги; штраф в размере 50% от суммы присужденной ему.
 
    В судебном заседании истец Семенцов В.В. заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
 
    Представитель ответчика ООО «Автовектор-Розница» по доверенности Кирьянов А.Ю, в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что при выполнении работ ООО «Автовектор-Розница» оказывает качественные услуги в сфере ремонта автомобилей, тем самым борясь за имидж своей компании на рынке оказания услуг. При обращении заказчика на СТО, с последним подписывается заказ-наряд, такой как представил истец, клиент ставит свою подпись в графе заказчик, тем самым подтверждает свое согласие по сумме оказываемых услуг, вносит предоплату, после чего заказчику выдается приходный кассовый ордер о получении исполнителем денежных средств. По окончании работ с заказчиком подписывается акт выполненных работ, в котором при наличии замечаний заказчик делает пометки и обговариваются сроки устранения недостатков, если таковых нет - принимаются оставшиеся денежные средства и выдается приходный кассовый ордер. Ответчик смог лишь предоставить суду входной заказ наряд, с отсутствием его подписи. Перечисление в исковом заявлении некачественно выполненных работ, таких как: «в передний и задний бамперы автомашины были ввернуты строительные саморезы, очевидно для их укрепления, передние фары были закреплены к кузову элементами детского конструктора, решетка радиатора изготовлена и смонтирована из подручной сетки (похожей на сетку воздушного фильтра А/М КАМАЗ)» - не соответствуют представленным документам, а именно в вышеуказанном заказ-наряде не указаны ремонтные работы, такие как: вкручивание строительных саморезов в бампера, изготовление решетки радиатора, а так же ремонт передних фар.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителя» под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать:
 
    а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по основанию существенного нарушения договора, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
 
    В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что 21.04.2014г. Семенцов В.В. обратился в ООО «Автовектор-Розница» с целью проведения ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. №, где истцу были обозначены виды ремонтных работ, необходимых к выполнению, о чем был составлен заказ-наряд № 3Н/00222 от 21.04.2014 года, с указанием видов работ и стоимости. Общая стоимость работ с учетом скидки составила 25 885 руб. 00 коп.
 
    Указанное не оспаривалось сторонами заседании, а также подтверждается заказ-нарядом № 3Н/00222 от 21.04.2014г. (л.д. 8), из которого также следует, что ответчиком была внесена предоплата в размере 15 000 руб.
 
    Обратившись в суд с указанными выше исковыми требованиями к ответчику, истец указывает в обоснование, что автомашина после ремонта стала выглядеть еще хуже, чем была до него. Лакокрасочное покрытие было тусклым и неровным, следы распыленной краски были на лобовом стекле и уплотнительных резинках стекла и дверей, стеклоочистителях и иных деталях кузова имеющих другой цвет. В передний и задний бамперы автомашины были ввернуты строительные саморезы, очевидно для их «укрепления», передние фары были закреплены к кузову элементами детского конструктора, решетка радиатора изготовлена и смонтирована из подручной сетки (похоже на сетку воздушного фильтра а\м КАМАЗ) и т.д.
 
    Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что Семенцов В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду доказательства в обоснование своих исковых требований.
 
    Из части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
 
    В соответствии с частью 3 статьей 29 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
 
    Как указано в п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290), потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.
 
    Из приведенных правовых норм следует, что при возможности обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) требования, связанные с такими недостатками должны быть заявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе их выполнения. В противном случае потребитель не может заявлять требования, связанные с этими недостатками.
 
    Истцом не представлено суду доказательств того, что работы по ремонту его автомобиля были произведены именно в ООО «Автовектор-Розница», а именно: им не представлены: акт приема-передачи транспортного средства на ремонт ответчику, акт приема выполненных работ и приходный кассовый ордер по оплате стоимости ремонтных работ, в то время, как, согласно приказу ООО «Автовектор-Розница» от 02.03.2014г., все собственники автомобилей, прошедших ремонт в автосервисе, в обязательном порядке при приемке выполненных работ, подписывают акт выполненных работ. При оплате за выполненные работы выдавать приходный кассовый ордер.
 
    Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что истец автомобиль для ремонтных работ не предоставил.
 
    Более того, в соответствии с ч.1 ст. 29 закона о защите прав потребителя имеет право: потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
 
    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
 
    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
 
    возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы) оказанной услуги) своими силами или силами третьих лиц.
 
 
            Однако, как установлено в судебном заседании, с такими требованиями истец к ответчику не обращался.
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных Семенцовым В.В. исковых требований к ответчику ООО «Автовектор-Розница».
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                        РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Семенцова <данные изъяты> к ООО «Автовектор-Розница» о расторжении договора выполнения работ по ремонту автомашины, взыскании денежных средств по договору, убытков, морального вреда, судебных расходов и штрафа – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
 
        Судья        подпись