Дата принятия: 08 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2014 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.
при секретаре: Савченко Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 и открытому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Горбарук С.В. обратился в суд с указанным иском. В его обоснование указал, что в результате произошедшего по вине ответчика Майдановича В.В. ДТП его автомобилю причинён ущерб. Страховой компанией выплачено страховое возмещение, сумма которого явилась недостаточной для возмещения ущерба. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным возмещением и ущербом, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на проведение оценки, компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.
В судебном заседании истец участия не принимал, извещён о рассмотрении дела. Его представитель Коновалов В.П. (по доверенности) на иске настаивал. Привёл доводы, изложенные в иске. Указал, что не имеется оснований возмещения стоимости годных остатков, поскольку целесообразен ремонт автомобиля.
Ответчик Майданович В.В., извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях возражал против иска. Указал, что не оспаривает своей вины в ДТП, но полагает возможным взыскание со страховой компании стоимости годных остатков автомобиля.
Представитель ОАО "ВСК", привлечённого к участию в деле в качестве соответчика, извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. имело место ДТП с участием автомобилей истца и ответчика Майдановича В.В.
В результате ДТП имуществу истца был причинён ущерб. В ДТП установлено вина ответчика Майдановича В.В., что следует из представленных доказательств и им не оспаривалось.
Из материалов вдела следует и не оспаривалась участниками процесса, что страховой компанией ОАО "ВСК" истцу выплачено страховой возмещение на основании двух платёжных поручений в общей сумме 120 000 руб.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред одного потерпевшего определена ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и составляет 120 000 руб. Таким образом, размер ответственности страховой компании по возмещению причинённого ущерба ограничивается данной суммой.
ОАО "ВСК" исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в пределах максимально возможной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно отчёту об оценке причинённого ущерба стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля составляет 396 200 руб. Таким образом, выплаченная страховой компанией сумма не является достаточной для восстановления прав истца, о чём также указано в отчёте.
Кроме того, согласно отчёту дополнительная утрата товарной стоимости оценивается в 25 380 руб.
Таким образом, общая сумма ущерба составляет 421 580 руб. Страховой компанией выплачено 120 000 руб. Следовательно, оставшаяся часть ущерба, не покрытая страховым возмещением в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Майдановича В.В. как с непосредственного причинителя ущерба, - в размере 301 580 руб.
Доказательств причинения ущерба в иной - большей или меньшей сумме по делу не представлено.
При этом доводы ответчика Майдановича В.В. о возможности взыскания со страховой компании стоимости годных остатков автомобиля не могут быть приняты. Так, по смыслу п. "а" ч. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В целях разрешения вопроса о возможности взыскания стоимости годных остатков судом назначена оценка. Согласно отчёту делается вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта согласно ранее составленному отчёту определяется в размере 396 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 584 817 руб., рыночная стоимость годных остатков - 481 304 руб.
При этом суд принимает во внимание, что полной гибели автомобиля не произошло. Ремонт автомобиля согласно первому отчёту возможен, при этом стоимость ремонта повреждённого автомобиля не равна его стоимости и не превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах основания взыскания стоимости годных остатков не усматривается. Более того, истец таких требований не заявил. Вина ответчика Майдановича В.В. с достоверностью установлена материалами дела, им не оспаривалась, следовательно с него как с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением.
Требования иска в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что эти требования основываются на ст. 395 ГК РФ, которая не применима к спорным отношениям. Обязательства ответчика по возмещению ущерба возникли на основании деликтных отношений, вследствие причинения вреда. Следовательно, требования иска в данной части не могут быть признаны обоснованными.
Требования о компенсации морального вреда также не могут подлежать удовлетворению, поскольку снований компенсации морального вреда с учётом положений ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ не усматривается. Так, из материалов дела следует, что ответчиком причинён лишь имущественный ущерб. Посягательств с его стороны на личные неимущественные права истца не было.
Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке причинённого ущерба. Указанные расходы являлись объективно необходимыми, понесены истцом для защиты его нарушенного права. Следовательно, указанные расходы подлежат компенсации за счёт ответчиков. Их размер с достоверностью подтверждён, обоснованности этих расходов с учётом существа спора не вызывает сомнений.
Поскольку требования иска удовлетворены, в силу положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с них подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. Размер расходов также подтверждён материалами дела. Истец воспользовался гарантированным Конституцией РФ и ГПК РФ правом на ведение дела через представителя. Представитель истца осуществлял представительство его интересов в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, осуществил подготовку иска и сбор доказательств.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учётом принципов справедливости, разумности, категории и сложности дела, проделанной представителем работы в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО12 к ФИО10 и открытому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать ФИО11 в пользу ФИО13 301 580 в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 500 рублей в счёт возмещения расходов на проведение оценки причинённого ущерба, 5 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 6 291 рубль в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины при предъявлении иска.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Судья А.В. Паршуков
