Решение от 08 августа 2014 года

Дело №2-675/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    08 августа 2014 года г. Буинск, РТ
 
    Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.П. Глинкина,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казанскому филиалу ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л :
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к Казанскому филиалу ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска истец указал, что между ФИО7 и страховой компанией «Мегарусс-Д» был заключен договор страхования (полис) № со сроком и периодом страхования с по . Объектом страхования являлось транспортное средство «LADA 217030 PRIORA» гос. рег. № , принадлежащее истцу на праве собственности, страховая сумма которой составила 64 808 рублей 48 копеек. Договор страхования был заключен по КАСКО «Ущерб» + «Хищение».
 
    произошел страховой случай, произошло опрокидывание автомашины в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
 
    После обращения в вышеуказанную страховую компанию по заказу ответчика была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и перечислены денежные средства в сумме 93500 рублей на счет РУСФИНАНС Банка на погашение кредитного договора № от .
 
    Ввиду того, что причиненный истцу ущерб в результате произошедшего страхового случая был возмещен частично, он (истец) был вынужден обратиться к независимому оценщику, имеющему лицензию на осуществление данного вида деятельности. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля после страхового случая, произошедшего , составила 145051 руб. 59 коп. и в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости утрата товарной стоимости составила 31620 руб. Кроме того он произвел оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб. и за юридические услуги в сумме 3000 рублей.
 
    Недополученная сумма страхового возмещения составила 90171 руб. 59 коп. ( 145051 руб. 59 коп. - стоимость восстановительного ремонта + 31620 рублей - утеря товарной стоимости + 4000 рублей - оплата услуг оценщика +3000 рублей за оказание юридической помощи – 93500 рублей - добровольное погашение ущерба = 90171 руб. 59 коп).
 
    Представитель истца ФИО3 иск поддержала частично, указав, что стоимость восстановительного ремонта ответчик добровольно возместил, осталась не возмещенной стоимость утраты товарной стоимости в размере 31620 руб., расходы за оценку утраты товарной стоимости в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Представитель ответчика Казанского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» ФИО4 на судебное заседание не явилась, однако от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии и о не признании ей иска по основаниям, изложенным возражении на исковое заявление, где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцу возмещена, требования истца о взыскании за утрату товарной стоимости не подлежат удовлетворению, поскольку возмещение данных расходов Правилами страхования не предусмотрено.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности, судебные прения, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
 
    Согласно ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.
 
    В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.
 
    В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «ВАЗ 217030 Лада Приора», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): , цвет , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .
 
    между Казанским филиалом закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства №, по условиям которого был застрахован автомобиль марки «ВАЗ 217030», года выпуска, идентификационный номер (VIN): , цвет , по рискам АВТОКАСКО (Ущерб и Хищение), страховая сумма определена в размере 342902 рубля, страховая премия - 64808,48 рублей, срок действия договора установлен с по .
 
    06 часов 40 минут на автодороге Малые Бюрганы-Новые Тинчали-Новая Цильна произошло дорожно-транспортное происшествие опрокидывание, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от .
 
    ФИО1 обратился в Казанский филиал ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования транспортного средства № от
 
    Ответчиком Казанским филиалом данное дорожно - транспортное происшествие было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № 99-К/Буа от .
 
    На основании акта о страховом случае № от была определена страховая выплата в размере 93 318 руб. 13 коп. и на основании акта о страховом случае № Доп. от была дополнительно определена страховая выплата в размере 39 733 руб. 46 коп.
 
    Стоимость восстановительного ремонта ответчиком возмещена истцу добровольно. В этой части истец от иска отказался ввиду добровольного возмещения ущерба.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 произвел за свой счет оценку рыночной стоимости права на возмещение утраты товарной стоимости автомашины ВАЗ 217030, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): , цвет .
 
    Согласно отчета от утрата товарной стоимости составляет 31620 рублей. За составление отчета истцом произведена оплата в сумме 1500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от .
 
    Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31620 рублей.
 
    Доводы ответчика в части несогласия со взысканием утраты товарной стоимости автомобиля со ссылкой на Правила страхования транспортного средства, согласно которому не является страховым случаем событие, связанное с утратой товарной стоимости транспортного средства, суд находит не состоятельными, по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение утери товарной стоимости (УТС) само по себе не означает, что это обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения на эту сумму. УТС не является самостоятельным страховым риском, является составной частью страхового риска "ущерб", потому что также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.
 
    Учитывая, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля не имеются, суд соглашается с иском в этой части.
 
    Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета в сумме 1500 руб., поскольку данные расходы являются убытками истца, которые подлежат возмещению по общим правилам о возмещении ущерба.
 
    Суд считает подлежащим удовлетворению иск в части взыскания за юридические услуги в размере 3000 руб., находя ее разумной, соответствующей объему оказанной юридической услуги.
 
    Суд соглашается и с требованиями истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенного судом иска, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Факт необоснованного уклонения страховой компании от выплаты истцу ущерба установлен в ходе судебного разбирательства.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Поскольку ответчиком требования истца о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг оценщика и расходы на юридические услуги в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Иск ФИО1 к Казанскому филиалу ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с Казанского филиала закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 31620 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 18 060 рублей.
 
    Взыскать с Казанского филиала ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» государственную пошлину от суммы удовлетворенного иска в размере 1283 руб. 60 коп. в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.
 
    Мотивированное решение изготовлено .
 
    Судья- Л.П. Глинкин.