Дата принятия: 08 августа 2014г.
Дело № 2-2892/2014
РЕШЕНИЕ
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2014 года г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Юрченко Т.В.,
при секретаре Батуриной В.В.,
с участием представителя истца А.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюШкрыль А.Б. к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шкрыль А.Б. к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Шкрыль А.Б. в счет страхового возмещения <данные изъяты>
В остальной части исковые требования Шкрыль А.Б. к СОАО «ВСК» - оставить без удовлетворения.
Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено 13.08.2014г.
Судья:
дело № 2-2892/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2014 года г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Юрченко Т.В.,
при секретаре Батуриной В.В.,
с участием представителя истца А.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюШкрыль А.Б. к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Шкрыль А.Б. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,указав в обоснование, что <данные изъяты>. в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием №, с идентификационным номером (VIN) №, г.р.з. № rus, под управление водителя Гаджиева Р.Ф.О., принадлежащего Эйвазову Р.Ш, и ТС марки <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) №, г.р.з. № rus, принадлежащего Шкрыль А.Б. на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении г.Ростова-на-Дону был признан водитель Г.Р.Ф.О., автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК», на основании полиса серии №.
Истцом было организованно проведение независимой автотехнической экспертизы, а также он обратился в СК виновника по возмещению убытков в СОАО «ВСК» за страховым возмещением, которое было ему выплачено в размере <данные изъяты>., согласно ФЗ «Об ОСАГО».
Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, стоимость устранения повреждений ТС без учета износа составила <данные изъяты>
Таким образом, разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП составляет сумму в размере <данные изъяты>, подлежащую взысканию с ответчика, а также взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>. за утрату товарной стоимости.
Истец, обратился в СОАО «ВСК» с претензией о возмещении недоплаченной суммы, от ДД.ММ.ГГГГ г., входящий номер 708, однако данную претензию не удовлетворили.
Ссылаясь на вышеизложенное истец просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец Шкрыль А.Б., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ.
В судебное заседание явилась представитель истца действующая по доверенности А.А.С., которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
В судебное заседание представитель ответчика СОАО «ВСК», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
При определении причиненных потребителю убытков соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (ч. 4 ст. 931 ГК РФ)
Ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В соответствии с требованиями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.п."б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно утвержденной Минтрансом Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения от 15 декабря 1998 г. под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.
Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, постольку в силу п.1 ст.929 ГК РФ она наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы.
Судом установлено, что <данные изъяты>. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Г.Р.Ф.О., нарушившего п.8.12 ПДД РФ и допустившего наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Шкрыль А.Б., принадлежащий ему на праве собственности. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2014г. (л.д.7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2014г. (л.д.6), схемой места совершения административного правонарушения, объяснением Г.Р.Ф.О. от 22.01.2014г., объяснением Шкрыль А.Б. от 22.01.2014г.
Из справки о ДТП следует, что ответственность Г.Р.Ф.О. за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована в СК ВСК по страховому полису ССС № (л.д.34).
В связи с повреждением своего автомобиля Шкрыль А.Б. обратился 12.02.2014г. к ответчику СОАО «ВСК» с заявлением на возмещение ущерба, направив все необходимые документы, в связи с чем по направлению страховщика 20.03.2014г. ООО «РАНЭ-Юг» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № от 20.03.2014г. и произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> по страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-13, 30, 33).
Согласно заключения об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта № от 28.02.2014г., составленного ИП П.А.А,, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа - <данные изъяты> (л.д.52-75).
О времени и месте проведения осмотра ТС ИП П.А.А, 31.01.2014г. СОАО «ВСК» было извещено телеграммой с уведомлением о вручении (л.д.70).
Согласно счета на оплату №№ от 24.02.2014г. официального дилера ООО «Дон-Моторс плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. (л.д.92).
28.04.2014г. истцом была направлена ответчику претензия о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д.32).
В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. Ответной стороной возражения по стоимости восстановительного ремонта не заявлены, а также не представлены суду доказательства в подтверждение возможных возражений о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в пределах установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что установлен факт нарушения прав потребителя услуг по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу о необходимости присуждения истцу компенсации морального вреда.
В соответствии требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Поскольку в результате несвоевременной выплаты в полном объеме СОАО «ВСК» страхового возмещения истцу нарушены права потребителя на своевременное полное возмещение причиненного ущерба, вытекающие из договора имущественного страхования, в добровольном порядке сумма страхового возмещения в полном объеме не была уплачена, то с ответчика в пользу Шкрыль А.Б. в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с этим, подлежат возмещению ответчиком расходы Шкрыль А.Б. по оплате услуг ИП П.А.А, по исследованию ТС и составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта № от 28.02.2014г. в сумме <данные изъяты>. (л.д.31).
При этом, в части требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 950 рублей, суд исходит из того, что истцом не было представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 ГПК РФ, поскольку данная доверенность является многоразовой, выдана на три года, полномочия представителя по доверенности не ограничены участием в одном судебном споре, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.
Также суд отказывает в части взыскания досудебных почтовых расходов в сумме 112,50 руб. по направлению в адрес страховой компании 12.02.2014г. заявления о наступлении страхового случая, т.к. они не относятся к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела в суде, истец понес их не в связи с не возмещением ответчиком ущерба и предъявлением иска.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленной квитанции № от 12.02.2014г. следует, что Шкрыль А.Б. оплатил ИП А.А.С. за юридические услуги <данные изъяты> при этом согласно договора об оказании юридических услуг от 11.04.2014г. за оказание консультационных услуг, подготовку искового заявления и представление интересов в страховой компании, а также в суде, сумма договора составляет <данные изъяты> (л.д.76-78). Указанный представитель, действуя по доверенности от 04.02.2014г., составила и подала исковое заявление, а также принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ.
Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Шкрыль А.Б. расходы по оплате услуг его представителя в размере <данные изъяты>, что будет достаточной и разумной компенсацией понесенных им расходов.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шкрыль А.Б. к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Шкрыль А.Б. в счет страхового возмещения <данные изъяты>
В остальной части исковые требования Шкрыль А.Б. к СОАО «ВСК» - оставить без удовлетворения.
Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13.08.2014г.
Судья:
