Решение от 08 августа 2014 года

 
    Дело №12-87/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Торжок      08 августа 2014 года.
 
    Судья Торжокского городского суда Тверской области Шабанова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТО Дилижанс-Прокат» на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Тверской области от 25 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 25 октября 2013 года *** ООО «СТО Дилижанс-Прокат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «СТО Дилижанс-Прокат», в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалует его в судебном порядке, просит постановление отменить.
 
    В обоснование жалобы указано, что собственником автомобиля марки *** является ООО «СТО Дилижанс-Прокат». На основании договора аренды без экипажа с правом выкупа от 05 *** года указанный автомобиль передан во временное владение и пользование арендатору *** с правом сдачи транспортного средства в прокат/субаренду.
 
    23 *** года *** заключило договор аренды транспортного средства без экипажа с ***, который управлял автомобилем в момент фотофиксации правонарушения 24 октября 2013 года. Таким образом, полагает, что ответственность за нарушение правил дорожного движения у арендодателя не возникла.
 
    ООО «СТО Дилижанс-Прокат» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, законный представитель юридического в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тверской области извещён о времени и месте судебного разбирательства, возражений суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.
 
    Неявка перечисленных лиц не препятствует рассмотрению жалобы. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ООО «СТО Дилижанс-прокат», суд приходит к следующему.
 
    Исходя из содержания части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 года №133-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносьёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносьёмки, видеозаписи.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1).
 
    Анализ приведённых данных свидетельствует о том, что в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносьёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносьёмки, видеозаписи, уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
 
    Исследованными по делу доказательствами установлено, что 24 октября 2013 года специальным техническим средством *** зафиксировано правонарушение, допущенное водителем транспортного средства марки ***.
 
    На основании фотоматериала инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ***О. вынесено постановление №*** от 25 *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СТО Дилижанс-Прокат», являющегося собственником транспортного средства марки ***.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что 24 октября 2013 года в 12:55:39 по адресу: ***, водитель транспортного средства марки ***, собственником которого является ООО «СТО Дилижанс-Прокат», нарушив пункты 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги.
 
    Комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «***», заводской номер ***, которым зафиксировано правонарушение, прошёл сертификацию на соответствие техническим характеристикам, имеет свидетельство о поверке, действительное на момент фотофиксации административного правонарушения.
 
    Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
 
    Собственником (владельцем) транспортного средства марки *** является ООО «СТО Дилижанс-Прокат».
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе представленными из базы данных Федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД по состоянию на 08 июля 2014 года сведениями, согласно которым указанный автомобиль зарегистрирован 28 *** года на лизингополучателя ООО «СТО Дилижанс-Прокат», и не оспариваются в жалобе заявителя.
 
    Имеющиеся в материалах дела данные, связанные с арендой указанного транспортного средства (копия договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа *** между ООО «СТО Дилижанс-Прокат» и ООО «***»; копия доверенности от 05 сентября 2012 года ***; копия акта приёма – передачи транспортного средства по указанному договору; копия договора аренды транспортного средства без экипажа *** от 23 *** года между ООО «***» и ***В., а также имеющиеся акты выдачи – возврата автомобиля) не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 24 октября 2013 года автомобиль находился во владении ***В.
 
    Указанные копии документов заверены печатью ООО «СТО Дилижанс-Прокат», проставлена подпись, без расшифровки лица, их заверившего. Оригиналы документов для их обозрения в судебном заседании не представлены, не приобщены они и к рассматриваемой жалобе.
 
    С доводами жалобы ООО «СТО Дилижанс-Прокат» о том, что транспортное средство марки *** было передано по договору аренды ООО «***» во временное владение и пользование по договору аренды с правом выкупа, суд согласиться не может, так как в материалах дела представлена светокопия акта приёма-передачи автомобиля, составленного 05 августа 2010 года, то есть до возникновения правоотношений сторон на основании заключенной сделки 05 сентября 2012 года. Данных о передаче собственником (владельцем) ООО «СТО Дилижанс-Прокат» автомобиля во временное владение и пользование арендатору ООО «***» представленные материалы не содержат и в судебном заседании не установлено.
 
    Кроме того, не представляется возможным установить исполнение представленного в материалах дела договора аренды от 05 сентября 2012 года между ООО «СТО Дилижанс-Прокат» и ООО «***», так как отсутствуют финансовые документы о проведённых расчётах по данному договору и документы, подтверждающие оплату по договору аренды, согласно графику платежей. Изложенное исключает возможным установить полноту оплаты вознаграждения по данному договору.
 
    С учётом изложенного, по настоящему делу отсутствуют бесспорные данные о том, что транспортное средство марки ***, не могло находиться во владении и пользовании его собственника (владельца) ООО «СТО Дилижанс-Прокат».
 
    Утверждение в жалобе о том, что в момент правонарушения автомобилем управлял ***В. не может служить основанием к отмене постановления, так как отсутствуют документы, подтверждающие право ООО «***» на этот автомобиль и право распоряжения этим автомобилем, принадлежащим иному юридическому лицу - ООО «СТО Дилижанс-Прокат».
 
    При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СТО Дилижанс-Прокат» вынесено в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса.
 
    Проверяя в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не только доводы жалобы, но и дело в полном объёме, суд учитывает, что порядок привлечения ООО «СТО Дилижанс-Прокат» к ответственности не нарушен, административное наказание назначено с учётом характера общественной опасности содеянного, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания. юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание в виде административного штрафа отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как дорожное движение является динамичным процессом. Водитель, осуществляя действия по маневрированию, должен учитывать это обстоятельство с тем, чтобы такие действия были в достаточной степени предсказуемы для других участников дорожного движения.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 24 октября 2013 года №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ООО «СТО Дилижанс-Прокат» – без удовлетворения.
 
    Судья          /подпись/
 
    постановление не вступило в законную силу