Решение от 08 августа 2014 года

 
    Дело№ 12-313/2014    <...>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Владимир                     08 августа 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Краснова Т.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молчанова Э. В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, согласно которому
 
    Молчанов Э. В., <...>,
 
    за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Посашкова Т.Ю. от 04.07.2014г. Молчанов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Молчанов Э.В. в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подал жалобу на указанное постановление должностного лица в Октябрьский районный суд г.Владимира.
 
    В судебное заседание Молчанов Э.В., надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения его жалобы, не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, уважительности причин неявки не представил, не просил об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, не просили об отложении слушания дела или рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
 
    Учитывая, что участники производства по делу в установленном порядке извещены надлежащим образом, доказательств причин неуважительности неявки не представили, в силу достаточности доказательств по делу, суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.
 
    В своей жалобе Молчанов Э.В. оспаривает правонарушение, настаивает, что совершил поворот на мигающий зеленый сигнал светофора. Считает, что немедленное вынесение должностным лицом после составления протокола об административном правонарушении в связи с его несогласием с правонарушением постановления об административном правонарушении о признании его виновным по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 рублей тем же должностным лицом незаконно. Кроме того, при совершении процессуальных действий его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, право на защиту были нарушены.
 
    Изучив жалобу Молчанова Э.В., материалы дела, судья исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В силу п.6.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.05.2014) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
 
    При квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством проезд на запрещающий сигнал светофора.
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении 04.07.2014г. в 02 ч. 10 мин. у <...> Молчанов Э.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки <...>, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом <...>., постановлением от 04.07.14г. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, рапортом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Посашкова Т.Ю. от 04.07.2014г., согласно которым Молчанов Э.В., двигаясь по <...> со стороны <...>, совершил движение по перекрестку на запрещающий сигнал светофора - выключенную дополнительную секцию светофора (направо).
 
    В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Исследованные доказательства в совокупности: протокол и постановление об административном правонарушении, рапорт должностного лица составлены правильно, достаточны для решения вопроса о вине Молчанова Э.В., о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Посашкова Т.Ю., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Молчанову Э.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, постановлении об административном правонарушении рапорте относительно события административного правонарушения, не имеется.
 
    Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что Молчанов Э.В. требований п. 6.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил. На основании данных доказательств, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, суд с достоверностью установил наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, его виновность. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
 
    Инспектор ДПС в соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 указанного Кодекса о назначении Молчанову Э.В. административного наказания в виде штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса. Постановление должностного лица ГИБДД отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вопреки доводу Молчанова Э.В. при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подпись в соответствующей графе протокола
 
    Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не рассмотрел его ходатайство о допуске защитника к участию в деле, основан на неверном толковании норм права, а потому не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы. Следует также учесть, что указанное обстоятельство не лишало Молчанова Э.В. права явиться в судебное заседание и заявить указанное ходатайство в процессе рассмотрения дела, однако последний таким правом не воспользовался.
 
    При таких обстоятельствах жалоба Молчанова Э.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Посошкова Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    РЕШИЛ:
 
        Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Посошкова Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Молчанов Э. В. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу Молчанова Э.В. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья подпись Т.П.Краснова
 
    Верно.
 
    08.08.29014г.
 
    Судья Краснова Т.П.
 
    Секретарь     Графский А.В.
 
    Справка: подлинник решения подшит в материалы дела № 12-313/2014, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г.Владимира
 
    Справка: решение не вступило в законную силу.
 
    Судья Краснова Т.П.