Решение от 08 августа 2014 года

Дело № 2-828/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 августа 2014 года
 
    Димитровский районный суд г. Костромы в составе:
 
    председательствующего судьи Криулиной О.А.,
 
    при секретаре Калининой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области к Бойкову В.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
 
у с т а н о в и л:
 
    УМВД России по Орловской области обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомашин марки «<данные изъяты> гос. рег. номер № под управлением Бойкова В.В. и <данные изъяты> № под управлением участкового уполномоченного Романова Г.А., который результате ДТП получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Виновным в совершении ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Бойков В.В. Романов Г.А. после ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение, а впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. На момент ДТП Романов Г.А. находился при исполнении служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении Романовым Г.А. своих должностных обязанностей при несении службы в опорном пункте милиции № по адресу: <адрес>, на него напал В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, который оттолкнул Романова Г.А., последний упал и ударился головой о стену. После указанного происшествия Романов Г.А. вновь проходил лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные травмы повлекли для Романова Г.А. невозможность прохождения дальнейшей службы в органах внутренних дел. Свидетельством о болезни <данные изъяты> по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт получения травм при исполнении должностных обязанностей и указана причинная связь между наступившим увечьем и двумя вышеперечисленными травмами с формулировкой «военная травма». Приказом УВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Романов Г.А. был уволен из ОВД по болезни в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы. В связи с увольнением Романову Г.А. выплачено единовременное пособие в размере <данные изъяты>-летнего денежного содержания в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная денежная сумма была взыскана в пользу УВД по Орловской области в равных долях с В.В. и Бойкова В.В. на основании решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма, выплаченная УВД по Орловской области Романову А.Г. в счет возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> которая впоследствии решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана в пользу УВД по Орловской области с Бойкова В.В. в порядке регресса. УВД по Орловской области было переименовано в УМВД России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица. УМВД России по Орловской области не является правопреемником УВД по Орловской области, поскольку УВД как юридическое лицо не реорганизовывалось в порядке, предусмотренном ст. 58 ГК РФ, а лишь изменило юридическое наименование, что подтверждается свидетельством ИФНС по Советскому району г. Орла. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Романов А.Г. получил компенсацию за вред здоровью в сумме <данные изъяты> которая впоследствии заочным решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана в пользу УМВД с Бойкова В.В. в порядке регресса. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Романов Г.А. получил компенсацию за вред здоровью в сумме <данные изъяты>., из которых в порядке регресса ? от выплаченной суммы, т.е. <данные изъяты>., взыскано с Бойкова В.В. на основании заочного решения Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Романов Г.А. получил компенсацию за вред здоровью по платежным ведомостям УМВД в сумме <данные изъяты> ? от этой суммы составит <данные изъяты> которые истец просит взыскать в свою пользу в порядке регресса с ответчика Бойкова В.В.
 
    Участники процесса надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
 
    От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, в котором иск поддержан в полном объеме. Выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Бойков В.В. о времени и месте слушания дела надлежаще уведомлен, однако в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Однако ответчик возложенной на него процессуальной обязанности не выполнил. Поэтому согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и рассматривает дело без его участия.
 
    Привлеченный в качестве третьего лица Романов Г.А., извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, своего отношения к иску не выразил.
 
    Второй причинитель вреда здоровью Романова Г.А. В.В. согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Орловской области снят с учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (гр. дело №, л.д.91).
 
    С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.
 
    Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев гражданские дела №, №, № суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    Наступление ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 части второй ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Общие условия наступления ответственности по деликтным обязательствам включают в себя наличие в совокупности следующих фактов: факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).
 
    По смыслу приведенных положений следует, что удовлетворение иска возможно при доказанности всех вышеуказанных фактов.
 
    Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Такое же значение имеет постановление или решение судьи по делу об административном правонарушении, когда рассматривается дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
 
    Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Романова Г.А., в его пользу с УВД по Орловской области взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам в возмещение вреда здоровью со дня установления ему впервые инвалидности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в сумме <данные изъяты> Суд также обязал УВД по Орловской области выплачивать Романову Г.А. в дальнейшем ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на период установления инвалидности, по <данные изъяты> в возмещение вреда здоровью с дальнейшей индексацией выплат в установленном законом порядке (гр. дело №, л.д. 4-5).
 
    Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск УВД по Орловской области к В.В. и Бойкову В.В. о возмещении ущерба. С В.В. и Бойкова В.В. взыскано в возмещение материального ущерба в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого.
 
    Указанным решением суда установлено, что Романов Г.А. при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в результате ДТП, виновным в совершении которого признан Бойков В.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с наложением административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Романов Г.А. также при несении им службы подвергся нападению со стороны В.В., которым в результате неправомерных действий причинены Романову Г.А. телесные повреждения. Приговором Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, в отношении сотрудников милиции Романова Г.А. и А.Н.
 
    ВВК УВД по Орловской области была установлена причинная связь между последствиями повторных закрытых ЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указана как «военная травма», в результате чего Романов Г.А. был признан не годным к военной службе.
 
    При увольнении по болезни (по ст. 19 ч. 7 п. «ж» Закона РФ «О милиции») Романову Г.А. было выплачено единовременное пособие в размере <данные изъяты>-летнего денежного содержания в размере <данные изъяты> руб.
 
    При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что результатом противоправных действий Бойкова В.В. и В.В. явилось ограниченное состояние здоровья, исключающее для Романова Г.А. возможность дальнейшего прохождения службы. Следствием этого явилось возникновение обязанности УВД Орловской области по выплате Романову Г.А. <данные изъяты> денежного содержания, а значит, и обязанности Бойкова В.В. и В.В. по возмещению данной выплаты.
 
    Вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с Бойкова В.В. в пользу УВД по Орловской области взыскано в порядке регресса в возмещение материального ущерба по выплатам ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> в виде ? от выплаченных сумм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    На основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № УВД по Орловской области переименовано в УМВД России по Орловской области.
 
    Вступившим в законную силу заочным решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с Бойкова В.В. в пользу УМВД по Орловской области взыскано в порядке регресса в возмещение материального ущерба по выплатам ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> в виде ? от выплаченных сумм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Заочным решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с Бойкова В.В. в пользу УМВД по Орловской области взыскано в порядке регресса в возмещение материального ущерба по выплатам ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> в виде ? от выплаченных сумм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    Перечисленными выше судебными постановлениями установлен факт причинения вреда здоровью Романова Г.А. в результате неправомерных действий Бойкова В.В. и В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причинная связь между ними и вина Бойкова В.В. и В.В. в их совершении. Следовательно, исходя из вышеприведенных положений закона, эти обстоятельства считаются установленными и оспариванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат.
 
    Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей регулируется ст. 1084 ГК РФ, а также ст. 1064 ГК РФ.
 
    Характер и объем возмещения вреда определен в ст. 1085 ГК РФ.
 
    Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами (п. 1 ст. 1092 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318 ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Суд разрешает вопрос о размере возмещения.
 
    В обоснование размера требований по иску истцом представлены суду заявки на кассовый расход, списки перечисляемой в банк зарплаты на лицевые счета о выдаче Романову Г.А. денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, всего в общей сумме <данные изъяты>
 
    Расчет судом проверен, признан правильным.
 
    Так, в соответствии с перечисленными ниже списками перечисляемой в банк зарплаты Романову Г.А. выплачено: <данные изъяты>
 
    В соответствии с выписками ФГУ ГБ МСЭ Романову Г.А. установлена <данные изъяты> группа инвалидности, причина-военная травма с прохождением ежегодного переосвидетельствования на периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ инвалидность установлена бессрочно.
 
    Поскольку решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ возмещение материального ущерба по выплатам в возмещение вреда здоровью возложено на Бойкова В.В. и В.В. в равных долях, исковые требования истца о взыскании с Бойкова В.В. суммы возмещения в размере <данные изъяты> суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 336. 36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    По правилам расчета, указанного в подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Исковые требования Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области удовлетворить.
 
    Взыскать с Бойкова В.В. в пользу Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области в возмещение материального ущерба по выплатам ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью <данные изъяты>
 
    Взыскать с Бойкова В.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья – О.А. Криулина