Дата принятия: 08 августа 2014г.
Дело 12-33/2014
РЕШЕНИЕ
30 июня 2014 года г. Зуевка Кировской области
Судья Зуевского районного суда <адрес> Рылов Д.Л., рассмотрев административное дело по жалобе Никогосяна К.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никогосян признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Никогосян просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, производство по делу прекратить в силу того, до управления автомобилем он принимал настойку боярышника, которая содержит этиловый спирт, врач, проводивший медицинское освидетельствование отказался выполнить его требование сделать забор крови для проведения анализа алкоголя, что является нарушением его прав. Ссылается на нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования, что выразилось в том, что проба алкоголя посредством алкотестера осуществлялась один раз, а не два.
Никогосян К.Х. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, объяснения Никогосяна, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, суд оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не находит по следующими основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут Никогосян К.Х., управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками полиции, которые выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), а именно, запах алкоголя, Никогосяна отстранили от управления транспортным средством, а затем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Пройдя освидетельствование на месте в присутствии понятых у Никогосяна было установлено состояние опьянения, однако последний не согласился с результатами такого освидетельствования, в связи с чем, был направлен в Зуевскую ЦРБ для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, направление инспектором ГИБДД Никогосяна для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Зуевскую ЦРБ является законным.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ году № 31, у водителя Никогосяна К.Х. было установлено состояние опьянения.
На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении Никогосяна было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № Зуевского судебного района <адрес>, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы относительно наличия в действиях Никогосяна состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в оспариваемом постановлении сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно:
- протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 3);
- протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4);
- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> с бумажным носителем к нему (л.д.5,6)
- протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7);
- акта медицинского опьянения на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);
- протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);
- рапорта сотрудника полиции ФИО3 (л.д. 13-14), а также показаний допрошенных по делу в качестве свидетелей- понятых ФИО4 и ФИО5, а также ФИО6- врача, проводившего медицинское освидетельствование.
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенное Никогосяном правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд находит необоснованным довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения врачом Зуевской ЦРБ нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, что выразилось, по мнению автора в отборе пробы выдыхаемого у него воздуха посредством технического средства измерения один раз, а не два. Этот довод не основан на фактических обстоятельствах и противоречит, имеющимся в деле доказательствам.
В частности, согласно, имеющемуся в материал дела акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.8) следует, что техническое средство измерения при медицинском освидетельствовании Никогосяна применялось дважды с интервалом 20 минут, в обоих случаях у Никогосяна было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем, а также наличием установленных у Никогосяна иных признаков опьянения - смазанности речи, запаха алкоголя изо рта, врачом был сделан вывод об опьянении Никогосяна.
Оснований не доверять указанному акту у суда оснований не имеется. Тем более, что сам Никогосян при рассмотрении административного дела у мирового судьи и в последующем, оспаривая постановление, не отрицал, что употреблял этиловый спирт в виде настойки боярышника, факт управления транспортным средством после употребления этилового спирта Никогосян не оспаривал.
Для квалификации действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет значения, каким образом лицо, управляющее транспортным средством довело себя до состояния опьянения путем употребления этилового спирта в виде лекарственных препаратов либо алкогольной продукции.
Оспариваемое постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Никогосяна не установлено.
Малозначительным допущенное административное правонарушение не является.
Постановление о назначении Никогосяну административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Таким образом, оснований для отмены принятого по делу судебного решения по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Никогосяна К.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Рылов Д.Л.
