Решение от 08 августа 2014 года

Дело № 2-3321/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 августа 2014 года г. Красноярск
 
Красноярский край
 
    Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи Чернова В.И.,
 
    при секретаре Стреж М.В.,
 
    с участием представителя истца Сердюк Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысиков В.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лысиков В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением Ланин В.И, и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Карабанова Е.Н.. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21120, госномер Х905АА/124 получил технические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Ланин В.И, нарушивший п. 13.12 ПДД. Гражданская ответственность Лысиков В.А., как собственника транспортного средства, была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании полиса №. За получением страхового возмещения Лысиков В.А. обратился в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб» по прямому возмещению. Однако, указанная страховая компания отказала в приеме документов и назначила дату осмотра и день подачи документов через две недели с даты обращения. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> составляет 88528 рублей. После чего, истец вновь подал документы в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела страховую выплату в размере 47410 рублей 19 копеек, в том числе 41122 рубля 69 копеек за ущерб причиненный автомобилю и 6287 рублей 50 копеек. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате дубликата отчета в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размер 2000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 287 рублей 50 копеек. В связи с тем, что ответчик не в полном объеме выполнил обязательства по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 47405 рублей 31 копейку, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, неустойку в размере 8151 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1800 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    Истец Лысиков В.А. в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.
 
    Представитель истца Сердюк Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, и суду пояснил, что на момент судебного заседания ответчик в полном объеме не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований и доказательств, выплаты страхового возмещения суду не представил.
 
    Третьи лица Ланин В.И,, Карабанова Е.Н., представитель третьего лица – ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. О дне и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
 
    Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании п. 5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании п. 2 ст.13 вышеуказанного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут Ланин В.И, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в районе <адрес>, в нарушение п. 13.12 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу безрельсовому транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащим Лысиков В.А. под управлением водителя Карабанова Е.Н.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные выше обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ланин В.И,, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карабанова Е.Н., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Карабанова Е.Н., Ланин В.И, от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-47).
 
    В соответствии с п.13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
 
    Нарушение водителем Ланин В.И, п. 13.12 ПДД, состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты> механическими повреждениями.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости работ запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства», выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость работ (услуг) по восстановительному ремонту указанного выше автомобиля с учетом износа деталей составляет 88528 рублей (л.д. 16-29), иного ответчиком не доказано. Расходы истца по проведению оценки составили 6000 рублей (л.д. 13), расходы по отправлению телеграмм о проведении оценки составили 287 рублей 50 копеек (л.д. 11), расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП составили 2000 рублей (л.д.14). В связи с чем, убытки, причиненные истцу в связи с ДТП, составляют 96815 рублей 50 копеек (88528+6000+287,5+2000).
 
    Гражданская ответственность истца Лысиков В.А. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании страхового полиса № со сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
 
    При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб», застраховавшую ответственность истца на основании полиса ССС № 0667885329, Лысиков В.А. было выплачено страховое возмещение в размер 47410 рублей 19 копеек, что подтверждается актом о страховом случае, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На момент принятия судом решения, страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 120000 рублей, ответчиком истцу не выплачено, иного ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 49405 рублей 31 копейки (96815,50-47410,19), являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с тем, что ответчиком не в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения в размере 49405 рублей 31 копейки, в соответствии с п. 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период заявленный истцом с 21 февраля 2014 года (дата, следующая за днем утверждения акта о страховом случае) по 21 июля 2014 года (дата заявленная истцом), что составляет 150 дней, в размере 8151 рубля 88 копеек, согласно следующего расчета: 49405,31*1/75* 8,25 % (ставка рефинансирования согласно Указанию Банка № 2873-У от 13.09.2012г.) * 150 дней. Однако, учитывая, то, что суд принимает решение в рамках заявленных требований, тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8151 рубль, который заявлен истцом.
 
    Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» при выплате страхового возмещения нарушены права Лысиков В.А. на своевременное и полное получение страхового возмещения, суд считает требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.
 
    При определении суммы компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывает вину ответчика, характер нравственных страданий, требования разумности, справедливости, и определяет размер денежной компенсации в сумме 2000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд считает явно завышенной и не отвечающей принципу разумности.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» названного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    На основании указанной нормы, с учетом необоснованного неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке законных требований Лысиков В.А. о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и в связи с их удовлетворением судом, с ответчика в пользу Лысиков В.А. подлежит взысканию предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 29778 рублей 15 копеек, исходя из следующего расчета (49405,31+8151+2000) х 50% = 29778,15.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1800 рублей (л.д.12), расходы по копированию искового заявления и прилагаемых документов в размере 875 рублей (л.д. 15), а также расходы по оплате услуг представителя, которые суд, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым снизить с 15000 рублей (л.д. 15) до 10000 рублей, с учетом принципа разумности, объема и сложности рассматриваемого гражданского дела, а всего судебных расходов в размере 12675 рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2126 рублей 69 копеек (1926,69 рублей за требования имущественного характера (57556,31-20000)*3%+800) и 200 рублей за требования неимущественного характера).
 
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Лысиков В.А. сумму страхового возмещения в размере 49405 рублей 31 копейку, неустойку в размере 8151 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 12675 рублей, штраф в размере 29778 рублей 15 копеек, а всего 102009 (сто две тысячи девять) рублей 46 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2126 рублей 69 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.
 
    Председательствующий
 
    Копия верна.
 
    Судья В.И. Чернов